А чи повинен чоловік утримувати жінку? Продовження
Написав я статтю («А чи повинен чоловік утримувати жінку?»), До якої було більше 700 коментарів, суть жіночих, в основному, зводилася до пояснення мені нереальною важливості дармової чашки кави (ресторанної, оплаченої саме чоловіком) для середньостатистичної жінки. Вона, нібито, і надійність чоловіки нею (безкоштовної чашкою) вимірює, і готовність мати дітей, і його інтелектуальний рівень.
Брехня, це все, звичайно. Зазвичай під надійністю мається на увазі його бажання звалити на себе основну відповідальність і готовність її утримувати (ну або хоча б обдаровувати подарунками більше ніж вона).
В упор не розумію - навіщо нести відповідальність за дорослої людини? Якщо вона сама не може відповідати за себе, то вона або інвалідка, або ще не подорослішала і він, виходить, повинен стати опікуном чи татом, але ніяк не чоловіком і батьком. Навіщо йому дурочка (адже її гени в дітях проявляться), якщо можна вибрати звичайну? І по мізках маленька навіщо? Нехай подорослішає, тоді й поговоримо.
Такі (дурки) вляпаються в якусь ситуацію, потім все на нього скинуть і бігом.
А він, значить, її проблеми вирішити не може - Поодинці? І не повинен. Проблеми повинні вирішуватися разом, взаємодопомога (це означає взаємну допомогу), а не однією людиною.
Багатьох жінок привчили до того, що можна скинути основну відповідальність за фінанси на чоловіка. Але більшість чоловіків (судячи з реакції на першу статтю) така ситуація не влаштовує.
Інтелектуальний рівень чоловіки на першому побаченні з'ясувати можна - якщо повівся на «чоловік ти чи ні, оплати ...» - значить дурник і на цей важіль можна буде тиснути далі.
У статті не було сказано про те, що чоловік не повинен забезпечувати жінку в декреті і на протязі 3-х років після, але про мене вже почали складати, що я жінку і дитя в цей час кину, і що обов'язки по дому і вихованню того самого гіпотетичного дитини (і моєї дитини значить теж, не тільки її) виконувати не буду.
Чому такий висновок? - А чашку кави не захотів жінці, з якою обідав, оплатити (і не захочу). Тому, що немає у неї ще жодного декрету, ні немовляти, і значить вона сама повинна працювати і накопичити-таки на оплату своєї чашки кави. А не говорити, що їй все мужики зобов'язані.
Коментатори статті наполегливо, прям гіпнологі, намагалися вселити мені кинути цю «дику» ідею про рівноправність і змиритися з «недосконалим світом».
Моя скарбничка поповнилася новими «аргументами»:
«Він позбавляє жінок права вибору» - Вибору - платити ЗА СЕБЕ чи ні? Ну добре, хай буде вибір. Тоді і в нього повинен бути вибір, він же теж людина. Уявляю, ви приходите в ресторан, поїли, час розплачуватися і тут він починає проявляти свій «вибір», каже: «Я не буду за СЕБЕ платити (не тільки за неї, але і за себе) і все. Плати ти. »А що? Це ж його вибір.
А за відсутності і привабливості, і грошей залишається тільки викривати меркантильність жінок - І де ви мою привабливість вже оцінити встигли?
Зарано герою про подруг і про левиць зарано. - Взагалі не аргумент.
Це не принципово, заплатив би і забув - Раз це так не принципово, навіщо тоді більше 500 коментарів наполягати, що б саме чоловік заплатив?
Той, хто не готовий витрачати, в очах жінки дорівнює тому, хто готовий витрачати 50% - Це з якої такої логіки 50% з одного боку і 50% з іншого, означає, що у однієї сторони немає ресурсу?
А навіщо тоді взагалі запрошував - А навіщо, ви думаєте, в кафе / ресторан запрошують? Що б комусь їжу оплатити? Тільки мені резон від цього який? Дівчина, що відпрацьовує їжу сексом мені не потрібна. Спілкування її за їжу мені теж не потрібно. Віддаю перевагу безкоштовний секс і безкоштовне спілкування (я ж за своє спілкування їжу, подарунків не вимагаю). А торгує спілкуванням / красою / сексом та ін. Дівчина мені не потрібна.
Та ти не розумієш, так прийнято - Це ви не розумієте, а просто погоджуєтеся (за принципом «так прийнято - значить так треба») без аналізу, всі ваші «аргументи» не витримують критики.
Вся справа у відповідальності, відсутність якої, найчастіше, пояснюється інфантильністю. Яка, в свою чергу, розвивається з тепличних умов виховання. - Інфантильність проявляється не в тому, що ти не хочеш заплатити за дорослого здорової людини, а в тому, що доросла здорова людина не може / не хоче заплатити за себе.
А його інтерес я зрозумію ще до того як дозволю витрачати на мене гроші- Ну як можна так себе не поважати, не кажучи вже про чоловіка? Нормальна жінка, побачивши, що він на побаченні вирішив за неї заплатити, повинна обуритися і піти. Адже він її не поважає і прямо про це заявляє своїм вчинком, вважає, що вона навіть свою чашку кави оплатити не може.
Є ще й забезпечені жінки, які, тим не менш, наполягають на тому, що б чоловік в основному (В цьому слові вся суть статті - потрібно адже на рівних) все оплачував. Тобто свої гроші НА СЕБЕ витрачати не хочуть, а він на них нехай витрачає (дурника знайшли). І хто тут жадібний?
Свої гроші їй зберегти треба і собі залишити, а його грошей не шкода.
Одна опонентка сказала:«Я можу заплатити за вподобаного людини» - Скільки разів за життя? Раз на рік? «Я королева, я заплатила»? А чоловікам нав'язують ЩОРАЗУ платити.
Немає таких жінок, яких це влаштувало б - Що ж? Все робити разом? Обом працювати, разом виховувати дитину (дійсно разом, а не все на мамі, як у нас прийнято), разом займатися господарством? Не смішіть.
Вона буде в такій ситуації більше завантажена - Розумна жінка розуміє, що в такій ситуації вона буде працювати не більше, тому, що він зніме з неї частину обов'язків по будинку і вихованню дитини (які стереотипи цілком перекладають на жінку), природно працюючи. І в підсумку обидва перенапружуватися не будуть, і дитина буде отримувати увагу від обох батьків. Обидва працюють, обидва виховують дитину, обидва все роблять по будинку.
Ти зациклений на грошах - Справа не в грошах, а в справедливості.
Маніпуляція «мужик чи ні? Купи мені ... »не пройшла і не пройде.
