А чи повинен чоловік утримувати жінку?

Як ви вважаєте? Повинен? А з якого дива? Навіщо чоловікові це потрібно? Ну, деякі отримують задоволення від того, що «баба» не піде від свого годувальника, він «господар». Так тим більше, навіщо мені утриманка, яка «нікуди від мене не дінеться»? Вічна тягар?

Утриманки самі за свої вчинки відповісти не можуть, от і шукають дурника, на якого можна їх звалити. Мріють про принців, про «високе», замість того щоб просто навчитися поважати себе та інших, а не сподіватися, що всі мужики будуть виконувати твої забаганки. Самостійна людина має працювати, а не гроші з принців смоктати. Нормальна жінка теж приносить гроші в сім'ю, а не стає джерелом моралей, витрат, дурниць, а також додатковим дитиною в сім'ї.

Не розумію бажання дурочек бути обдарованими всяким барахлом взамін на рабство і «самовдосконалення» «шейпінг». Він повинен впахівать на десяти роботах, щоб їй це престижне барахло купити, щоб вона їм хвалилася перед іншими дурами.

У коментарях до однієї статті з подивом прочитав, що «удачніци» - це ті, хто нишком маніпулюють чоловіками... Це підло і гидко. Чесні не в пошані, більше популярні дурні і з руками, зростаючими з п'ятої точки. Вони-то і вважають себе «королевами», хоча їм 1 ступінь інвалідності треба давати. «Удачніци» самі нічого не можуть, а максимум через когось, та й то тільки ревіти і віршики почитувати, зате багато вимог і нічого в головах.

Такі вважають себе «незвичайними» і в той же час говорять, що вони в більшості Коли їм відповідаєш: «Ти - утриманка», вони тут же: «А всі ми такі». «Ти - дура», вони: «А всі ми такі». Ну і так далі, на всі відповідь, що ні вона одна така. Напевно, бути дурепою в більшості не так прикро.

Ситуація: хлопець і дівчина йдуть разом пообідати і коли настає час розплачуватися, з'ясовується, що у неї немає грошей: «Як, ти за мене не заплатиш, ти ж чоловік?». Тобто вона навіть не думала, що за СВОЮ їжу треба заплатити, сподівалася на нього, а навіщо тоді взагалі йшла? Він з'їв її їжу, чи що? Чому він повинен за неї платити?

Це все одно, що він накупить собі речей, а рахунки віднесе їй: «Плати дорога. Що, не подобається? А чому? Ти ж жінка, ось і плати, я все аргументував ».

Дивно, що і деякі недурні і навіть добре працюючі жінки заражені цією повальної хворобою халяви - «Щедрість - краса чоловіка». А що, дуже зручно.

Які тільки маячні «аргументи» не вигадують халявщіци, щоб роздобути безкоштовну чашку кави:

«Вона себе в порядок привела» - А якщо він теж (накачаний, добре одягнений, наприклад)? А якщо її «порядок» його не влаштовує? «Ти погано потрудилася, оплачу тобі тільки чай»? Або взагалі нічого, залежно від «порядку»? Ну хоч би до відома поставили, що за певний час її розглядання він повинен нагодувати, не просто ж так вона, бідна, старалася, хоч поїсти дадуть.

«Вона ж з ним спілкується» - За їжу? Так би відразу і сказали. А він з нею не спілкується?

Ще є варіант - секс за їжу, вони сидять в ресторані, розмовляють, а потім, за сценарієм, повинні поїхати до неї і там вже вона розплатиться.

«Ну звичайно, сексу вона йому не повинна, він же чоловік, і так повинен сплатити» - Ну звичайно, оплатити він не повинен, а от секс вона йому повинна - чим одна фраза відрізняється від іншої?

«А інакше не мужик» - Шкода, смайлик не можна поставити.

Висновок - ці жінки («порядні» недавалкі) жебракують і їм потрібна гуманітарна допомога у вигляді походів у ресторани і кафе, і якщо вони відразу «дадуть», то їх не будуть більше годувати (мужики, в їхньому уявленні, тільки сексу і чекають, а після кинуть і побіжать годувати наступну, і тільки одна, «королева», доб'ється довічної годівлі, «порятунку» від самотності, отримає можливість приписати всі його досягнення і собі теж (вона ж з нього «людини зробила») і «право» читати його смс-ки. Тому треба привчити до себе, щоб звик і не кинув, а значить, продовжував купувати їжу далі.

По мені, так і секс повинен бути безкоштовним, і спілкування, і можливість дивитися один на одного.

«Він що, жадібний, чи що?» - А чому вона не може за нього заплатити, жадібна? Це не приходить в голову, а от якщо він не сплатив ЇЇ їжу - жадібний. Виходить, що не «жадібність» повинен проявляти тільки хлопець.

«Оплата ресторанного рахунку - це просто ритуал, а в житті може щось вона купувати, а щось він» - добре, якщо так, але зазвичай і далі оплата інших рахунків і покупок лежить головним чином на ньому.

Часто ще кажуть про дітей, але при чому тут дитина? Вона його двадцять років виношувати буде або дев'ять місяців і три роки сидіти з ним до дитсадка? Чоловік, виходить, щоб довести свою надійність на період декрету, повинен її ще сто п'ятдесят років до цього містити, чи не дурість? А потім чомусь він, практично поодинці, повинен щось оплачувати, якщо цей час пройшло?

Діти, діти, діти ... Щось левиця не чекає все життя, поки лев принесе їй їжу, вона встигає і полювати частіше лева і народжувати левенят.

Ні, може і не треба частіше, але відповідати за себе осудна людина може чи ні, як ви думаєте? Хоча деякі жінки готові вже розписатися у своїй неосудності, аби не платити навіть за чашку кави. Не кажучи вже про те, щоб відповідати за свої дії, а не звалювати відповідальність при першій же можливості на чоловіка (слава богу, не всі такі).

Потрібно чесно, на рівних, розподіляти обов'язки.