Кого можна вважати демократом?

В останніх, нещодавно минулих регіональних виборах брали участь партії, які називали себе "демократичною опозицією" - Союз правих сил, партія "Яблуко" та ін. Я-то до цього часу вважав, що демократи - це прихильники найбільш популярного зараз устрою держави і суспільства - демократії, які прагнуть до того, щоб воля народу мала вирішальне значення в державному управлінні (словник Брокгауза і Ефрона). А у тих, хто називає себе "демократичною опозицією", Основне гасло зовсім інший - нічим не обмежена "економічна свобода індивідуума". Такі люди мають назви не демократами, а лібералами, і їхня ідеологія - НЕ "демократія". а "лібералізм". Так в чому тут справа? Чому люди, які сповідують ідеї від крайнього націоналізму до анархізму, прикриваються словом "демократія"? Чим воно так привабливо, що присутня в назвах партій, які виступають аж ніяк не за народовладдя? Ліберально-демократична партія. Народно-демократична партія ("масло масляне"). І т.д. І т.п.

Перш ніж вирішити, кого ж можна називати демократом, давайте розберемося, а що таке демократія? Demokratia (грец.) - Буквально "народовладдя". від demos - народ і kratos - влада, це форма організації суспільства, заснована на визнанні народу як джерела влади, на право народу брати участь у вирішенні державних справ і наділення громадян досить широким колом прав і свобод.

Відповідно зі словником Даля демократія - народне правління, народодержавіе, народовладдя, міроуправство. Найбільш розгорнуте визначення знаходимо в словнику Брокгауза і Ефрона: демократія - це народовладдя, державна форма, в якій верховна влада належить всьому народу. Бувають "безпосередня демократія", Де влада відправляється всім народом, зібраним на "народні збори", Яке приймає закони і призначає посадових осіб (виконавчу владу, як зараз кажуть) - і "представницька демократія", Де народ довіряє влада обирається їм представникам, утворюючим парламенти або інші органи влади. Перехідну форму між цими двома видами демократії являє "республіка", Де народ має право "референдуму" - Коли звертаються безпосередньо до виборців для вирішення будь-якого законодавчого чи державного питання, а в інший час управляє парламент.

А тепер почитаємо свіженький словник з економіки та фінансів: демократія - це форма державного устрою, заснована на визнанні:

- верховенства конституції і законів;

- народовладдя і політичного плюралізма;

- свободи і рівності громадян;

- невідчужуваності прав людини.

Формою реалізації демократії виступає республіканське правління з поділом влади і розвиненою системою народного представництва.

У цьому визначенні, куди вкрались чужі демократії ідеї лібералізму, народовладдя відсувається в виноску і виступає у формі "розвиненої системи народного представництва". А звідки взялися раптом "конституція і закони"? Ким і як вони прийняті? Чому народовладдя переїхало на другу сходинку і змішалося з "політичним плюралізмом" (Слово якесь противне, схоже на російське лайку), де одне фактично виключає інше. Навіщо сюди вкрались "права людини", Що розуміються як права "незалежного індивідуума", Що мають перевагу перед правами народу, суспільства і держави? Тепер Ви розумієте, на якій підставі США вчать нас демократії та прав людини, а наші "правозахисники" захищають не права росіян, не права росіян, а права терористів і відщепенців і вимагають від Президента та Уряду вступити в переговори з терористами, що володіють "невідчужуваними правами людини". Одна справа - захищати права наших людей від свавілля чиновників ("правозахисникам" це не цікаво) і зовсім інша справа - захищати права бандитів, які поставили себе поза народу і законів, під якими б гаслами вони не виступали. Демократія - це пріоритет прав більшості народу при дотриманні прав меншості, але не більше того.

А тепер подивимося, звідки взялося в названому словнику таке визначення. Читаємо Конституцію РФ 1993 р - "РФ є демократичне федеративну правової держави з республіканською формою правління (ст. 1)." Людина (не народ!), Її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави (ст. 2). Як бачите, "людина" і "громадянин" тут - зовсім різні поняття, причому "людина" варто раніше, ніж "громадянин". І слово "громадянин" має тут чисто технічне значення для переходу до ст. 3, де (нарешті!) Йдеться про народ як джерело влади і т.д.). А далі в Конституції йде перерахування прав громадян, які, як відомо, для 90% громадян не дотримуються. Особливо слід сказати і праві на працю. Адже право на працю - єдине джерело засобів існування трудящих та членів їх сімей. Але в цьому праві їм відмовлено. Це питання засунуть в ст. 37, перед якою, само собою, йдуть "права людини". Так от, там сказано "Праця вільний". Тобто хочеш - працюй, хочеш - не працюй, а право на працю ніхто тобі забезпечувати не збирається. Захочуть - візьмуть тебе на роботу, не захочуть - відмовлять без жодних підстав, і скаржитися нікуди і нікому. Іди - отримуй допомогу з безробіття. І це все. Тобто найголовнішого права, основи їх існування, громадяни Росії за Конституцією позбавлені. Ви за це голосували на першому і єдиному в Росії референдумі?

А тепер Погоріла про лібералізм. Багато хто вважає "лібералізм" і "демократію" синонімами, що дозволяє лібералам обманом протягати свої гасла. А як же, свобода - це таке солодке слово, яке кружляє голову. А насправді воно означає звільнення від обов'язків і зобов'язань перед суспільством, народом, що протилежно поняттю "демократія". Лібералізм заперечує народовладдя, так як на перше місце виставляє "права індивідуума", Мислимого вільним від суспільства і держави.

Греки - винахідники демократії називали три, притаманних їй, принципу:

- "ізономія" - Рівність громадян перед законом, тобто - рівноправність, коли свобода індивідуума по необхідності обмежена законом, щоб не завдати шкоди іншим членам суспільства;

- "ізотімія" - Рівне для всіх громадян право виконувати в державі будь-які функції, тобто на практиці - право обирати і бути ізбранним;

- "ізегорія" - Свобода слова, тобто право громадянина вільно висловити свою думку з будь-якого питання. У нас зараз свобода слова підміняється вседозволеністю преси. А хто вважає, що у нього є свобода слова, нехай спробує опублікувати в будь-якому ЗМІ матеріал, який не подобається редактору.

До речі, знаєте, як в Англії гарантується свобода слова? Є єдине місце, де воно дозволяється - сквер в центрі Лондона. Іди і говори про що хочеш і скільки хочеш. А у нас і такого місця немає. Для публічних виступів треба попросити дозвіл влади, а якщо їм не сподобається - за базар відповіси! Затягають по судах, бо про що можна говорити, а що не можна - строго регламентується.

"Демос" у греків розумівся не як сукупність "вільних індивідуумів", А як єдина спільність, пов'язана культурної, етнічної та релігійної традицій, тобто як "колективний індивідуум". А це означає, що якщо серед народу немає згоди (як у нас зараз), то ні про яку демократію не може бути й мови. А для досягнення згоди демократія повинна бути представницької, тобто в законодавчому органі мають бути на рівноправній основі представлені всі соціальні верстви суспільства (а не, як у нас, тільки представники чиновництва), які і повинні прийти до згоди. При цьому меншість підкоряється більшості при дотриманні прав меншості, якщо вони не порушують прав більшості. Таким чином, "свобода індивідуума" по необхідності обмежена, щоб було добре не тільки йому, але всім іншим. Або, як каже народ, "живи сам і давай жити іншим".

Останнім часом в ідеології і суспільстві все різкіше проступає відмінність між демократією і лібералізмом, все жорсткіше політичні розломи, все більше розрізняються економічні проекти. По суті з'ясовується, що демократична і ліберальна ідеології - антиподи, непримиренні і ворожі один одному. Вся справа в тому, що лібералізм заснований на ідеології індивідуалізму, особистого егоїзму. Ця течія - порівняно недавнього походження, воно з'явилося в період раннього капіталізму, як обґрунтування необхідності звільнення від сформованих традицій, станових прпятствій, національних рамок і т.д.

Термін "лібералізм" походить від слова "ліберті" - Свобода, але цей термін ніколи не застосовувався лібералами до колективного суб'єкту, такому, як "народ", "суспільство", "нація", "соціальна група", "клас", "держава" і т.д., а тільки до людського індивідууму, його особистого добробуту, і вимагав саме і тільки для нього самого високого дару - "свободи". Для лібералів індивідуум - щось абсолютно самостійне, первинне, не пов'язане з історичними, соціальними, релігійними корінням. Людина, "індивідуум" розглядається як щось протилежне "громадянину" - Члену суспільства. Тому, якщо виступає ліберал і вимагає свободи, то треба розуміти, що він вимагає її тільки для себе - коханого, і більше ні для кого. Але ми-то цього не знаємо і думаємо, що він вимагає свободи для всіх нас. Саме тому наші ліберали, які чомусь називають себе "демократичною опозицією" або "демократами", Ніяк не можуть об'єднатися, Адже кожен з них гребе під себе!

Цілком очевидно, що така свобода "індивідуума" незастосовна до суспільства, так як тут же стикається з необхідністю свободи для іншого "індивідуума" і обмежується останньої. Тому з певного етапу лібералізм залишив у спокої філософські та соціальні питання і перейшов до вимоги "економічної свободи індивідуума", Вільного, нічим не ограничиваемого ринку. Основним ідеологом в цьому напрямку був і залишається Адам Сміт - головний теоретик "ліберальної економіки". Саме він переклав принцип "свободи індивідуума" в принцип "свободи торгівлі", Заснованої на нічим не обмеженому товарон-грошовому обміні і ринку, зняття всіх неекономічних обмежень на поведінку "вільного індивідуума". Всім відомо, чим закінчилося застосування ідей Адама Сміта на практиці - "великою депресією" в США, яка потягнула за собою світова економічна криза 1929-1933 рр. З тих пір ніякої ліберальної економіки і ніякого "чистого капіталізму" ніде практично не існує. У США, наприклад, економіка жорстко зарегульована. Саме там винайдено антимонопольне законодавство. Тому США виступають за "права людини" і "економічну свободу" де завгодно, тільки не в себе вдома, причому виключно в вузькокорисливе метою ослаблення конкурентів. Так що не розвішуйте вуха, люди, коли Вам вішають на них подібну локшину.

Таким чином, справжня демократія може бути тільки там і тоді, де і коли в суспільстві існує згода більшості. Багатопартійна система, яка нібито існує у нас, тільки тоді є ознакою і одним з головних елементів демократії (пам'ятаєте "плюралізм", Так?), Коли партії повноцінно, а не на словах, являють собою все (підкреслюю - всі!) Соціальні групи і верстви суспільства. А у нас більшість партійних вождів нікого, крім себе, не уявляють. А найголовніше - ніхто не представляє 90% населення Росії. У цьому сенсі двопартійні системи в США, Англії та інших країнах не є інструментами демократії. Як кажуть критики в цих країнах, просто відбувається "заміна однієї шайки шахраїв на іншу". Про це свідчать і численні корупційні скандали. Мабуть, наші реформатори до цього ж ведуть справу і у нас.

У Росії на початку 90-х років минулого століття "економічна свобода" під ширмою демократії обернулася розбоєм спекулятивної "необуржуазіі". найбагатших представників якої зараз іменують чомусь "олігархами", Хоча саме пристойне назву для них "нувориші" - Новообогащенци. Реальними власниками стали вузькі кола колишньої номенклатури, фінансові спекулянти і корумповані чиновники. Пам'ятаєте, як бігли зі своїх постів "отці московської демократії" (Гавриїл Попов та іже з ним), коли були прийнято закон про заборону суміщення державних посад з комерційною діяльністю? Інші досі розшукуються міліцією. В результаті на одному полюсі утворилася купка Скоробогача (нуворишів), а на іншому - величезна маса бідняків. Праця, кваліфікація, вміння, таланти виявилися і залишаються затребуваними. І поки це так, демократії в Росії не буде (тільки зовнішні, формальні ознаки), так як згоду між цими полюсами в принципі неможливо.

Тому, люди, будьте пильні! Скоро нас чекають найважливіші для Росії вибори Державної думи і Президента. Якщо Ви хочете демократії, голосуйте за тих, хто домагається подолання бідності основної частини населення Росії і на ділі довів, що він щось робить у цьому напрямку. Повірте, краще БУДЕ ДЛЯ ВСІ НАС. І пам'ятайте! Демократ - цей той, хто виступає за права народу, а не за "права людини", А демократія - це народовладдя, що б хто там не говорив!