Чому в Ізраїлі немає дитячих будинків?

Мені відомі лише дві організації, які, щоб налякати ворогів, гроблять власних дітей - «Хамас» і «Єдина Росія». Ну, історично був ще цар Ірод.

В Ізраїлі, якщо у молодої пари через рік після весілля не з'являються діти, то вони відразу звертаються до лікарів і в клініки запліднення. Дорогі процедури оплачуються державою. Взагалі, в тому, що стосується штучного запліднення, Ізраїль попереду планети всієї. Частково це прагнення виконати заповідь «Плодіться і розмножуйтеся», дану Адаму і Єві після вигнання з Едему, почасти - психологічна реакція людей, які пережили Голокост і передаються у спадок наступним поколінням. І взагалі в Ізраїлі дітей люблять!

Дуже мало ізраїльських дітей передається на усиновлення. І таких інститутів, як дитячий будинок, практично не існує. Вірніше, вони є, але функція у них абсолютно протилежна, ніж у Росії.

У російському дитячому будинку, казенній установі, дітлахи живуть мрією: ось відчиняться двері і увійдуть мама і тато. Тобто вони ще будуть чужими дядьком і тіткою, але обов'язково стануть мамою і татом. В Ізраїлі дитячий будинок - найчастіше проміжна станція очікування, де дитина чекає закінчення досить тривалої процедури з оформлення необхідних документів на усиновлення. Для малюків це сім'я, яка, як правило, має своїх дітей і підробляє наглядом за чужими, для школярів - інтернат, теж не схожий на російський.

Дітей, які потребують постійного медичного догляду, тримають в лікарнях, до них приходять волонтери з таких організацій, як, наприклад, «Хібук Рішон» («Перше обійми»). Ці волонтери отримують пріоритет при бажанні усиновити вже знайомих їм дітей.

Кількість сімей, які бажають взяти дитину, на порядок більше кількості дітей, яким потрібна сім'я, яка приймає. Якби в Ізраїлі, як в мелодраматичних європейських романах 19-го століття, під двері пологового будинку підкинули згорток з немовлям, моментально з'явився б з десяток сімей, які тут же, на місці, влаштували б локальну війну за право цього немовляти усиновити.

Одне таке справа навіть дійшла до Верховного суду, пройшовши всі нижчестоящі судові інстанції. При вирішенні цього спору на засіданні були присутні 7 з 14 Верховних суддів. Для порівняння: справа Ейхмана розбирала тільки троє членів Верховного суду.

Розглянутий питання полягало в наступному. Якась недалекоглядна дівча віддало дитини на усиновлення. За законом біологічна мати має право протягом року після усиновлення передумати і зажадати дитину назад. При цьому закон передбачає дуже мало лазівок, що дозволяють обійти базове встановлення: благом для дитини є виховання її біологічними батьками. Фактично закон тут дбає не стільки про благо дитини, скільки захищає права біологічних батьків на шкоду правам усиновлювачів.

Сенс закону ясний - дати молодій матері можливість передумати і змінити рішення, яке, передбачається, вона прийняла, не маючи коштів прогодувати себе і дитину, впавши в звичайну в таких випадках паніку, ускладнену післяпологовий травмою. Інша справа, що закон встановлює абсолютно драконівські рамки довжиною в рік. Кожен, хто заводив хоча б домашня тварина, здатна уявити, наскільки це не вкладається в голові: віддати полюбився вихованця через рік. Тут же мова йде не про песика чи про кошеня, а про маленьку людину.

І ось, через більш ніж півроку після усиновлення, до матері-маргіналка раптом доходить, що вона здуру пропустила можливість легкої наживи і задарма віддала комусь чудову дійну корову. Вона знайшла прийомну сім'ю і стала вимагати у них гроші. Ті ж, заплативши вже більшу суму за право усиновлення, не пішли на поводу у вимагачки. Поки суд та діло, з якоїсь діри виповз на світ божий ще й біологічний батько, який до початку судового розгляду взагалі не особливо цікавився долею чада.

Відчувши запах легких грошей, ця парочка почала рекетіровать прийомних батьків через суд. Вся країна, затамувавши подих, спостерігала за вибухнула драмою. Причому, бачачи ридаючих перед камерами усиновителів і оточених адвокатами біологічних батьків, всі розуміли, що якщо орієнтуватися на те саме горезвісне «благо дитини», ні в якому разі не можна його повертати мамашки. Тому що вона не те що про дитину - про себе не здатна була подбати. Якби за право бути батьком вимагалося здавати іспит, ця дама б з тріском на ньому провалилася. Тому всі, без винятку, симпатії були віддані усиновила родині.

Але суд залишився непохитний - лекс, як відомо, дура. З важким серцем судді були змушені констатувати, що закон є закон. Оскільки з моменту усиновлення ще не минув рік, біологічні батьки мають право вимагати дитину назад, хоча при бажанні могли б наклепати ще з десяток собі подібних і практикувати на них свої батьківські таланти. І доводи зневірених бездітних прийомних батьків, милих і інтелігентних людей, що в їхньому випадку вердикт лікарів однозначний - бездітність, не зміг схилити рішення суду на їх користь.

Однак усиновлювачі не здалися і подали апеляцію на апеляцію. З'ясувалося, що біологічний батько смертельно хворий. Також не уникнув уваги суддів той факт, що батько чекав аж цілих півроку, перш ніж «виявити», що у нього, виявляється, є син. Судді злякалися, що дитина опиниться на вулиці, і постановили залишити його з прийомними батьками. 6 проти 1 постановили, що дитину, якій на той час стукнуло 2, слід залишити у усиновлювачів. Тобто рішення суду з приводу цієї дитини змінювалося аж 3 рази. Ось так-то - хеппі-енд!

Ця коротка історія здатна пояснити, чому в Ізраїлі в принципі не може існувати такого явища, як безпритульники. Будь-якого доженуть і усиновлять. Навіть для дітей-інвалідів, з вродженими вадами, знайдеться любляча сім'я. Чи не отримує ніяких дивідендів від свого рішення, адже це тепер просто їхня дитина.

Сформована ситуація призвела до того, що в Ізраїлі існують громадські організації, ганяються за молодими дівчатами, охочими зробити аборт. Вони всіма правдами і неправдами намагаються умовити їх не переривати вагітність, народити і передати дітей на усиновлення, отримавши при цьому чималу винагороду. Ніж свого часу вищезгадана героїня і скористалася.

Мені здається, що сформована ситуація подібно лакмусовим папірцем відбиває здоров'я суспільства, яке здатне захистити і захистити своїх найслабших і беззахисних представників. Адже якщо воно, суспільство, на це не здатний, то й не суспільство це, а зборище озлоблених один на одного індивідуумів.