ПОТРІБНА НАМ Вікіпедії?

Інтернет-проект «Вікіпедія» (вільна енциклопедія) широко відомий, і популярність його в нашій країні зростає (якщо взагалі не досягла найвищої точки). Нею користуються вже і школярі молодших класів (щодо дошкільнят не знаю). Але не все тут так просто.

Я завжди ставився до Вікіпедії скептично, однак брав у цьому проекті участь. Коли стаття про моєму улюбленому рок-музиканта перебувала в не найкращому стані, були там і помилки, я змінив її практично повністю. Мені здавалося, на цьому справа і закінчилося, але стали відомі нові факти. Зараз, я сподіваюся, стаття не потребує ніяких правки і доповнення. Буде потрібно, звичайно, написати про те, що станеться з ним далі, тільки це вже зробить (якщо зробить) хтось інший.

Робив я правки і доповнення в деяких інших, цікавих мені статтях. Загалом, я намагався поліпшити те, що треба поліпшити, знаючи, що недоліків, помилок, просто брак інформації тут багато. Часто я просто утримував себе, розуміючи, що, якщо втягнуся, доведеться витрачати велику кількість часу, а час хотілося (та й просто треба було) витрачати зовсім на інше. Загалом, я не став (і не міг стати) тим, хто перетворив Вікіпедію в своє хобі.

Спочатку все йшло спокійно, причіпок до мене не було. Одного разу у мене попросили посилання на джерела, я дав посилання на джерела. Вікіпедія здавалася не надто, на жаль, хорошою, але дійсно вільної енциклопедією. Тільки один раз, коли я вирішив внести деякі правки і доповнення до статті про Андрія Макаревича, розгорілася майже що битва. Комусь не сподобалися мої висловлювання про деякі моменти його останніх пісень (позитивні, але для мене, а не для когось) - зрештою, стався компроміс. Так я вперше зіткнувся з зворотною стороною Вікіпедії (стаття сильно контролювалася), проте вважав це виключенням з правил.

У житті я, літератор і перекладач, працював, займався творчістю «для душі», просто відпочивав і розважався. У мене давно вже виникла ідея нестандартного збірки «Російська поезія XX століття. Антологія одного вірша ». Антологію серйозно розглядало одне велике видавництво, але все-таки не вирішило її видавати. Шукати ще якісь видавництва ... я волів створити спочатку сайт. Сайт був створений, представлено досить багато віршів, і, враховуючи нестандартність антології, я написав про неї статтю під псевдонімом (довго я брав участь у проекті, не зареєструвавшись, - це дозволяється).

Стаття була майже відразу видалена адміністратором Андрієм Романенко. Я не з тих, хто здається після першого удару, і, користуючись псевдонімом, став писати статтю про себе (із згадкою антології, природно). Її не вилучили, але поставили на видалення. Згаданий Романенко накинувся на мене як вовк, він знаходив матеріали проти мене, мені невідомі - наприклад, негативну рецензію на складену мною і вийшла в 2007-му енциклопедію про Шекспіра та ін.. Це треба було іскать- шукати виявилося не лінь. Приймав участь в обговоренні не тільки він, і мені повідомили, що основні сервери російської Вікіпедії знаходяться в американському штаті Флорида (я за аналогією з нашими варіантами західних телеігор, думав, що знаходяться у нас, після укладення договору), підпорядковується ж наша Вікіпедія НЕ російськими законами , а законам США. Цієї важливої теми я торкнуся в кінці статті.

Обговорення «покапать і пройшло», а я, вивчивши правила, зрозумів, що цілком відповідаю вимогам, пред'явлемим до представника немасової культури - «книги в найбільш престижних видавництвах» («Азбука-Класика», «Ексмо»), «публікації у найбільш авторитетній періодиці »(журнал« Літературне навчання »). Але обговорення не тривало, мені довелося двічі знімати шаблон про можливе видалення, отримуючи за це блокування (неможливість робити повідомлення), щоб пробудити сонне царство. Пробудив і отримав підсумок. За енциклопедію мені додали до немасової культурі категорію «Наука і освіта». Коли я переглянув цю категорію, яку, не будучи ні вченим, ні викладачем, вважав абсолютно далекої від себе, виявилося, що разом з нею прийшли «розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятого)» - у формі есе, але теорія адже є, «наявність доповідей на великих конференціях» («Шекспірівські читання-2008») і «значну участь у створенні великих довідкових видань» (енциклопедія «Шекспір»). Здавалося б, повна перемога? Ні. Визнали тільки значну участь, а одного, як вони висловлюються, змістовного критерію мало. Чи не є я значущою персоною.

Про видавництва сказано, що вони не є авторитетними інституціями. У правилах це вираження пояснюється зрозуміліше - найбільш престижні видавництва. «Азбука-Класика» і «Ексмо» не є найбільш престижними видавництвами? У статтях Вікіпедії подібної ахінеї не говориться, а йдеться те, що є насправді. Навіть невтомний А. Романенко, вилаяти «Ексмо», про «Азбука-классика» умолчал- коли ж я вказав йому на цей момент, визнав видавництво авторитетної в області перекладу інституцією (у мене там опубліковано на даний момент 47 віршованих перекладів).

Чого, втім, дивуватися, якщо автор попереднього підсумку обговорення (потім коротко схваленого автором остаточного підсумку) написав про Шекспірівської комісії при Російській академії наук, що її «лише з великою натяжкою можна назвати авторитетної в питаннях мистецтва (а не його вивчення)». (23 квітня 2008 року відбулося при моєму активної участі збори, присвячені в першу чергу обговоренню моєї енціклопедіі- оскільки в описі зборів на сайті комісії, крім дуже схвальною фрази «Учасники зустрічі відзначили, що укладач виконав величезну роботу, яка заслуговує на увагу всіх любителів творчості Шекспіра », є й критичні зауваження, моя заява про схвалення комісією енциклопедії не було прийнято). З цього приводу автор обговорення прорік: «... позитивний відгук з боку Шекспірівської комісії (якби він мав місце) можна було б розглядати як відгук про вченого-шекспіроведов, однак така підтримка для Вікіпедії це не є критерієм значимості вченого» (я просто скопіював зберігся у них текст).

Не можу не згадати про статті про двох казанських бардів (статті мені знайомі, бо я займався доповненнями в списку пісень на вірші Андрія Вознесенського і зацікавився тим, що пишуть про невідомих мені музикантів). Там і у першого горезвісні критерії викликають великий сумнів, а другий випустив тільки один магнітофонний альбом, причому в 1989-му. Чому ж статті про них присутні, а статтю про мене видалили? Вікіпедія, яка, як там стверджують, не платить навіть своїм адміністраторам-добровольцям, при цьому просить бажаючих внести пожертвування. Один з бардів - власник фірми, другий - комерційний директор фірми. Чи не в цьому вся справа?

Я розумію, що у деяких читачів може виникнути думка: у нього статтю про самого себе видалили, от він Вікіпедію і критикує. Тому зауважу: мені зовсім не потрібно хвалитися своїм знайомим тим, що про мене написали в Вікіпедіі- я швидше похвалюся книгами в інтернет-магазині «Озон». Я написав статтю про нестандартну антології, а коли її видалили, вплутався в бій.

Поділившись власним досвідом і при цьому показавши зворотний бік Вікіпедії у всій її красі, перейду до зауважень про тій стороні, яку бачили дуже багато. Не можна не визнати, що Вікіпедія стає краще в сенсі кількості важливою і цікавою інформацією. Одночасно збільшується кількість тих, хто вважає Вікіпедію надійним джерелом. Чи мають вони рацію? Ні. Мало того, що рівень різних статей не відповідає один одному (я переконався в цьому, переробляючи статтю про автора «Мобі Діка» Германа Мелвилле) - читаючи, завжди потрібно побоюватися помилки. Мені говорили, що в статті про засновника олімпійського руху П'єром де Кубертеном стверджується: Перша світова війна закінчилася не в 1918-му, а на рік пізніше (при цьому говорив, чоловік 50 років, називав Вікіпедію авторитетним джерелом). Я подивився, переконався в помилку і виправив її. У статті ж про поета-футуриста Миколу Бурляке, брате більш відомого Давида Бурляка, заявлялося, що наша громадянська війна закінчилася в 1920 році, а не в 1922-му. І ось тут, ще до виниклого конфлікту, я не став нічого виправляти, подумавши: я не зобов'язаний правити ваші численні ляпи. Помилка в результаті зберігається, я тільки що перевіряв.

У статті про групу «Квіти» стверджується, що альбом «Ми бажаємо щастя вам» ніколи не був випущений в СРСР. Я цей подвійний альбом, виданий фірмою «Мелодія» в 1987-му, тримав у руках. Приснився він мені, мабуть. У статті багато розповідається про те, як гнобили бідного Стаса Наміна в радянський час. Згадується, що ослаблення цензури дозволило випустити два експериментальних диска («Реггі-Диско-Рок» і «Сюрприз для мсьє Леграна»), а також маленьку платівку з хітом «Юрмала». Але в 1981 році Намин нібито став мішенню КДБ, і почалися чергові репресії (!). Не повідомляється, проте, що обидва вінілових диска вийшли в 1983-му, а маленька платівка - в 1982-му.

Не буду, втім, тільки критикувати. Досить цікава і, я думаю, правильна ідея нейтральності. Після смерті Вознесенського почалися зміни в статті про нього і суперечки. Я думаю, що справжня ода покійному поетові (фрагмент зберігся тільки в обговоренні) набагато гірше, ніж просто виклад фактів, включаючи і відгуки про творчість, а в поезії Вознесенського нехай кожен розбирається сам (у мене у самого ставлення неоднозначне, хоча позитивного в цьому відношенні набагато більше, ніж негативного). Але захисник і автор «оди», що отримав зауваження про докорінної переробки, відповів: «Не чи потребує в такому випадку, в переробці« необ'єктивне »вислів, що Пушкін - великий російський поет?». Це викликало у мене бажання прочитати, що у Вікіпедії написано про Пушкіна.

Після цілком гідною п'ятірки за студентський реферат біографії Пушкіна (у ВУЗі за такий текст п'ятірки, звичайно, не поставили б - занадто мало сказано про творчість, але справа в тому, що багатьом згаданим творам, і, головне, майже всім найбільш значним присвячені окремі статті ) автори переходять до теми «Літературна репутація та культурна роль Пушкіна». Повторюється сказане ще на початку статті - «Пушкін має репутацію великого або видатного російського поета». Напрошується заміна манірного «має репутацію» на просте «вважається» (хоча і воно, погодьтеся, якось коробить - мова ж про факт, всім у нас відомому). Але головне не в цьому. Ще на початку статті давалася номерна (треба дивитися загальний список «Примітки» в самому кінці) посилання на енциклопедію «Кругосвет». Тут вже прямо сказано (після заяви про репутацію): «зокрема, так його іменує Енциклопедія« Кругосвет »». «Кругосвет» - електронна енциклопедія, що виникла в 2000 (заслуговувала б на увагу, але такого кошмарного оформлення та пошуку інформації я не зустрічав ніколи). Даються також посилання на «Російський біографічний словник» (1896 - 1918) і «Літературну енциклопедію» (1929 - 1939).

Тільки в наступному абзаці повідомляється, що «ще за життя поета стали іменувати генієм», хоча, по-моєму, цілком очевидно: з цього треба було починати. Навіть думки великих філологів XX століття треба було поставити пізніше.

Наводяться висловлювання про Пушкіна Гоголя, Достоєвського, Бєлінського. Однак відсутні самі знамениті визначення - «сонце російської поезії» (В. Одоєвський, повністю «сонце російської поезії зайшло»), «Пушкін - наше все» (Ап. Григор'єв) і, нарешті, рядки Тютчева:

Тебе ж, як перше кохання,

Росії серце не забуде! ..

І таке не дивує. Професіонали (я вже показав на своєму прикладі) для Вікіпедії багато не зроблять, їм просто ніколи. Це аматорський рівень, друга категорія, друга свіжість. Але, як сказав знаменитий герой Булгакова, «свіжість буває тільки одна, перша, вона ж і остання». Цілком даремно швейцарці вручили засновнику і власнику Вікіпедії Джиммі Вейлз премію за «демократизацію доступу до знань». Що являє собою ця демократизація, абсолютно незрозуміло (а ще точніше, зрозуміло - хоча б тим, хто прочитає мою статтю). Сам Вейлз, відповідаючи на питання, в чому кінцева мета Вікіпедії, відповів: «Ні в чому, одна забава». Шкода тільки, що через цю забави спотикаються на помилках багато людей - і діти, і дорослі.

Зауважу ще, що пропустити в статті про Пушкіна найзнаменитіші висловлювання про нього - це дуже погано навіть для любителя.

У нас є мегаенціклопедія Кирила і Мефодія, яка запрошує до співпраці в якості авторів статей фахівців з усіх галузей знання (мається на увазі і розширення наявних статей). У її складі вже працюють різні фахівці. Зареєстровані користувачі можуть пропонувати поправки в статті, але поправки будуть внесені тільки після підтвердження їх редакторами. Вікіпедія про неї не згадує. Може бути, нам потрібно це, а не забави містера Вейлза? Зрозуміло, однак, що розрослася мало не по всій Землі Вікіпедія розкручена набагато сильніше.

Зараз я став би закінчувати задуману статтю, якби не сталося нещодавно подія. Я маю на увазі що стала досить широко відомою завдяки позовом в ГУВС Москви публікацію «Доктрини фашизму» Бенитто Муссоліні. Можете називати мене консерватором, противником свободи слова і ким завгодно, але я вважаю, що це пропаганда фашизму. Можливе видалення програмної статті Муссоліні обговорюється, але мова йде тільки про авторські права його спадкоємців і спадкоємців перекладача, російського емігранта, переконаного фашиста Новикова. 13 жовтня було шляхом голосування за участю 7 осіб прийнято рішення про недотримання Вікіпедію (електронною енциклопедією Вікіпедії) законів Російської Федерації, а дотриманні нею законів США, і зараз обговорюється питання про авторське право, не пов'язаний з законами Росії (та й це обговорення, почавшись 17 -го, затихло 20-го). Я дізнався про рішення тільки 19 жовтня (інформація про скандал з'явилася в рубриці «Преса про Вікіпедії» за день до цього - я зайшов туди лише тому, що готувався до написання своєї статті). Я швидко розібрався в матеріалі і дав в тій темі форуму, де сталося голосування, свій коментар. Він був видалений, а я заблокований безстроково (не люблять деякі прихильники свободи слова протилежних думок). Потім блокування скасували, але це не мало значення, оскільки я і в цьому повідомленні, та ще в одному районі Вікіпедії оголосив, що відмовляюся від участі в проекті через публікації статті Муссоліні і прийнятого рішення про недотримання російських законів. Копіювати матеріали, необхідні для моєї статті, я міг у будь-якому випадку, тому що блокування не забороняє перегляд.

Опублікувавши (з якою метою, неважливо - незнання законів не позбавляє від відповідальності) статтю дуче і плюючи на закони рідної країни, Вікіпедія, і без того повна недоліків, про які я вже говорив, поставила себе, на мій погляд, за межею добра і зла . При цьому веде вона себе нахабно, опублікувавши у згаданій рубриці статті з різних сайтів, що ображають державні структури, а 19 жовтня запропонувавши всім бажаючим взяти участь у роботі над статтею про Муссоліні (і без того, природно, існуючої, причому з дотриманням нейтральності, яка в статтях про таких людей явно має бути відсутня - це виняток). Можна подумати, що керівники Вікіпедії зійшли з розуму, що самі хочуть закриття порталу. Насправді вони просто дуже впевнені у своїй безпеці («закордон нам допоможе», говорив Остап Бендер). Виконавчий директор організації «Вікімедіа. Ru »Станіслав Козловський заявив:« Закрити «Вікіпедію» неможливо, сервери знаходяться не в Росії ».

Лернейскую гідру теж вбити було начебто неможливо, проте Геракл це зробив. Вікіпедію, я думаю, він розчавив би ударом пальця.