Etudes ex abrupto про дурість, армії і героїзм (просто ледачі роздуми - яке ж назву придумати?)

"Ніяке співтовариство, ніяка життєва зв'язок не були б

приємними і міцними: народ не міг би довго зносити

свого государя, пан - раба,

служниця - пані, вчитель - учня,

один - одного, дружина -чоловіка і т. д., якби вони взаємно

НЕ помилялися, що не вдавалися до лестощів, не шкодували

чужих слабкостей, не пригощали один одного медом дурниці."

Еразм Роттердамський "Похвала глупоті"

Починаючи цей опус, я ставлю перед собою досить важку і невдячну завдання, так як до мене не один великий розум замислювався над питанням «Що є дурість», найвідоміший з яких, можливо, Еразм з Роттердама з його безсмертної «Похвалою дурості». Тому не буду оригінальним, а просто спробую викласти свої скромні міркування на дану тему, багато з яких, звичайно, є плодом думок і умовиводів філософів і мудреців ранніх часів (до речі, думки і умовиводи яких, у свою чергу, також були плодом думок і умовиводів інших, ще більш ранніх, філософів і мудреців).

Отже, впевнений, що не мене одного відвідувала «розумна» думка, як багато навколо дурнів. Та що там - світ так і кишить придурками, тугодумами, ідіотами, імбецилами, блазнями, фіглярем, всілякими дурницями, нісенітницями, абсурдизм і тим подібним, як весняна компостній купа гнойовими мухами. Куди не кинеш погляд, усюди «Asinus asinum fricet» - осів треться об осла. Але, знаю, не все так просто. Просто вважаючи когось дурнем, що не уподібнюєшся ти сам йому, бо «Damnant quod non intelligent - засуджують те, що не розуміють», а нерозуміння і засудження і є визнання дурниці, чи не так? Розумний все намагається зрозуміти, а якщо не розуміє - не поспішає засудити, визнаючи, що і його розумові здібності мають свої межі.

Згадайте, як часто від своїх колег, друзів, членів сім'ї ви чули «Я цього не розумію ...», і далі, зазвичай, слід осуд і осуд того, що виступаючий не розуміє. Тобто, не розумію - значить, не приймаю - а це і є перша ознака елементарного, всюдисущого дурощі, яким всі ми, в тій чи іншій мірі, в одне або інший час, грішимо.

Взагалі, треба сказати, що дурість поширена набагато ширше, вище й глибше, ніж нам усім по-дитячому наївно і помилково уявляється. Без банальної дурості і розумової обмеженості ні у однієї держави світу не було б нормальною армії. Тому що добровільно виконувати чиїсь гегемонічних, квазі-патріотичні a-la «інтернаціональний обов'язок» і будь-які інші накази якого-небудь, нехай і більш розумного, і навіть, як буде визнано пізніше за кремлівським банкетним столом, геніального стратега, з думкою « Померти за батьківщину - ваш почесний обов'язок »- хіба не є еверест дурниці? Чим «дурнішими» армія і ті, хто в ній служать - тим вона сильніша, сплоченнее, самовідданіше, «зручніше» державі, де кожен подібний японському камікадзе, готовому померти за свого імператора, не ставлячи питань, і це, дійсно, так (прохання не плутати з освіченою і кваліфікованої армією). Тобто, як сказав А. Бурьяк, інший творець менш знаменитого, але не менш значимого праці про Її Величності Дурниці: «Дурні - опора держави. Дурні - надбання нації. Родина любить своїх дурнів ».

«Не війна чи - розсадник і джерело всіх достохвальних діянь, так званого героїзму? А між тим, що може бути дурніші, ніж вступати з яких би то не було причин у змагання, під час якого кожна зі сторін обов'язково відчуває набагато більше незручностей, ніж набуває вигод? Про тих, що будуть побиті, не варто - як говорили колись про мегарцев - і поширюватися. Але я запитую вас: коли два війська, закуті в залізо, стоять одне проти іншого і "Хрипким рокотом труб оголошується повітря", Який толк від цих мудреців, стомлених вченням, з розрідженою, холодною кров'ю в жилах? Тут потребни силачі, здоровані, у яких побільше відваги і поменше розуму » («Похвала глупоті». Еразм Роттердамський).

Мені особисто довелося служити в армії, і я на власному досвіді переконався, що, незважаючи на радянську багаторічну і затяту риторику «Служба в армії - почесний обов'язок кожного чоловіка», «В армії стають справжніми чоловіками», «В армії отримують професію і путівку в життя »тощо узаконене промивання мізків жовторотих молодиків і їх доброчесних і законослухняних батьків, зі свого нетямущого перебування в наших доблесних військах, я не виніс нічого, крім сумного досвіду. Єдине заспокоєння: сумний досвід - кращий досвід.

Хто, скажіть, якщо не розумово обмежений індивід, або ідейний зелоти, готовий добровільно вбивати, гвалтувати, катувати - а це і є три складові війни, - а пізніше переможно крокувати у всій красі обов'язкових військових атрибутів по вулицях і площах, в ім'я якої- то вищої ідеї, званої державної цілісністю, захистом державних інтересів, допомогою братнім народам, а на ділі, без лжедобродетельной личини, є попросту переслідуванням егоїстичних державних інтересів?

Візьмемо, наприклад, так званий патріотичний і гуманістичний героїзм. Один герой, якому політруки за вказівкою партії попередньо здорово промили мізки, з коктейлем Молотова або трьохлінійкою кинувся на танк, інший увійшов в охопленої синім полум'ям будинок, щоб врятувати дитину, третій дав країні вугілля в п'ять разів більше норми. У першому випадку, горюча суміш і гвинтівочні патрони не заподіяли великої шкоди броньованій машині, а герой був роздавлений гусеницями. У другому дитини в будинку не виявилося, а наш герой отримав опіки другого ступеня. У третьому преса розтрубили про героя, щоб отримати ще більше безкоштовних героїв-дурнів, самому герою дали почесну грамоту і премію в розмірі місячного окладу. Питання: якби всі три героя знали про те, що їх чекає, стали б вони геройствовать? Скоріше ні, ніж так, хоча знайдуться і такі, які всупереч здоровому глузду і без будь-якої користі для себе і для суспільства готові падати на амбразури, лягати під танки, рубати за рахунок свого здоров'я вугілля.

За всіма наведеними прикладами варто ірраціоналізм. Тобто, дурість «Бійтеся першого руху душі. Зазвичай воно саме благородне і нерозумне »- Тамерлан (а вже він-то розбирався в героїзмі).

І навіть якби всі три наведених прикладу принесли видиму користь - танк був підірваний, дитина врятований, вугіллям обігріли замерзаючих - але якби перший герой представив у всіх фарбах що з ним буде, як величезна залізна машина буде видавлювати з нього його нутрощі, розплющувати його ноги, руки і тіло, якби другий був знайомий з опікової медициною і розумів, що перші три місяці він не зможе існувати без морфіну, а залишок життя від його розплавленого особи будуть шарахатися добропорядні громадяни, що не відають про його героїзм, а бачать тільки його зовнішнє потворність, і якби третій стаханов усвідомлював, що від постійної вібрації відбійного молотка він передчасно запрацює професійне захворювання, надірвете спину і загадуй вугільним пилом свої легені, на чиє лікування його премії ніяк не вистачить, а його героїзм стане всього лише ще однієї кар'єрної сходинкою для начальника шахти, то здоровий глузд і інстинкт самозбереження всіляко утримали б майбутніх героїв від саморуйнування.

Розумна людина, із звершенням подвигів не поспішає. Якщо хочете, розумний - боягуз, в обивательському розумінні слова. А дурень - сміливець. Розумному і розсудливій взагалі не зрозуміло, чому потрібно здійснювати ці самі жертовні подвиги ціною свого життя і життя інших на благо інших, часто не самих добропорядних і чудових представників роду людського, коли можна просто, зберігаючи життя, здоров'я і гідність, впевнено йти до поставлених цілей і принести багато більше користі країні, людям, собі, залишаючись живим і здоровим.

Для чого, наприклад, потрібно було зводити Санкт-Петербург, цю Північну Пальміру, попередньо удобривши її болота кістьми десятків тисяч нещасних, а не просто працювати багато і старанно, зберігаючи життя селян, забезпечивши їх покладеним столом і заробити гроші? Може, для майбутніх поколінь дармоїдів, які, звісивши животи і клацаючи фотоапаратами, будуть вальяжно бродити по Ермітажу і Невському і захоплюватися подвижництвом своїх нещасних предків? Або що до всесвітньої слави і величі Наполеона I двом мільйонам здорових і міцних чоловіків - кожному сьомому тодішньої Франції - чиї життя були принесені йому на догоду? І чи не є прекрасної парадигмою дурості наше ототожнення цього тирана і душогубку з еталоном правителя, полководця і чоловіка, якому ми по ослячому вперто сурмимо повні захоплення дифірамби, знімаємо про нього дурні фільми або називаємо коньяк в його честь? «Йдуть барани, б'ють у барабани, а барабани зі шкіри баранів».

Або кому потрібні зараз піраміди в Гізі, Велика китайська стіна або Акрополь - ці подвиги зодчества і чудеса світу, на будівництві яких були угроблю тисячі людських життів?

Яку користь принесли собі і суспільству так звані воїни-інтернаціоналісти, які здійснювали свої героїчні подвиги під Кандагаром і Гератом? Скільки їх було, погано навчених хлопчаків, кинутих у гірські ущелини Афганістану виконувати свій «інтернаціональний обов'язок» (термін-то який придумали для вбивства)? Кинутих у прямому і переносному сенсі - державою, партією, командирами. Вони-то не винні, їм потрібно було виживати, і не було у них іншого виходу, але яку таку користь вони і всі ми змогли витягти з цієї війни? В ім'я чого і кого?

Розумник може хоч трохи зазирнути вперед і часто побачити марність, збоченість скоєного чи проблеми, які його героїчний вчинок може спричинити за собою. Дурень же імпульсивний, сіемінутен і вперед заглядає рідко. Як тільки майбутній «герой» замислюється «А для чого взагалі це треба?», Як тут же вся благородна і оточена ореолом святості видимість жертовного подвижництва починає нагадувати мерехтливий міраж, а від проникливого погляду, під кінець, вона і зовсім може зникнути.

Далі, багато хто так звані подвиги і приклади героїзму і подвижництва, так само як і будь-які події взагалі, насправді такими не є, або є не в тій мірі, в якій постають перед нами, а є в реальності лише плодом уяви свідків такого прикладу героїзму, відомої любов'ю журналістів і всякого роду писак прибріхувати і перебільшувати, завданням партії та уряду. Це загальновідома наша любов до міфів.

Про це в цікавій формі пише, мабуть, самий відомий сатирик Д.Свифта в свої пригоди Гуллівера (книга, яка є чудовим зразком сатири і яку ми, на жаль, знаємо лише по адаптованому варіанті «Подорож Гуллівера в країну ліліпутів»). В одному зі своїх неймовірних пригод Гулівер зустрічається з різного роду чудовими людьми минулого: «Я попросив показати мені Олександра Великого на чолі його армії, одразу ж після битви під Арбели. Олександр був запрошений в мою кімнату. Я насилу розбирав його мова, а він, зі свого боку погано розумів мене. Він поклявся мені, що не був отруєний, а помер від лихоманки завдяки непомірного пияцтва. Потім я побачив Ганнібала під час його переходу через Альпи, який оголосив мені, що у нього в таборі не було ні краплі оцту. Я також побачив Цезаря і Брута. При вигляді Брута я перейнявся глибоким благоговінням: у кожній його межі неважко було побачити найдосконалішу чеснота, найбільше неупередженість і твердість духу, відданістю любов до батьківщини і доброзичливість до людей. З великим задоволенням я переконався, що ці обидві людини перебувають у відмінних відносинах один з одним, а Цезар відверто зізнався мені, що найбільші подвиги, здійснені ним протягом життя, далеко не можуть зрівнятися зі славою того, хто забрав у нього життя ».

Далі: «Особливо сильну відразу я відчув до нової історії. Насправді, ретельно розглянувши людей, які протягом минулого століття користувалися гучною славою, я зрозумів, у якому омані тримають світ продажні писаки, що приписують найбільші подвиги трусам, мудрі поради дурням, щирість підлесникам, римську доблесть зрадникам батьківщини, цнотливість содомітам, правдивість донощикам . Я дізнався, скільки невинних чудових людей було засуджено до смерті або вигнання, скільки негідників зводилося на високі посади, скільки великих вчинків насправді були підлістю і злочином ».

Тобто, не все золото, що блищить, не всі - подвиг, яким здається.

Пригадується сумний випадок під час Великої Вітчизняної війни, розказаний одним ветераном. «Перед атакою у одного з бійців прихопило живіт. Та так прихопило, що сечі немає. Куди діватися? Не в окопі ж нужду справляти, перед товаришами. Ну, і поліз боєць вперед, тобто, прям під кулі. Йому кричать «Куди, дурепа! Вб'ють адже! ». А він примостився під гіркою. Ну, німець, звичайно, рух помітив. Ну, і бабахнув. Бійця прямим попаданням і вбило. Абияк отволокла його назад, штани надягли. Писар у командира запитує: «Як записувати?» Той матюгнулся і каже: «Пиши загинув смертю хоробрих». Потім, кажуть, після настання, ще, як і інших, до медалі представили. Ось такий от героїзм ».

І другий випадок, коли недосвідчений боєць чеку з гранати вийняв і стоїть серед таких же роззяв - від страху що робити не знає. Його командир гранату то вихопив, та тільки й встиг, що її тілом своїм прикрити. Офіцера на шматки, салаги всі живі. Ну, зам'яли той випадок, звичайно, без жодного геройства, медалей там і звань.

Згадайте тисячі чорнобильських ліквідаторів, які собою, як живим щитом заважали радіоактивної зарази поширитися далі. Рядові і офіцери, медики і пожежники, цивільні і військові. Практично ніхто з них не знав, що їх очікує. Ніхто не думав, що багато хто буде заживо гнити і розпадатися на шматки. Що багато облисеют і стануть безплідні. Що у них будуть проблеми зі щитовидною залозою, слухом, зором, сном і апетитом. Батьківщина і партія не спромоглися їм повідомити про це, принісши їх в жертву, а потім багатьох кинувши напризволяще, змусивши кров'ю вибивати кошти на лікування, саме існування, хоча ці самі батьківщина і партія повинні були ще за життя поставити їм пам'ятник і молитися на них.

Але уявіть собі, чи багато знайшлося б героїв, якби кожен з цих жертовних ягнят знав, що їх очікує в майбутньому? Якби кожен з них міг хоч трохи зазирнути вперед і побачити, як від них йдуть дружини, як буквально на очах гниє їх плоть, а їхня батьківщина, заради якої вони пожертвували собою, відмовляється їм платити пенсії? Якби кожен з них дізнався з чиєї вини і через якийсь халатності вся трагедія сталася, і що ті, хто був винуватцем аварії, отримавши чергові ордени і змінивши одні крісла на інші, більш затишні, тепер в кулачок посміюються над ними? Якби самі герої знали, що вже через півроку після аварії в чорнобильську зону почнуть повертатися ті, заради яких вони ризикували життям, а деякі і не подумають їхати? І багато хто з тих, заради кого ці жертви приносилися, навіть не задумаються про свої рятівників і не оцінять їх героїзму.

Думаю, що число героїв помітно поменшало б, хоча б в силу такої природної речі як розумне самозбереження. Це інстинкт. А інстинкти коли бувають хорошими і поганими, вони просто є, як є сама природа. Звідси і простий висновок: часто героїзм грунтується на незнанні, невіданні і неволодіння інформацією. І чим достовірніше і всеосяжне інформація, тим слабкіше імператив до невиправданого, дурному і часто не потрібного самопожертви. Жертвувати собою можна і потрібно тоді, коли немає сумніву в правильності та необхідності такого вчинку. Або хоча б тоді, коли є хоча б якась впевненість в користі такого самопожертви. Коли твоїм близьким загрожує очевидна небезпека, і ти в силах запобігти трагедії, врятувати їх. Іншим словами, героїзм повинен бути виправданий.

Інший випадок. Відпочиваючи на морі, недавно одружилися чоловік і жінка потрапили в воронку, тобто стали тонути. Розповідає вона: «Ми обидва опинилися під водою, у вирі, який несамовито нас кружляв. Я була трохи нижче його, і щоб виплисти, стала хапатися за нього. За ноги, руки, за тіло. Але він, замість того, щоб рятувати мене, намагався виплисти сам. Ми обидва врятувалися, але тепер я думаю про розлучення, бо не впевнена в цій людині. Він повів себе як боягуз ». Розповідає він: «Так, дійсно я намагався врятувати насамперед себе, щоб потім врятувати її. Коли знаходишся під водою і готовий померти, не замислюєшся що і як потрібно робити. Інстинкт самозбереження вирішує за тебе. Це в кіно герой самовіддано спочатку рятує всіх інших, а потім думає про себе. У житті все виявилося інакше. Коли я опинився на поверхні і набрав повітря, я пірнув за дружиною і допоміг виплисти їй ».

Коментує психолог: «Дійсно, опинившись у критичній ситуації, часто часу на роздуми немає. І часто природа, незважаючи на етику і норми поведінки, сама вирішує що і як робити, щоб зберегти життя. Інстинкт самозбереження найсильніший з усіх наявних у людини інстинктів. Тому звинувачувати людину в тому, що він спочатку рятував себе, а потім свою дружину - нерозумно. І потім, врятувавши себе, він допоміг і вам виплисти на поверхню. Було б краще, якби він нерозумно дозволив потонути і собі, і вам? »

Часто на війні і не тільки, для того, щоб створити умови для подвигу, потрібно всіляко напортачить, споганити ситуацію і поставити людей в такі огидні умови, в яких «є місце подвигу». Адже коли все нормально, так, як і повинно бути, місця подвигу немає. Будинки не горять, полководці і стратеги наступу не прос (ипают), літаки через розпроданих запчастин не падають. Подвиг не потрібен. Тобто, подвиг це виправлення помилок одних іншими. Є помилка - є подвиг. Немає помилки - немає подвигу.

У що йде з багнетом в атаку штрафбатніка не було вибору, окрім, як зробити подвиг. І він його здійснював.

Іноді сам герой є тим же, хто зробив усе, щоб «подвиг жив». Це не обов'язково один і той же чоловік. Це може бути група осіб, об'єднана професійним або іншим інтересом. Наприклад, військові. Або медики. Одні військові створили такі умови, щоб пересічному відбили нирки, згвалтували держаком прапора, штрикнули ножем, інші «відважно» його захистили, комісували, винних притягнули до відповідальності, а собі повісили ще одну зірочку на погон. Або одні медики зробили все, щоб склалася ситуація, в якій народився п'ятимісячний недоношена дитина, розвинувся туберкульоз, хворий впав у кому. Інші ж здійснили подвиг, рятуючи недоношеної дитини, залучив туберкульоз, роками підтримуючи пацієнта в комі.

Одна моя знайома молилася на свого чоловіка за те, що той, коли у них народився нездоровий дитина, не залишив її. Вона на все закривала очі - і на те, що він наркоман, і що гравець, і на все інше. На захоплення його «подвигом» у неї розуму вистачало, а на те, щоб розкинути мізками, що дитина з'явилася на світ нездоровим з причини героїнової залежності дружина, у неї якось не виходило. Красива була жінка. Але дура рідкісна. Хоча, можливо, це була вища ступінь мудрості, яка часто межує з повним дурощами.

Інший випадок. У відсутність батьків троє хлопців грали з сірниками. Виникла пожежа. Поки палахкотіли фіранки, той, що постарше спокійно вивів брата і сестру на вулицю. Поступово зайнявся весь будинок. Сусіди помітили вогонь, викликали пожежників. Пожежні їхали сорок хвилин. Поки приїхали, загасили, від будинку залишився тільки фундамент. Приїхала журналістка тут же настрочила статейку в газету «Героїчний вчинок малюка», в якій повідомлялося, що в десятирічного «малюка» вистачило кмітливості й сміливості врятувати брата і сестру, що він не побоявся вогню та іншу лабуду. Коротше, розписала, як це часто прийнято у писак її цеху.

Питається «А що тут героїчного?». У чому подвиг? Сам підпалив будинок. Поки будинок тільки спалахував, спокійненько вивів брата і сестру на вулицю (міг би й документи з дрібничками прихопити). Пожежні їхали цілу годину, а коли приїхали, і поки неквапливі сусіди заграва помітили, у всіх склалося враження, що вони, мовляв, бачили героя з німбом над головою, виносить на руках дітей з палаючої хати.