Війна - мати рідна? Про війну, сумніві і знову війні ...

Боюся, що я не скажу тут нічого нового, оскільки все вже сказано і написано тисячу разів до мене, і ніщо не нове під місяцем. Але до мого вже слабкому подив, на світі залишається приголомшливе число дорослих дурнів, з багатьма з яких я зустрічаюся щодня, які вірять у необхідність і справедливість воєн, патріотизм вважають вищої цивільної чеснотою, військовий обов'язок для них - як дівоча честь, сумніву не підлягає .

Такі мислять готовими емоційними категоріями, придуманими за них і для них, не знаходячи ні часу, ні тим більше бажання, розкинути над ними мізками. Категоріями, в яких величина духу, пафос та гучні гасла замінюють неупереджену думку і вже, тим більше, не допускають сумніви.

Поняття «сумнів»У обивателя взагалі має негативний відтінок. Прийнято вважати, що людина сильна і чесна не повинен сумніватися. Але сильний і чесний - не означає мислячий. Для них сумнів - доля слабких духом. А між тим, я б сказав, що сумнів - це перша ознака здатності мислити і міркувати самостійно. Спроба наблизитися до істини. Зрозуміти суть речей.

Сумнів необхідно хоча б тому, що в цьому світі все, що від людини - все недосконале, і для того, щоб це зрозуміти, немає необхідності бути семи п'ядей у чолі, а достатньо просто уважно поспостерігати за самими різними людьми в різних ситуаціях, за тим , як вони приймають рішення, що говорять і що роблять.

Де б я не вчився, де б не працював - починаючи з першого класу і закінчуючи трудовою діяльністю в самих різних областях, будь то азіатський, західний чи радянський менталітет, у homo vulgaris - людини нормального, скрізь одне і те ж, подібне ставлення до сумніву : він його не шанує і вважає за слабкість.

Сумніватися - значить, апріорі потерпіти невдачу, не встигнути, опинитися слабким і значить дурним.

Продовжуючи тему війни: довелося мені тут напередодні читати історію Франції, том 2-й, мінське видавництво «Вишейшая школа», 2009 р, написану французькими авторами, мовою авторів, для білоруського та російського студентства.

Що вразило відразу, так цей пафос і патріотизм, з яким описується вся історія найулюбленішого національного героя французів Наполеона Бонапарта. За довідкою самих авторів, за час наполеонівських воєн загинув кожен п'ятий француз чоловічої статі. Та й потім військові авантюри «маленького корсиканця» носили явно загарбницький характер - будь то Італія, Єгипет чи Російська імперія, мета яких була недвозначна і стара як світ: поневолити народи, захопити національні багатства, підвищити свій життєвий рівень за рахунок переможених.

Чим історія закінчилася, всі ми знаємо, але що продовжує вражати, це те, що відвертий загарбник і військовий авантюрист продовжує викликати національний захват, а його любовні пригоди - непідробний інтерес, і не де-небудь, серед дрібних французьких bourgeois, а мчить далі, на кінчику пера і мови французьких істориків до тих, кого той мав намір звести до рівня раба. І, що найгірше, доноситься тим, проти кого ці військові авантюри були зроблені - білорусів і росіян (напевно, в надії, що останні також переймуться величчю «малюка Наполеона»).

Чим вам не приклад приголомшливої очевидною дурниці людської, нехай і з нальотом освіченості? І не важливо, якої ти національності - російський чи француз, факт очевидний: дифірамби хижакові, пожирає інших. Патріотичний гімн злодієві і вбивці, овіяному шлейфом європейського романтизму початку 19-го століття і французького шарму? Я майже не сумніваюся, що через якусь сотню років дехто буде і про Гітлері згадувати з придихом, благо в могилах будуть вже всі до єдиного, хто пережив жах Другої світової війни. (Правда, втішає той факт, що за п'ять років до цього я читав і іншу історію Наполеона Бонапарта, написану вже іншими французькими істориками, вже без дешевого haut esprit, де давалася недвозначна оцінка військових авантюр французького коротуна).

А адже майже у кожної нації є такі національні «герої»: сучасні монголи пишаються Чингисханом, узбеки - Тимуром або Тамерланом, для російських Єрмак, підкорювач Сибіру - національний герой. І сьогодні вже ті, чиї предки полягли під картеччю і сокирами, так само вшановують чергового хижака.

Наші сучасники продовжують оплакувати інтервенцію, а скоріше більше поразку радянських військ в Афганістані, виключно шкодуючи про свої втрати і ніколи не замислюючись про місцеве цивільне населення, за різними оцінками від 500 тис. до 1 млн. чоловік, яких нині прийнято називати сучасною політичною мовою «collateral damage». Ну а якби Афганістан став найпівденнішій республікою, або хоча б чимось на зразок окупованій СРСР територією, запевняю, національна гордість взяла б гору над плачем Ярославни і не було б настільки гірко так званим істинним патріотам.

В історії рідко залишаються справжні миротворці. Більшість з нас як і раніше любить своїх Наполеонів і Чингисханом і не любить чужих. Чи це не чудовий приклад незмінною людської дурості? Вибірковості прагматичного розуму: добре все, що добре мені. Все, що мені погано - погано апріорі.

«Не війна чи - розсадник і джерело всіх достохвальних діянь?»(« Похвала глупоті »Еразм Роттердамський). Дійсно, де найбільше героїв, як не на війні? І чи завжди ці герої роблять гідні залишитися у віках діяння, захищаючи свою землю і застосовуючи гідні героїв способи, а не ідучи війною заради трофеїв і поневолення свого сусіда? Той, хто пізнав людину, скаже: «Тисячу раз ні!»

«Взагалі-то, війна, настільки усіма прославлена, ведеться дармоїдами, звідниками, злодіями, вбивцями, тупими мужланами, не розплатившись боржниками і тому подібними покидьками суспільства, але аж ніяк не освіченими філософами »(« Похвала глупоті », Еразм Роттердамський). «Навіть якщо у них чесні очі, промовиста риторика і вони займають високі державні пости», - додав би вже я.

Це ж треба було примудритися Обамі вручити Нобелівську премію за внесок у справу миру, другий термін сидить в Іраку і Афганістані, і те ж зробити щодо «ватажків» Євросоюзу трохи пізніше з їх «миротворчими» авантюрами на Близькому Сході. Ну, хіба якщо світ насаджується через війну і знищення мирного населення, тоді так. Головне, підібрати правильну гучної риторику і обличчя зробити розумніше.

Ще окремої глави заслуговує тема патріотизму та іншої егоїстичною любові до всього свого: найкраща, найкрасивіша, багата, розумна і т.п. країна - та, в якій ти народився. Це той емоційний принцип, який йде врозріз з об'єктивною логікою і аналізом інших «не настільки красивих і кращих країн». Найкраща сім'я - твоя сім'я, найкраща дружина - твоя дружина, найкраща фірма - твоя. Право, в житті я не зустрічав чимало дурості, схожих на цю. Так чому краща? Тільки тому, що це твоє? А як же об'єктивна оцінка реальності?

Ті, кому здається, що тема помилкового ура-патріотизму, наприклад, в Росії, давно зрозуміла усіма, помиляються. Ця «тема» знаходиться на озброєнні не тільки Росії, але і в США, де ура-патріотів більше, ніж їх було за часів СРСР. Так само як і на озброєнні майже всіх інших країн. І шкода, що молоді покоління траплялися і будуть потрапляти їй на вудки. І тут потрібно знову повернутися до питання сумніви. А чи дійсно наші поля - найширші, а горілка - найсмачніша?