Наука чи не наука?

По- суті, розуміючи, що неосяжного НЕ обійму, все ж вирішив написати.

Навіщо? Останнім часом занадто часто чути про безліч раптом з'явилися наук і "наук". Та й добре б з ними, лежать - каші не просять. Але в тому й біда, що просять.

Всюди з'явилися цілі полчища цілителів, чорних магів і астрологів.

У МНС були взяті на роботу кілька десятків екстрасенсів, яким належало розшукувати зниклі в тайзі вертольоти, передбачати землетруси і теракти.

У радянські роки пошуками променів смерті, дослідженням людей з паранормальними здібностями, стеженням за НЛО і «роботою» з «контактерами», вміли «відкривати канал спілкування» з позаземним розумом займалися в багатьох дослідних організаціях, що входять в різні силові відомства.

Академік Александров, що зважився в 1991 році заговорити публічно про роботи, які виконуються по закритій тематиці, показав публіці тільки верхівку айсберга. У більш пізні часи, коли на науку бюджетних грошей витрачалося менше, менше їх витрачалося і на лженауку. Зате більше їх потекло з якихось «позабюджетних джерел». І все-таки не зовсім ясно, хто фінансував наказ заступника генерального директора РКК «Енергія» кілограмами доставляти на космічну станцію «Мир» камені, заряджені в горезвісних пірамідах Голоду, і закопувати такі ж камені по периметру Москви, щоб захистити місто від насувається епідемії грипу .

У сумнівне виправдання, можна сказати, що цим займалися не тільки в Росії. "Промінь смерті" практично був профінансований англійськими військовими, після демонстрації смерті піддослідного кролика під таким променем. Пояснилося все просто: людина приносив кролика був підкуплений і на персні мав голку з новим самознищується, отрутою відстроченого дії.

Здавалося б, мені має бути все одно, ну і нехай собі наймають особистих гороскопосоставітелей, магів і чаклунів - мені яке діло? Подумавши, вирішив що є. Вони фінансуються з ті податків, що я плачу. Але й цього їм мало - вони лізуть в кишеню моїх рідних і друзів. Тому, кілька простих критеріїв науковості і просто думок.

Отже, як відрізнити науку від «науки»? Або трохи філософії.

До скептицизму Юма якось само-собою вважалося, що індуктивний метод веде до істини. Ну, наприклад, якщо курка зауважує, що кожного ранку зі сходом сонця господар приносить їй зерно, то і поява зерна з необхідністю слід (згідно курячим мізкам) з факту сходу сонця за принципом причина-дія. До тих пір поки господар не прийшов з сокирою.

Псевдонауки Вам нададуть безліч помилкових причинно-наслідкових зв'язків. Потім прийдуть з сокирою.

Кант показав у "Критиці чистого розуму", Що Юм в певному сенсі прав і індуктивний метод дозволяє лише вийти на узагальнення, яке зовсім не здатний довести. Кант сформулював проблему так: "як можливі справжні синтетичні висловлювання?" Кант вважав, що вирішення проблеми полягає в тому, що істина зашита в нас зразок одкровення світу відчуттів (транцедентальной апперцепції), з чого випливало, наприклад, що для людини існує тільки одна геометрія (Евклидова) і більше ніяка.

Псевдонауки люблять спиратися на «очевидність», як на саму доступну межу.

Так робила церква, переслідуючи гелеоцентрістов і більшість була згідно. Тому що було «очевидно», що Сонце ходить навколо Землі, а не навпаки.

Після Канта, коли наукова думка де-факто подолала ілюзію "апаратно зашитою в нас істини", Породивши теорії, несумісні з тією ж Евклідовій геометрією, суперечка про критерії наукової істинності розгорівся знову.

На жаль уми, рівні за чесність і масштабом Канту, з'являються рідко і тому виникло багато течій, зокрема позитивізм, які намагалися швидше замаскувати проблему, ніж вирішити її. Стало хорошим тоном говорити про "верифікації", Про "критеріях істини" і т.п.

Остаточно, на мій погляд, цю проблему вирішив Карл Поппер у своїй книзі "Логіка наукового дослідження". Він показав, що ніякі критерії і ніякі "верифікації досвідом" не дозволяють довести істинність природничо-наукових теорій, але зате у нас є можливість спростовувати помилкові теорії за допомогою досвіду. Так був винайдений прицип фальсифицируемости наукових теорій.

Саме ж чудове у відкритті Поппера навіть не це, а те, що він ввів демаркаційний критерій, що дозволяє відокремити природну науку від метафізики.

Якщо існує експеримент, який може спростувати деяку теорію, то тільки тоді ця теорія може претендувати на те, щоб її віднесли до галузі науки.

При цьому існує ще одна важлива вимога про те, що сама теорія повинна бути внутрішньо несуперечливою. У суперечливою теорії два взаємовиключних затвердження стають істинними. Пояснюється це, як правило, «недосконалістю» знань і все можливими винятками. При цьому, аніскільки не дається навіть можливості засумнівається в самій теорії.

Тільки якщо теорія може бути спростована в досвіді, то вона може претендувати на роль наукової.

До тих пір, поки вона узгоджується з досвідом, ми маємо право вважати її істинною. Якщо виникає якийсь досвід, який спростовує цю теорію, ми шукаємо нову теорію, більш досконалу, поступово все більше і більше наближаючись до істини, але швидше за все ми так ніколи і не знайдемо підстави, що дозволяє стверджувати, що будь-яка наукова теорія є остаточною.

Рішення не випливають безпосередньо з фактів, наукові рішення суть результат колективних вердиктів. Навіть якщо знайдеться окремий вчений-геній, який винайде теорію, узгоджується з його особистим досвідом, вона не стане наукою доти, поки інші люди не будуть присвячені в цю теорію і не підтвердять / спростують цю теорію на підставі свого досвіду

Разом:

Це нам може послужити добру службу для викриття лженаучних або інтелектуально нечесних теорій, дозволяючи їх з певністю відрізнити від чесних природничонаукових гіпотез, що опинилися на перевірку помилковими.

Тобто попперовский критерій забирає можливість у псевдонаук апелювати до того, що, мовляв, "теорія ефіру теж була спростована" або "генетику теж забороняли". Справа не тільки в істинності / хибності. Існують набагато більш потужні способи викрити інтелектуально нечесне побудову.

Наукою називається знання, яке може повідомляти нам закони, а не просто істинні висловлювання про факти.

Приклади:

Поки ми не знаємо про те, що гени визначають структуру майбутнього білка (закон), про те, що вони передаються у спадок (ще один закон), про те, що існують домінантні і рецесивні гени, що визначає те, який з них працює, а який мовчить (знову закон), поки ми всього цього не знаємо, а знаємо лише, що ген це лише "наукову назву" для ділянки ДНК, ми нічого наукового і не знаємо по суті.

Висловлювання "гени існують" абсолютно не науково. Хоча й істинно.

А ось висловлювання "гени визначають будову майбутнього організму" науково, так як воно може бути фальсифікована.

Це не просто визначення генів як слова, яким ми щось назвали.

Це повідомлення про те стані речей у світі, що не існує ніяких факторів, які могли б визначати структуру білка всупереч генам, наприклад, навіювання або аристократичне виховання. Якщо ж такі факти пред'явлені, то наша теорія потребує виправлення, а не у зміні ставлення до істинності висловлювання "гени існують". Гени будуть продовжувати існувати навіть якщо ми повністю спростуємо всю генетику, пред'явивши чудесних тварюк, які зусиллям розуму здатні змінювати свої ДНК.

Хоча тут, можливо, помиляюся в фактах. Не знайомий з генетикою, діяльність моя лежить в IT-сфері.

Тоді так: :) Якщо я скажу, що чорти існують, то моє висловлювання буде істинним в тому сенсі, що я знайду масу людей, які підтвердять, що бачили їх на власні очі. При цьому дане твердження не можна вважати науковим. Не тому що чорти не існують, зовсім ні. А тому що такого роду висловлювання так само далекі від науки, як і вислів Демокрита "весь світ складається з атомів". До тих пір, поки ми не покажемо деякий закон, який ми намагаємося стверджувати, це буде так.

Якщо я скажу, що чорти проявляються завжди після розпивання 2.5 літрів горілки у вечірній час на перехрестях доріг, то це буде вже наукова гіпотеза. І якщо наукове співтовариство, спробувавши, прийде до висновку, що це не завжди так, то моя гіпотеза буде визнана помилковою.

За винятком, знову ж людського фактора, бо хто хоче знайти - той знайде і те, чого немає. (Згадаймо гробової і його теорію воскресіння мертвих).

Вообщем і все, прошу не судити строго, вказуйте на помилки. Сподіваюся, кому то зекономив нерви або гроші :)

За сим вклоняюся. З повагою,

ЗИ.

Використані матеріали:

1.Обсужденіе статті «програмує Чи нас гороскопи»

2.Бесіди форуму ДелфіМастер, Ашот Товмасян

3.Скромние думки Вашого покірного.