Мораль і моральність: вищий закон або навіщо вони потрібні?

Спробуйте піднятися над собою. Злетіти вгору, під хмари, і найуважнішим чином, неквапливо, звідти, з боку і висоти, вільний як птах, подивитися на Людину. Подивитися крізь пелену часу, наносні культурні шари, суперечливі релігії, громіздкі звичаї і традиції. Хоча б вдивитися в те, як ще вчора жили ваші батьки і діди, якими внутрішніми законами керувалися вони. І як і чим зараз живете і керуєтеся ви.

Як уважний спостерігач, не зацікавлений в личить самообманом, наодинці з собою, ви побачите, що Людина, як і раніше, втиснутий, немов тряпічная лялька в замшілий скриню після того, як з нею награлися, у вузькі рамки перцепций і апперцепції про себе і світ , про добро і зло, про правду і брехню. Про те, як треба жити і як жити не треба.

Коли в суспільстві з якихось причин перестають діяти закони держави, Людині, як правило, нічого не залишається, як звернутися до законів моралі і моральності. До законів, як йому здається вищим, і тому правильним і відповідним для всіх випадків життя. Багато хто з нас, в тій чи іншій мірі, керуються цими вищими законами завжди, незважаючи на часи і обставини, в святій вірі, що чинять правильно, і внутрішньо за те відчувають душевний підйом і відчувають себе бОльшими Людьми, ніж ті, хто, на їхню думку, законів Цих не дотримується.

Які вони, ці вищі закони моралі і моральності, хто їх встановлює і навіщо вони потрібні? Звичайно, в першу чергу добре всім знайоме біблійне «Не вбий, не вкради, Не чини перелюбу» ... Далі, не настільки часто згадуваний, що не прописне, але не менш важливе: старших треба поважати, молодших не ображати, піклуватися про братів наших менших. Бути патріотом, любити дружину (чоловіка) і дітей, піклуватися про батьків. Не брехати, не пити, не курити і т.д. А встановлюють їх, звичайно, самі люди, наділені тими чи іншими «морально-етичними повноваженнями», - філософи, письменники і державні мужі, виходячи з досвіду попередніх поколінь і що формується в тому чи іншому напрямку сучасності. Встановлюють їх, як правило, з метою духовного розвитку Людини, порятунку його Душі, збереження його божественної цілісності ... ну, і заради підтримки закону і порядку в державі, що зазвичай згадується рідше.

Але чи так вони, ми - ті, хто взяв за парадигму свого земного існування закони моралі і моральності, бездоганні? Так чи вагомі наші аргументи, коли, наприклад, бажаючи поставити жирну крапку в довгій суперечці, ми наводимо в приклад ці вищі закони? Чи не є деякі з них, при всій своїй зовнішній красі і правильності, якраз антигуманними, що вступають в конфлікт з Життям і Природою, або, принаймні, неабсолютності?

Якщо повернутися до вступного пропозицією піднятися вгору і поглянути на Людину з висоти, неупереджено і чесно, то не можна не помітити, що в різні часи, в різних соціумах, були свої закони моралі і моральності, які дуже сильно різнилися, регрессировали і прогресували протягом коротких проміжків часу. Деякі з цих морально-етичних законів і зовсім були відсутні, з нашої точки зору. Древнім грекам, наприклад, поняття «совість» взагалі було незнайоме. Нижчі стани боялися гніву богів. Вищі, як і зараз, в богів або сумнівалися, або зовсім відкидали їх, визнаючи за людиною закони інші: природи і самої людини.

Візьмемо самий основний з усіх гуманістичних, і, отже, моральних законів - не убий. Церква, будучи головним адвокатом моралі і моральності на Землі, чітко і однозначно дає зрозуміти, що не людина дав життя людині, а Господь Бог, і, отже, не людина має право її відняти. Однак не варто забувати, що цієї морально-етичної максимою, не замислюючись, найчастіше оперують ті, хто не стикався з насильницькою смертю своїх рідних і близьких, хто не був жертвою військових конфліктів, не дивився в очі вбивці і не стикався з бездіяльністю влади. За статистикою, як не парадоксально, більшість православних росіян не готове повністю відкинути від себе Моїсеєв закон і прийняти закон Ісусів, навіть теоретично. Чи так це більшість не право?

«Не вкради» ... Не варто забувати, що поняття «чуже, не моє», має досить нечіткі контури. Зрозуміло, хто у кого вкрав, коли підліток сідає в твою машину і викрадає її. Або коли одна людина в автобусі витягує у тебе з кишені гаманець. Але чи можна користуватися тією ж прямолінійною термінологією, коли робітник, що відпрацював на заводі тридцять років за скромну зарплату і поклав там своє здоров'я, тягне звідти кілограм цвяхів або три підшипника? Він - злодій у заводу, у держави, або не злодій? А чи може завод обкрадати своїх робітників? А держава своїх громадян? Чи може моральний закон «не вкради» бути застосований і тут? Наскільки?

Тут також доречно згадати недалекі вісімдесяті, коли існували поняття «фарцовка» і «спекуляція», карані за законом і засуджує суспільством по всій тяжкості існуючої моралі і моральності. А нині, всього двадцять років потому, найчастіше ті ж нові-старі моралісти і нравственнікі давно примирилися з цими явищами, і навіть підносять їх майже в чеснота, називаючи їх поважно «бізнес» і «комерція».

«Не чини перелюбу» ... хто писав цей морально-етичний закон і наскільки близько він був знайомий з природою реального живої людини? У Біблії чітко прописано, що якщо в думках согрешишь з чужою дружиною - все одно, що згрішив наяву, не кажучи вже про реальний адюльтер. Чи можливо нам усім, з цього вищому закону, коли-небудь бути прощеними за ті незліченні перелюбу, що були скоєні мислення і немисленних? І що краще: статева неврастенія або порушення кимось за тебе написаного морально-етичного пристойності? І наскільки закон біблійний, моральний, корелює з законом юридичним? Адже можна згадати недалекі часи, коли швидко розлучитися в США з нелюбом чоловіком або дружиною, можна було тільки в декількох штатах. А розлучення у всіх інших штатах або взагалі не розглядався, або розглядався роками, або за великі гроші. І виходить, що той, у кого розлучитися за законом не божому, а юридичній не виходило і він здійснював зраду, повинен був бути покараний Небесами, законом, своєю совістю. Та й наші бабусі і дідусі розлучитися швидко і безболісно можливості не мали. На що, знову, був закон юридичний, а далеко не божественний. І наскільки любов може бути виправданням зраді, а зрадою названо те, що відбувається під ковдрою в сім'ї без любові? Тут закон моральний перетворюється на закон юридичний, що ніяк не може бути вірним.

Як бути повноцінним патріотом, якщо у тебе вистачає зору, щоб бачити неправомочність і ту ж аморальність дій, що вживаються державою, країною, в якій ти живеш? Не бажаєш в них участь? Тут краще бути нравствен дурнем, що закриває очі на те, що їх ріже або аморальним інтелігентом - зрадником і зрадником?

Високоморальних Чи не брехати - і тим самим налаштувати проти себе весь світ, ускладнити існування іншим і навіть погубити себе, чи все ж правдолюбцем бути погано? Наскільки? Де та межа правди, дозволяє мораллю і моральністю - якщо вона взагалі може бути проведена, і наскільки вона там, де повинна бути? Істинна правда і справжня мораль - дві ефемерні субстанції, що виключають одне одного. Просто тому, що більша частина людства воліють світ приємних ілюзій і оман, правду знаходить обурливою і, як раз, аморальною. Можна сказати, що морально все аморальне, до ті пір, поки приховано від очей. І, навпаки, мораль, віддана розголосу, часто має ознаки аморальності.

За поняттям і уявленням моїх західних друзів, які знають про нас не з чуток, життя людини в СРСР була далека від високих моралі і моральності. ГУЛАГ, партійно-номенклатурні брехня і лицемірство. Берлінська стіна, Чехословаччина, Афганістан ... На їхню думку, і нинішнє життя в Росії, з її статистикою по абортам, пияцтвом і крадіжками, якщо і ближче до якоїсь демократії, то анітрохи не ближче до моральності та моральності.

Навпаки, Захід у нашому уявленні, хоча й економічно процвітаючий з елементами зовнішньої демократії, в морально-етичному аспекті продовжує загнивати: тотальна влада грошей, незрозумілі православній людині цінності і свободи, начебто гомосексуалізму, споживацьке ставлення до життя, індивідуалізм і егоцентризм. Тобто, не менш аморальний і аморальний.

На мій погляд, мораль і моральність - настільки ж вигадка людська, наскільки і юридичні закони і закони гуртожитку. І наскільки останні недосконалі і амбівалентні, настільки й перші можуть бути неабсолютності і сумнівні. Субстанції тимчасові, швидко мінливі, часто суперечливі і взаємовиключні. І тому вибір - кинутися допомагати впав піднятися або падаючого підштовхнути, може бути не настільки однозначним. Хоча б тому, що той, кому ви допомогли піднятися може і далі продовжувати падати, в інертному очікуванні вашої допомоги. А той, кому ви дали копняка, заради його власного блага, наступного разу падати остережеться.