Література і письменство: призванье обраних чи заумна дурість?
В СРСР, колись найбільш читаючої країні світу, на батьківщині Пушкіна і Толстого, література була коронованої царицею наук, а письменницьке терені - одним із найзавидніших і шанованих не тільки у радянського бомонду, а й серед простих радянських громадян.
Уміння складати тридцять три літери в гладкі слова, а гладкі слова - в якісь думки, завжди викликало непідробне захоплення у всіх - освічених і не дуже. І хоча всяке словосложение і мислесотвореніе великі бариші приносило рідко, зате воно овівають удачливе слово, а іноді й мислетворца, позолоченим ореолом слави і захоплення, нібито з причини неодмінного розуму і таланту останнього.
Великою кількістю прочитаних, часто проглоченних книг було прийнято неодмінно захоплюватися, незважаючи на те, що це були за книги. Якоюсь кількістю книг, написаних кимось, було прийнято захоплюватися тим більше. Людина читає завжди був людина розумна. Епітет «начитаний» завжди означав «грамотний». Людина пише завжди був якщо не геній, то, як мінімум, людина розумна - письменників дурних бути не могло a priori. На відміну, наприклад, від начальників або чиновників, серед яких, здавалося, рідкістю були якраз люди недурні. Кількість книг, що видаються в нашій країні, число читаючих і число людей, в ній же пишуть, було величезне. Кількість книг і число письменників зараз, незважаючи на скромне якість і тих, і інших, здається ще більшим.
Тим часом якість письменників і їх творінь як у радянські, прозорі часи, так і в часи сьогоднішні, каламутні, може викликати деякі питання і сумніви у тих, хто, спочатку начитавшись літератури, а після і спробувавши себе в якості літератора, почав раптом усвідомлювати, що письменник - Це ще одне ремесло, а книги бувають різними.
«90% всіх книг у світі я б із задоволенням викинув в саму розпечену піч і з насолодою подивився б, як вогонь пожирає їх», - приблизно так відгукнувся про всесвітню літературі хтось містер Старджон у братів Стругацьких. І в нього, здається, були на те підстави не тільки з причини своєї некомпетентності, а якраз навпаки - внаслідок деякої здатності мислити і аналізувати аналітично і критично.
Дурнями називає літераторів всіх мастей і хтось Еразм Роттердамський у своїй безсмертній «Похвалі глупоті»: «Ті, хто прагне здобути собі славу, випускаючи у світ книги, багатьом мені зобов'язані, - говорить від першої особи та сама Дурість. - Вони бруднять папір різної нісенітницею, бо, хто пише по-вченому і чекає вироку небагатьох знавців, не побоюючись навіть таких суддів, як Персії та Лелій, той здається мені гідним швидше жалю, ніж заздрощів. Подивіться, як мучаться такі люди: додають, змінюють, викреслюють, переставляють, переробляють заново, показують друзям, потім, років так через дев'ять, друкують, все ще незадоволені власною працею, і купують ціною стількох чувань (а сон все солодше), стількох жертв і стількох мук лише мізерну нагороду у вигляді схвалення кількох тонких цінителів. Додайте до цього засмучене здоров'я, зів'ялу красу, короткозорість, а то і досконалу сліпоту, бідність, заздрісність, помірність, ранню старість, передчасну кончину, та всього і не перерахуєш. І наш мудролюб вважає себе винагородженим за всі ці тяготи, якщо похвалять його два-три таких же вчених сліпого ».
Схожим чином і хтось Артур Шопенгауер, засновник філософського песимізму, обрушується з не оптимістичній критикою на любителів пописати і почитати у своїх «Афоризмах життєвої мудрості»: «До читання потрібно підходити обережно. Важливо не те, скільки ти читаєш - адже читати можна і бульварні романи, і псевдонауковий маячня, - але те, що і як ти читаєш. Деяким, якщо не багатьом, читати взагалі протипоказано - у них від цього їх природна дурість тільки посилюється ».
Ще далі йдуть Сенека і Олександр Бурьяк (є такий філософ): «Читання, як правило, жарко люблять недалекі люди, позбавлені власних ідей, власної думки та вміння його розвивати. Багато читають - не обов'язково розумні, як прийнято думати. Розумна людина читає мало, якщо читає взагалі. Прагнучий до істини розвиває свою власну думку, а не прислухається до гомону натовпу і її псевдовченим ублажателям ».
З віком, досвідом і деяким аналітично-критичним осмисленням дійсності знехотя і обережно підходиш до невтішної думки: загальнодоступні книги - як правило, лише «розумна красива дурість», а їх читачі - «Розумні дурні», прихильники «красивого дурості», пропагують чужі красиві дурниці, часто видаючи їх за свої власні думки (втім, є такі одинаки, які до цього «додумуються» на самому початку свого життя - їм не потрібен багатий життєвий досвід і бібліотеки загальноприйнятою дурості). А фрази «Я недавно читав в одній розумній книзі» і зовсім змушують хмуритися і мружитися, хоча б від відсутності власної думки.
Сьогодні, як ніколи, багато письменників, літераторів і журналістів, які вміють красиво і гладко викладати. І, як і колись, багато тих, хто читає написане цими письменниками та журналістами, як правило, те, що було написано до них. І як лакмусового папірця, як якесь початкове засіб для відділення «красивого дурості» від істинного, хочеться порадити: перш ніж захоплюватися гладким стилем і заявленою «паперової правдою», спробуйте хоча б мислити незалежно, наскільки написане узгоджується з вашим уявленням і розумінням описаного. І пам'ятайте: справжнє рідко буває гладким і красивим. Правдиве і реальне, як правило, некрасиво, важко і зовсім не претендує на істину в останній інстанції.
