Медицина СРСР і РФ: порівняємо?
У цій статті я не буду виступати прихильником тієї чи іншої системи (тим більше вони не настільки і протилежні). Просто маючи дуже близький досвід знайомства і з тим, і з цим, і за різними кордоном особисто (що регулярно висвітлюється іншими авторами ШЖ), мені здалося, що всі ми якось забули про своє. Може, не цінуємо і не любимо. Може, соромимося і намагаємося не помічати. Може, ще щось. Тому - доповнюю цей пробіл ...
Почнемо з медицини Радянського Союзу - найтиповіші риси.
1. Найпотужніша в світі за обсягом та ефективності система диспансеризації (періодичних медичних оглядів): дорослого працездатного населення, хворих на хронічні захворювання, маленьких дітей. Диспансеризація - це коли ти йдеш до лікаря, чи не якщо заболіло, а в обов'язковому порядку відвідуєш його в обумовлені терміни і виконуєш якийсь обсяг досліджень. Результат - в кінці 80-х за багатьма показниками громадського здоров'я ми були цілком на європейському рівні. Це ж намагаються і відродити в рамках нацпроектів, але виходить якось «без іскорки» (примус, приписки, відмазки). Згадайте - коли хтось із читачів останній раз робив банальну флюорографію або профілактичний візит до стоматолога? Як ФЛГ іноді робить автор? Не скажу - навіть не сподівайтеся ... Але зате наш доктор або фельдшер ще може відрізнити від «звичайної застуди» коклюш або дифтерію.
2. Найпотужніша і нечувана в світі система диспансерів. На відміну від поліклінік, вони працюють «в полі» з так званими «соціально-значущими захворюваннями» - тобто такими, які приносять шкоди не тільки окремій людині, а й суспільству в цілому. І цей шкоди, повірте професіоналу, порівняємо з війнами і катастрофами: психічні розлади, алкоголізм і наркоманія, шкірні та венеричні захворювання, туберкульоз. Не дарма ці установи фінансуються з держбюджету (інакше всі страхові компанії були б розорені) і працюють за методом «нанесення превентивних ударів». Мовою футболу це означає «не дати можливості противнику зробити довгий пас», а простіше - глушити соціально значущі хвороби на місці виникнення, рано і швидко. На жаль, і КВД намагаються перевести в рамки страхування, і наші «брати менші» - наркологи нерідко уподібнюються косметологів (за безкоштовно і рота не відкриють). Втім, Всевишній і прокуратура нас коли-небудь розсудять ...
На Заході подібні системи теж існують, але подекуди вони слабкіше розвинені, а десь громадяни свідоміше, а десь система «лікарняних кас» (страхування) сильніше. Але аналогів все одно не знайти.
3. Всеохоплююча система вакцинації. Спробував би в СРСР хто влаштуватися на роботу, вступити на навчання або просто лягти в стаціонар без необхідного набору профілактичних щеплень! Незважаючи на введення вакцинації в рамки нацпроекту, ця тенденція продовжує буксувати. До цього нам ще далеко, незважаючи на повсюдне наявність одноразових шприців і дійсно хороших вакцин.
4. Доступність медичної допомоги, відсутність скутості умовностями реєстрації, страхування, «номерків» та іншого. Цього в радянської медицини не відняти (Герої Союзу і Соцпраці - не в рахунок).
5. Безкоштовність цієї самої допомоги. Квіти і цукерки за місце в черзі на тільки що з'явилися років тридцять тому апарати УЗД - не в рахунок порівняно навіть з тим, що пише зараз офіційна преса ...
6. Доступність санаторно-курортного лікування, особливо для діспансерізірованного (див. П.1) населення.
Спробуйте зараз отримати в районній поліклініці путівку в санаторій з першого ж заходу - співчуваю ...
7. Пропаганда (нехай і примітивна, але дієва) здорового способу життя з упором на профілактику. Зараз має тенденцію вироджуватися в формальність чи акції типу «Рок і РПЦ проти наркотиків». Без коментарів.
8. Уміння медичних працівників правильно поставити діагноз і призначити лікування виходячи з мінімуму інструментів - власні руки, органи чуття і ще трохи інструментарію. Іноді презирливо іменується «фельдшерізмом» і веде традицію від земської (Булгаков, Вересаєв, Чехов) і військово-польової (Пирогов) медицини, простіше кажучи - від роботи в «обмежених» умовах. На практиці обертається ще і гуманізмом - увагою до людини, а не якимось там статистичними показниками. У з'єднанні з сучасними технологіями творить чудеса, які не снилися нашим багатьом зарубіжним колегам.
А ось - новітні доповнення до того, що у нас залишилося.
1. Концентрація високих технологій в невеликій кількості окремих центрів. Відразу породжує формалізм (система стандартів, жорстких норм обстеження та термінів лікування), збільшує і без того жахливі вимоги до ланки надання первинної допомоги (пацієнт повинен бути доставлений з усіма свіжими даними обстежень в гранично стислі терміни), натикається на одвічну проблему «дурнів та доріг », дає карт-бланш« блату »і тіньової оплати праці медиків.
2. Мінімум обсягу виробництва високоефективних, оригінальних, потужних вітчизняних лікарських препаратів (що вже там антипсихотики або інші вишукування) - досить згадати анітбіотікі, інсуліни, протипухлинні засоби. І це - в умовах мирного часу ...
3. Скорочення числа лікарів-спеціалістів (ЛОР, гінеколог, гастроентеролог) за відсутності в більшості регіонів матеріальної стимуляції їх праці поряд з паралельним збільшенням матеріальної винагороди, обсягу виконуваної роботи і вимоги її якості від первинної медичної ланки (дільничні терапевти, педіатри, лікарі загальної практики ) буде доречно лише у віддалених регіонах при вирішенні проблеми «дурнів та доріг» і в перспективі може призвести до антиутопії, про яку й думати не хочеться. Так, у нас найвища кількість лікарів на душу населення (як кажуть чиновники). Але одна справа - Пітер (єдиний у світі місто, де є аж 6 (!) Медичних вузів, не рахуючи НДІ), інше - периферія, де в багатьох районах областей немає не те що реаніматорів - просто стоматологів. І ще - середній вік середньостатистичного лікаря на рівні пенсійного. Можливо, на нас вистачить, але на дітей і онуків при різкому падінні престижу професії?
4. Нарешті, велика кількість і двозначність тлумачення керівних документів як федерального рівня, так і підзаконного, де навіть у досвідченого адміністратора (не кажучи про пересічного працівника) може піти обертом голова.
У результаті - «районні лікуються в області, обласні - в столиці, столичні - за кордоном», як сказав мені один досвідчений колега з обласного міста за 200 км від Москви. Я не представник органів нагляду (у просторіччі - прокуратура), але сам факт нераціонального витрачання державних коштів - у наявності.
Автором не охоплено ще багато другорядних проблем (добровільне медичне страхування, платні послуги, лікарська етика), але все одно цікаво, яку б медицину вибрали б наші читачі?
