Расчлененка Ню або емпірією? Маленька утопія про діалог внутрішніх культур на прикладі одного кліпу

Неможливо всерйоз і з усією повнотою відповісти на питання: що ж таке Культура. Це тема численних і дуже дурних праць - нехай там ця тема і залишається. Та й саме поняття існує і в широкому, і у вузькому сенсі слова. Це і матеріальні сліди: від кістяних знарядь і коліс, це і результат вищої духовної діяльності, яку вже не можна розглядати поза етносу та релігій.

Є культура землеробства, є культура харчування ... І важко повірити - навіть існує поняття «культура пиття вина» (або її немає - у нас, принаймні, але поняття щось є ...).

Можна подивитися на культуру як на великій листковий пиріг. Величезний і набитий усіма пластами-плодами людської гуманітарної (і не тільки) діяльності. Навіть інший раз і отруйними плодами. Тобто саме весь здійснений результат людської діяльності.

І тоді в поняття культура сміливо можна внести і поп-культуру, і навіть (страшно сказати) контр-культуру (андеграунд). Це все умовності.

Культурний шар - це те, що залишилося від певної епохи, починаючи від пам'яток архітектури і закінчуючи битими черепками. Це і є нижній, найважливіший шар пирога. І найважливіше тут - збереження традицій. І далі йдуть різні верстви аж до верхнього, сьогоднішнього.

Протягом тисячоліть культура мала тенденцію до ускладнення - до 20 століття цей процес тривав. І раптом - загальна тенденція до спрощення при ускладненні в окремих елітарних точках. Так і живемо. Іноді перестаємо розуміти один одного взагалі.

У культуру часто вриваються вимоги з вулиць, підвалів, бараків, передмість. Ці вимоги майже завжди виявляються виконаними, причому, в масштабі, перекриває всі мислимі межі.

А адже в своїх вищих проявах елітарна культура (Не в сенсі - для еліти, а в сенсі - високопрофесійна), масова культура і контр-культура зливаються. І тоді це називається, скажімо, витвором мистецтва.

Чи повинна бути академічна культура - напевно, все ж навіть не предмет обговорення. Так само. як повинна бути академічна наука та інші високопрофесійні речі.

Ви до кого підете у разі термінової хірургічної допомоги - до хірурга або місцевим Джеку Потрошителю? Останній адже теж уміє ножичком в під'їзді шуровать, тобто інструментом цілком володіє. Або пограти бритвою в роті - теж адже вищий пілотаж, піди, спробуй. Але все ж людина з важким подихом піде на хірургічний стіл, та ще з'ясує по сарафанне радіо професійний рівень свого хірурга. І за катарсисом (прошу ні з чим іншим не плутати) ми ходимо в театри, концертні зали, бібліотеки (навіть іноді - в Інтернет).

Елітарна культура не може бути «річчю в собі», вона створюється для людей. Вона і не повинна бути повсюдною, але вона повинна бути! Але високих матерій важко без життя, кипучої і часто непередбачуваною.

На цю тему (хоча і не тільки на цю) є чудовий роман Германа Гессе «Гра в бісер».

Так от, елітарна культура не може без підживлення мас-культурою. Мало б бути і навпаки, але чомусь так не відбувається. Хотілося б рівноваги, але його немає. І весь верхній шар пирога (тобто сьогоднішніх наших культурних проявів) - в піні. Ця піна - попса в її самому на даний момент войовничому прояві.

Нав'язливість її - ось головний принцип. Мас-культура стала носити фабрично-конвеєрний характер і зараз просто є галуззю індустрії. Залишається Ню, Расчлененка, все те, що вважається касовим. Чому продається одне й нібито не продається інше - це тема ще більш складних досліджень. Але суть залишається.

Про фанеру вже нав'язло в зубах. Чи замислювався хто-небудь про те, чому немає балету під фанеру («фанерний балет»), фігурного катання під фанеру («катання-фанера»)? Тобто не під записану музику, а сам факт танцю і катання - фанера? Всі дивляться кліп, потім виходить балерина або спортсмен і розкланюються. Подивилися змонтоване кіно зі спецефектами, зробили кніксен - і це вважається свіжим продуктом, за який потрібно ще й грошики викласти.

А повечеряти під фанеру в ресторані хто-небудь бажає? Не під музику-фанеру, а самому фанерно поїсти? Прийти в ресторан, зробити замовлення і подивитися кліп про те, як ви вже поїли. Сглотнуть голодну слину, заплатити за чималого рахунку і піти з повною свідомістю того, що ти чи то їв, чи то тебе міцно обжуліть. А чому на сцені можна? До якої міри можна себе не поважати, в тому числі і тим, хто безсоромно відкриває шикарно оздоблені роти, намагаючись потрапити в запис.

Але «Піпл хаває», і це суть основний принцип сьогоднішньої мас-культури. Але на цю тему вже теж багато сказано. Що ж залишається? Все ж, напевно, якийсь ідеал, який, як мені здається, можна побачити в цьому кліпі.

Чому саме на цей кліп можна подивитися як на міні-утопію? І ось стоять на сцені два красивих людини. Два дуже красивих і дуже різних людини - один «руда бестія» (хочеться так назвати - люблячи, звичайно), другий - як благородний цар Ассірії (дуже схожий). І співають вони зовсім по-різному, та й поводяться по-різному.

Але співають вони обидва про Красу (жінки чи світу - яка різниця). Співають, все при цьому розуміючи. Співають через посмішку, сльози і гримаси. Але вони співають разом. І про красу. Геніальна пісня, геніальні виконавці. І до кінця не розумієш, якому з них ближче твоє Я.

Послухайте - це неймовірне задоволення. Сам кліп - в коментарях. Джо Кокер та Лучано Паваротті виконують пісню «You are so beautiful» ...