Хто такі «Хижаки»? Нові герої старих бойовиків
Десять причин моєї неодмінно (обережно, спойлери!):
1. Літальна. Ще творці бондіани додумалися шарашіт глядача незамутненим екшном прямо з перших хвилин фільму. Ніяких тобі старих-добрих «ролі виконували» і «музику писав». Бац! І головний герой летить вниз, розсікаючи атмосферу гордим орлиним носом. Летить хрін знає звідки і хрін знає куди. Причому в невіданні залишаються як глядач, так і сам герой. Приземляються хто як - хто на ноги, хто відразу в піцу. «Напевно, парашут не розкрився», - чухає потилицю головний герой, дивлячись на чергову пепероні на салатовой підстилці джунглів. Пепероні мовчить. Значить, погоджується.
2. Причинно-наслідковий. Як бачимо, автори «Хижаків» (як мінімум два сценариста, режисер Німрод Антал, продюсер і автор ідеї Роберт Родрігес) Не стали надмірно напружуватися, щоб пояснювати чому, яким чином і на якій підставі. У результаті ми маємо 8 щасливчиків, які опинилися в якомусь Мухосранске на краю альтернативної всесвіту, щоб взяти участь у настільки улюбленої ними грі «знайди і убий». Весь фільм наші герої будуть наполегливо кудись йти, вдаючи, що у них є план на всі випадки життя. План виявився нікчемним, вижили лише жалюгідні огризки первісної прибери-команди. Що робити тим, хто вижив далі, Антал і співтовариші теж не вирішили, зробивши чи то заділ на сиквел, чи то просто слив фінал в каналізацію.
3. Харизматична. У «Хижаках» є три людини, чиї вирази облич викликають саме ті емоції, які покликані викликати вирази облич героїв бойовиків. Чи не розгублених пик, а саме осіб. Це російський спецназівець Микола у виконанні Олега Тактарова, безмовний самурай (Луїс Одзава Чангчьен) і з'їхав з глузду десантник Ноланд (Лоренс Фішберн). Останнього автори зробили шизофреніком великого штибу, але Фішберн і це стерпів, а його персонаж, незрозуміло навіщо з'явившись і пішовши, запам'ятовується лише шапкою-невидимкою і звичкою розмовляти з вигаданим Буратіно. Так, і тітка в саму точку. Правда, на її місці могла бути будь латиноамериканська чика. Крім Мішель Родрігес. Двох Родрігес ця стрічка не витримала б. Ну а головний герой ... Що ж, Броуді намагається. Тужиться і стріляє фразами, неначе ними можна вбити. Я щиро вірив Броуді до того моменту, коли він навіщось роздягнувся і недбало вимазався бутафорської брудом. Після чого мені стало смішно, і я перестав сприймати його серйозно.
4. Мотиваційна. У героїв оригіналу 1987 Джона Мактірнана було два завдання - знайти зниклий загін по дорозі туди і врятувати власні дупи по шляху назад. Це була їхня робота, місія, трудові будні. А те, що мимохідь бравим солдатам попався інопланетний поганець, який приїхав на сафарі, так це лише черговий пункт в їх тяжке життя найманців. Анталовська-родрігесівській герої прибутку на планету хижаків без всякої вагомої на те причини, тому весь фільм вони намагаються виправдати свою присутність своєї нібито непомірною крутизною. «Ми - хижаки, ми - звірі», - стукають себе в груди майбутні жертви самовпевненості. «М'ясо, м'ясо, м'ясо ...», - звично відгукується відлуння в горах.
5. Поведінкова. Тут, в общем-то, всього дві претензії, але обидві претендують на видалення до кінця матчу. По-перше, «крутий» укладений Стенс, який істерить всю дорогу, мріє про кар'єру насильника і зворушливо шпиняет закутого в нанотехнологічних броню прибульця заточуванням. По-друге, доктор Лектер у виконанні Тофер Грейс. Автори фільму, безумовно, хотіли вразити нас громом і блискавкою, підсунувши під кінець скальпель у спину від скромного трудівника медицини, але особисто я після того, як Грейс виконав роль тотального виродка в третьому «Людини-павука», анітрохи не обсипався в стілець від подиву . Інша справа, що поводиться актор не як розважливий маніяк-вбивця, а як мурзилка-ботанік, але це вже заслуга сценаристів. А ось до Денні Трехо, як не дивно, ніяких питань немає, бо його запросили чисто для антуражу - Немов у гості зайшов. Прийшов, ручки потиснув, стрельнув для порядку, поматерілся про свою Тіхуанщіне і, не приходячи до тями, помер від бандитської кулі тітки Ізабель.
6. спецеффектних. Ні, тут збавити і додати нічого. Так подумав Родрігес, та й не став нічого додавати. Костюми Хижака успішно налізли на нових статистів, лазерні гармати, пастки блискучі. Ах так, собачки. Безумовно, крок новаторський, але втілення явно не коштувало витрачених грошей. А по фільму - і витраченого екранного часу. Підводячи скупі підсумки, з'ясовується, що по суті автори, як і обіцяли, вирішили не балуватися з комп'ютерною анімацією, а обійтися старими фішками на новий лад. Але новий лад чомусь приладнати до фільму забули. Зате панно з трьома планетами на горизонті теж увійшло до кошторису. Питається, куди пішли 40 лямов, Роберто? Невже на зарплату?
7. Музична. У титрах фільму вказано композитор, нібито що є автором оригінального саундтрека - Джон Дебні. Однак якщо добре прислухатися - якщо в знамениту тему Алана Сільвестрі і були внесені якісь зміни, то цей ріжок на задньому фоні, який звучить дуже тихо і непереконливо. Це навіть не претензія. Слава богу, що не запросили Ренді Ньюмана. Просто Дебні - ніякий не автор, а копіпастер.
8. Ремейковая. Проблема всіх ремейков класичних фільмів - у невтомному бажанні авторів що-небудь та ускладнити. Мовляв, у далекі 80-ті Мактірнану і Шварценеггеру і невтямки було, що хижаки - це сложноустроенние особистості. Вони його тупо вбили і навіть не розпитали, хто він і звідки. Герої «Хижаків» постійно намагаються з'ясувати підгрунтя, так би мовити, докопатися до суті. Прям журнал «Хочу все знати», випуск останній, ювілейний. Втім, тут у авторів навіть простежується певна логіка, бо виживають як раз найцікавіші, а не навпаки.
9. Екшн. Він є, сперечатися не буду. І стріляють, і підривають, і навіть бій на катанах є, в місячному світлі на галявині. Але перемежовуються короткі спалахи активності довгими, нудними, а головне, жодним чином не впливають на загальний хід сюжету розмовами. Хлібом їх не годуй, дай поміркувати. До речі, це головний біль багатьох сучасних бойовиків і блокбастерів. Замість розваги в чистому вигляді глядачеві часто втюхують «роздуми на тему». Родрігес і компанія всіляко намагалися цього уникнути і обіцяли нам бойовик в кращих традиціях жанру в цілому та оригіналу з Шварцем зокрема. На жаль.
10. Фінальна. За сим резюмуємо. Якщо відволіктися від надуманих кінознавчих термінів і пихатих кінокритиків з їх одвічним нікому не потрібним думкою, то вся кінопродукція ділиться всього на дві нерівні половини. Фільми, які час від часу хочеться переглядати, і решта. З жалем змушений констатувати, що «Хижаки»Нимрода Антала відносяться до решти. Творці фільму з самого початку зробили практично все, щоб ми порівнювали їх творіння з оригіналом Мактірнана 1987 року. «Хижаки» однозначно краще двох викиднів про Чужого, і цілком можуть помірятися чим-небудь з сиквелом Стівена Хопкінса.
Для того, щоб повторити успіх «Хижака», Родрігесу потрібно всього лише знайти аналог Шварцу і сфабрикувати сценарій в стилі «Десперадо». Сподіваюся, ці часи у Роберта ще попереду.
