«Санктум» від Джеймса Кемерона: у пошуках прекрасного або 3D-тест?

Спільним переглядом «Санктума» я, каюсь, трохи зіпсував своїй дружині минулий день народження, бо навіть я, досвідчений кіноман, не припускав, що під час перегляду «захоплюючої пригоди дайверів-спелеологів» мені буде нудно, а їй сумно. Пару раз в ході домашнього сеансу я прокидався від власного хропіння, в той час як дружина відчайдушно переживала за героїв і навіть за звичкою поплакала ближче до фіналу.

В силу своєї поінформованості про майбутні кіноновинку я, чесно зізнатися, був неприємно здивований, що під брендом Джеймса Кемерона мені підсунули пустушку з висмоктаним з пальця сюжетом. Гаразд би краси небачені показали або характери героїчні, але й тут творці картини пішли на очевидний компроміс, знявши всю картину в печері і зробивши всіх персонажів плоскими і навіть місцями стереотипними. Іншими словами, одного твердження, що, мовляв, фільм знятий за допомогою того ж обладнання, що і кемеронівський «Аватар», виявилося мало для того, щоб «Санктум» став повноцінним твором, а не придатком.

Історія починається з середини, відразу занурюючи глядача в будні дослідників печер десь у надрах Папуа Нової Гвінеї. Причому сам факт необхідності даного дослідження глядачеві не пояснюється. Є багатий спонсор Карл, люблячий лоскотати собі нерви і виділяти з усіх місць адреналін (Йоан Граффад), є досвідчений дайвер Френк (Річард Роксбург), що віддає перевагу мало говорити, багато робити і вічно шпинять свого сина. Синка Джош (Різ Уейкфілд) теж в накладі не залишається, всю дорогу з Папанов сперечається і робить вигляд, що якби він тут заводієм, він все б зробив по-іншому. Є ще парочка персонажів, але розбирати їх вузьконаправлені характери навіть не хочеться, все одно їм до фінальних титрів дожити не судилося.

Офіційно місія говорить: ми шукаємо вихід. Тобто вхід до печери присутній, а от куди течуть підземні річки - незрозуміло. За логікою - в довколишній океан. Але якими саме стежками-доріжками? Сама печера покажчиками не споряджений, тому дайвери поступово просуваються за її нутру, то пішки, то під водою, намагаючись накреслити схему кругообігу води в печері. Заняття, на мій погляд, вкрай безплідне, якби не захопленість Френка, для якого печери - дім рідний (або, кажучи мовою фільму, санктум, священне місце), або одержимість Карла, якому глибоко наплювати на наукові аспекти, він просто таким витонченим чином розважається.

У печері «весело» тільки тоді, коли хтось або щось заважає вам з неї вибратися на світ Божий. У фільмі жахів «Спуск», наприклад, в печерах живуть дивні, але вельми кровожерливі істоти. Для «Санктума» ніяких монстрів придумувати не стали, що, як мені здається, різко негативно позначилося на динаміці картини. Справа навіть не в наявності / відсутності потойбічного фактора, просто автори геть забули, що пригоди - Це драйв і конфлікт інтересів. Вони вирішили зняти в печерних інтер'єрах драму, що вбило задум на корені.

Загальновідомо, що Джеймс Кемерон не байдужий до водної стихії. Його кінодебютним твором став сиквел «Піраньї», потім була фантастична стрічка «Безодня» про підводні добувачем ресурсів, ще пізніше режисер захворів темою «Титаніка», зняв про нього повнометражний фільм і пару документальних нарисів. Так, до речі, і сиквел самого касового фільму всіх часів і народів (мова про «Аватарі», природно), буде протікати (буквально) в якихось, поки ще неозначенних, водних глибинах.

Згадавши продовження «Аватара», ми самі того не розуміючи, впритул наблизилися до того місця, звідки у «Санктума» ростуть ноги. Все просто, як три радянських рубля - товариш Кемерон відчуває можливості власного тривимірного обладнання. Будучи продюсером «Санктума», Кемерон мав можливість не тільки повністю перевіряти відзнятий матеріал, але і тестувати необхідні йому 3D-кінокамери. І хто сказав, що кінопроби не можна потім продати у вигляді повноцінного художнього фільму?

Продюсерське чуття або обдурило Джеймса, або він і не сильно старався. Принаймні, фінансові результати «Санктума» настільки убогі, що цих грошей навіть не вистачить, щоб зняти пару хвилин повноцінної аватарщіни, вибачте мені мій французький.

Головна претензія в тому, що фільм нудний. Герої постійно кудись повзуть, випробовуючи позбавлення у вигляді згасаючих ліхтариків або непереборних водних перешкод. Повзуть наполегливо, впевнено, знаючи, що до фіналу дійдуть не всі. Ці «не все» теж знають, що не дійдуть, тому періодично помирають, причому кожен від своєї болячки - хто головою об камінець стукнеться, хто тупо потоне, а комусь «пощастить» підхопити т.зв. кесонну хвороба. Найбільш «забавне», і це виразно впадає в очі - смерть чергового персонажа інших героїв турбує не більше, ніж дірка на шкарпетці. «Ну, помер, че соплі-то розпускати?», - Розмірковує головний герой Френк. «У нас тут не Діснейленд, всі знали, на що підписувалися. Труп у воду і кінці туди ж. Нам далі рухатися треба ».

Ось у такій «дружній» обстановці поступово рідіють команда і вибирається з печери. Вибирається, так як нагорі пройшла буря, вхідний отвір чи то затопило, чи то завалило, вибачте, цей жалісний момент я, ймовірно, якраз проспав. Найголовніша проблема навіть не у відсутності їжі (все одно в кадрі ніхто нічого не їсть), туалету (і це теж залишилося поза сценарію) або електрики (на худий кінець, наручними годинниками посвітити можна або подарунковими кулонами), а у відсутності зайвого стисненого повітря , без якого перепливати водні тунелі представляється завданням не просто складною, а практично нездійсненним.

Ну і тут автори картини вийшли з положення. Як тільки у героя закінчилося повітря, він нарешті знайшов вихід з проклятої кам'яної пастки. А ось лиходій не знайшов. Теж правильно. Немає повітря, немає лиходія.

Бодяга ця триває майже 100 хвилин. На екрані панує напівтемрява, персонажі перемовляються уривчастими фразами, місцями перетікають в пафосні монологи про сенс життя. Вони героїчно топлять один одного заради порятунку місії в цілому, або самі жертвують собою заради загального блага, проте ні про яку подяки з боку тих, хто вижив і мови немає. Вони лише, зціпивши зуби, повзуть далі, в надії, що їм самим не доведеться чинити так само.

Таким чином, Кемерон-продюсер - зовсім не те ж саме, що Кемерон-режисер. І гучне, касове ім'я на афішах в даному конкретному випадку - всього лише замануха. Як підказує мені MS Word, «замануха» - слово нехороше. У цьому сенсі я його і застосовую. Глядачі йшли на 3D-диво. 3D було, а дива не сталося.