Чому ми некритичні? Авторитет помилковий і істинний

Почну історією з життя.

Збори дачного кооперативу з приводу покупки електричного трансформатора громадського користування. Встає одна з дачниця:

- І навіщо ми його купили? По телевізору виступав міністр енергетики і сказав, що до тридцяти п'яти трансформатор необов'язковий.

Відповідає ініціатор покупки (до речі, інженер-електрик, в житті - головний інженер підприємства):

- Пробачте, тридцяти п'яти чого?

Пауза і рішучу відповідь:

- До тридцяти п'яти!

- Чого тридцяти п'яти? Кілограмів, будинків, років?

- Не знаю, але міністр сказав - до тридцяти п'яти не обов'язково.

- Вибачте, - обережно продовжує інженер-електрик, - ви за професією хто?

- Викладач фортепіано!

- А я - головний енергетик, і що таке «тридцять п'ять» - хоч убийте, не розумію.

- Але міністр сказав: до тридцяти п'яти не обов'язково ...

Ось вона, крайня ступінь нерозвиненості критичного мислення. Героїня історії (дійсно абсолютно реальною) в принципі не усвідомлює того, що відбувається. Вона не чує запитань і аргументів співрозмовника і наполегливо гне свою лінію, незважаючи на явну абсурдність ситуації. По телевізору говорили, значить, осмислювати не обов'язково. Можливо, щось вона і чула, тільки от забула, як саме це звучало.

У народі це дуже точно називається: «чув дзвін та не знає, де він». І добре б вона висловлювала свою думку, нехай безграмотно. Проблема в тому, що своєї думки у неї якраз і ні, адже його треба формувати на основі відібраної інформації в ході її аналізу і критичної оцінки. Набагато краще взяти щось готове і бажано «авторитетне». А який у нас зараз головний авторитет? Звичайно, телевізор. Святе місце порожнім не буває! Чужу думку приймається за власне, заповнюючи порожнечу там, де у нормального дорослої людини повинні бути опрацьована система цінностей і гнучкий механізм мислення з розвиненою критичністю.

Невміння оцінювати інформацію працює в обидві сторони, приймаючи те форму сліпої довіри, то войовничого неприйняття всього, що виходить від джерела, «недостатньо авторитетного». Ось і наша героїня продовжує наполягати на своєму, навіть коли їй з очевидністю вказали на оману. (Як же - міністр сказав! І нема чого мені тут голову морочити дурними запитаннями!) Крім того, безапеляційність героїні може частково формуватися і підтримуватися її професійною приналежністю. Багатьом педагогам властива гіпертрофована «впевненість у собі», часто переходить розумні межі.

Незаперечність власної думки, звичка керувати часто переростають в рису особистості і проявляються далеко за межами професійної сфери. Право навчати, виховувати, направляти тих, хто молодший і вже в силу віку недосвідченіший, в поєднанні з обов'язковою відповідальністю за виховуваного формують оманливу переконаність у власній непогрішності завжди і у всьому. Це закріплює людини в сильно акцентованою ролі «Батька», і ось вже він починає у всіх оточуючих бачити «чад нерозумних». Причому така людина схильна не тільки нав'язувати свою думку тим, кого вважає менш обізнаними, нижчестоящими і т.д. Він і сам настільки ж природно підпорядковується вищим або тим, кого вважає авторитетами (і навіть ідентифікує себе з ними, як у наведеній історії, - виступає як би голосом авторитету).

Щось подібне ми бачимо в іншій історії. Мати хоче відреставрувати старі фотографії і просить дочка обробити їх на комп'ютері. Дочка: «Гаразд, давай сюди свої дагеротипи!» Мати негайно кидається в атаку: «Ти мені не умничай, манеру взяла, в очі мені своєю освіченістю колоти. Ніс задирати, а посуд не мита! »

Ситуація багато в чому подібна. Дочка - «нижчестоящих», на думку матері, не проявляє до неї достатнього поваги, оскільки вживає незнайомі «занадто розумні» слова і взагалі зазіхає на мудрість «Яйця курку не вчать». Безапеляційність і авторитаризм в даному випадку ростуть на тій же живильному середовищі - помилково зрозумілої ролі «Батька», яка може розігруватися у відносинах «батьки / діти», «вчителя / учні», «начальники / підлеглі» в одному і тому ж ключі: « Я головніший (сильніше, старше і т. д.), значить, за визначенням розумніші ». Так відбувається поширена помилка, коли встановлюється прямий зв'язок між перевагою у віці (освіті, положенні, а іноді і життєвому досвіді) і перевагою в мудрості.

А адже це не завжди справедливо. Адже важливо не тільки те, скільки часу людина жила на світі, але і як він жив - наскільки «якісної» (різноманітною, наповненою, а головне, осмисленої) було його життя. Двадцять років життя однієї людини деколи можуть коштувати сорока і навіть шістдесяти, прожитих іншою людиною «за інерцією», тому що він встиг більше побачити, випробувати, перечувствовать. Більше того, життєвий досвід не є проста сума життєвих вражень. Важливо і те, наскільки ці враження були сприйняті, перероблені, засвоєні, оцінені. Які висновки були зроблені. Лише тоді вони ляжуть в скарбничку особистості.

Тим часом в реальності цей факт рідко усвідомлюється, що проявляється у всіх міжособистісних взаємодіях, що сприяють заняття позиції «Батька». Ми готові повірити будь нісенітниці «з телевізора» або від «тьоті Нюри», але ні за що, ні за яких обставин не визнаємо, що «нижчий» (за віком або соціальним станом) може реально чомусь нас навчити. Неначе це визнання виб'є з-під нас клишоногий табурет нашої впевненості у своєму авторитеті!

Саме підсвідома боязнь за свій авторитет зумовлює ще одну спільну рису описаних трансакцій - ворожість обох героїнь. У соціальних взаємодіях це зазвичай виражається фразами типу: «Не намагайтеся мене запитати своїми навідними питаннями!» У сімейних всі грубіше і простіше: «Сопля зелена, боляче розумна стала!»

А адже з цього і починається формування некритичності. Якщо батьки нав'язують свій авторитет як непорушний, в дітях поступово виховується звичка не піддавати сумніву все, що виходить «зверху». Пізніше місце батьків займають педагоги, уряд, у когось «наука», а у кого-то Бог - або жорстокий і караючий, або закриває очі на витівки «діточки», але в обох випадках постать Бога буде грати неконструктивну роль.

І, нарешті, найстрашніший авторитет - неписані закони суспільства, які вбиваються з горщика і сприймаються особистістю як плід власного мислетворчість. При неупередженому розгляді та критичному аналізі вельми багато з них доведуть свою абсурдність. І головне - вже ніхто не пам'ятає, звідки вони взялися. Але якраз неупередженості та критичності нам зазвичай і не вистачає, так що неупередженого аналізу можна не побоюватися.

Все це виводить нас на ширшу проблематику - про картину світу, тобто про те, яким людина бачить світ і себе в ньому. Але про це - в наступній статті.