Голлівуд: талант - плюс, комерційний інтерес - мінус?
Пам'ятаєте приказку: «Ніколи, ніколи не роби безкоштовно те, що вмієш робити дійсно добре»? Перше правило бізнесу. У Голлівуді його дотримуються особливо строго, про що свідчать нечувані гонорари акторів, режисерські та продюсерські апетити, що враховують як факт (кошторис), так і план (прогнозований прибуток). Чим популярніший імена членів зіркової команди, чим вище їх професійний рейтинг, тим більше бюджет кожного чергового фільму (в середньому хороший голлівудський блокбастер тягне на 50-70 млн USD).
«Се ля ві ...» - зітхне ви. - «Якщо швець почне безкоштовно роздавати чоботи направо і наліво, то незабаром сам по світу босим піде». Праця повинна винагороджуватися - ми гвинтики ринкової системи, товарно-грошові відносини ще ніхто не відміняв. Ось і в Голлівуді будь-який фільм коштує грошей. І виробництво, і прокат.
Вірно. Як вірно і те, що більшість соціально значущих кінопроектів не можуть дозволити собі надвеликих бюджетів (бог з нею, з прибутком - відбилися б гроші, вкладені в послання світу). Так, соціальні теми в кіно - неліквідний товар, бо не масовий.
«Чого б це подивитися по телеку тихим суботнім вечерком?» - Задається питанням пересічний глядач, вибираючи між по-голлівудськи масштабної мистецької картиною і документальним фільмом якійсь маленькій безвісній компанії. І найчастіше зупиняється на стрічці розважального, а не пізнавального характеру. Навіщо напружуватися і думати у вихідний?
Стандартна ситуація. Тим не менш, вона різко змінюється, якщо, скажімо, все той же пересічний глядач раптом виявляє, що в якомусь соціальному кінопроекті зайнятий відомий голлівудський персонаж, зоряне чоло якого повито лаврами успіху вздовж і впоперек. О, тоді в боротьбі бажань (розважитися або зануритися в нову проблему світового масштабу) перемагає ... цікавість. А що це там робить Леонардо ДіКапріо в документальному фільмі «11-та година» (The 11th hour) про загрозу глобального потепління? А Едвард Нортон в «Дивних часи на планеті Земля» (Strange Days on Planet Earth) про збереження балансу в екологічному середовищі? А Джордж Клуні в «Песке і скорботи» (Sand and Sorrow) про долі суданських біженців? А Рассел Кроу і Ніколь Кідман в «Евкаліпт»?
Ну ... з «Евкаліптом» я злегка погарячкувала. Цей австралійський проект все ще в роботі і не відноситься до категорії документального кіно. Однак він є національним і, в разі успіху, може посприяти розвитку австралійської кіноіндустрії - цілком собі соціальний проект. Заради участі в місцевій низкобюджетной стрічці Кроу і Кідман, проявивши громадянську відповідальність, знизили суми своїх багатомільйонних гонорарів за все до п'ятисот тисяч доларів за роль. Для зірок такої величини - все одно, що пообіцяти знятися задарма. На жаль, поточна економічна криза сплутав всі карти, і доля картини повисла на волосині. Як думаєте, чи прийдуть на виручку «Евкаліпт» почесні голлівудські австралійці Кідман і Кроу, вже за життя зараховані до національного надбання в своїй рідній країні? Я чомусь не сумніваюся.
Так, художнє кіно здатне охопити набагато більшу глядацьку аудиторію, ніж документальне. Тому все більше фільмів-послань з явним соціальним / політичним підтекстом знімаються сьогодні ентузіастами в «продаваемом» форматі. Скажімо, «Кривавий алмаз» з Леонардо ДіКапріо або «Своя людина» з Аль Пачино і Расселом Кроу, або фільм Стівена Спілберга «Мюнхен - відплата» з Еріком Бана і Деніелом Крейгом, або ... Можна продовжувати і продовжувати.
Плюси подібних проектів очевидні. Як кажуть, і вівці цілі (послання розтиражовано, запущено на світову кіноорбіту), і вовки ситі (у більшості випадків бюджет і касовий успіх забезпечений підтримкою голлівудських корифеїв-Мейджер, що фінансують виробництво та просування). Але саме в цьому альянсі - вдалою безконфліктної комбінації комерційного інтересу і громадянської позиції - криється, на мій погляд, основною підступ. Художня стрічка для багатьох глядачів так і залишається художньої (т. Е. Розважальної, «суботньої»), нехай навіть і лежать в її основі факти і події з реального життя.
Бувають і винятки. Не будемо далеко ходити за прикладами - «Сіріана» з Джорджем Клуні і Меттом Деймоном вибивається із загального по-голлівудськи «причесаного» ряду. Неформат, який можна порівняти хіба що з різкими кінозаявленіямі незалежних студій або з арт-хаус фільмами. Ці-то якраз здатні виробляти незабутнє враження, скалкою застряє в пам'яті, знову і знову повертаючи глядача до сюжету.
Радує те, що для малобюджетной неголлівудской продукції існує чудовий стартовий майданчик - міжнародний фестиваль незалежного кіно Санденс (Sundance, festival.sundance.org), заснований в 1978 році. Організатор - однойменний інститут, очолюваний відомим американським актором, продюсером і режисером Робертом Редфордом. Місія інституту полягає в підтримці молодих дарувань, які подають великі надії в області кінтворчества.
Основне ж завдання фестивалю - відбір кращих робіт та щорічне подання світу нових перспективних імен. І вручення талантам путівок у велику кіножиття, відповідно. Між іншим, саме Санденс послужив злітною смугою в кар'єрах Пола Томаса Андерсона, Джеймса Ванна, Стівена Содерберга, Роберта Родрігеса, Квентіна Тарантіно, Джима Джармуша.
На фестиваль незалежного кіно, як на свято врожаю, з'їжджаються представники всіх великих студій Фабрики Мрій. Після роздачі «слонів» Санденс настає час укладання контрактів, і блакитна голлівудська кров розбавляється черговою порцією свіжої, ще не замутненої вірусом комерційного інтересу. З кожним роком процентне співвідношення збільшується на користь останньої. А це дає надію, що в осяжному майбутньому Голлівуд чекають серйозні зміни, а нас ще більше по-справжньому хороших кінострічок.
