Обмін технологіями і висока щільність населення підтримують культурний рівень

Автор: Олена Наймарк

Англійські вчені розробили модель розвитку культури в людському суспільстві. Модель передбачає поділ популяції людей на різнорідні поселення з різним культурним рівнем. Дослідження цієї моделі показало, що заданий рівень культури (технологій) може підтримуватися тільки при відносно високій щільності мешканців поселень. Цю щільність можна і знизити - за умови існування культурного обміну між окремими поселеннями. Результати моделювання з параметрами, розрахованими для європейської культури кроманьйонців, добре описують початкові етапи формування культури в Африці і Передній Азії.

Перші цивілізації, характерні для людини сучасного типу, почали формуватися близько 100 тисяч років тому в Африці. Цивілізована людина вмів полювати за допомогою метальних списів, стріляв з луків, умів плести з волокон мотузки. Окрасою тіла служили розфарбування і татуювання, намисто з раковин, зубів тварин, широко представлені були предмети релігійних культів. Також ці люди вже вміли малювати абстрактні і натурні картини, користувалися не тільки майстерно спрацьованими кам'яними і кістяними знаряддями, а й музичними інструментами - кістяними дудочками.

Зараз є чимало доказів на користь того, що африканська культурна цивілізація виникала кілька разів. Перші її археологічні свідчення дуже давні - 160 тисяч років тому (правда, ця цифра заперечується частиною археологів). Потім, є безперечні дані про артефакти (предметах, зроблених руками людини) в Африці, які датуються 90-70 тисячами років тому. Наступна хвиля розвитку цивілізації сучасного типу в Африці відноситься вже до 40 тисячам років тому. (Про двох хвилях африканської цивілізації можна прочитати в замітці Зародження людської культури в Африці проходило в два етапи, "Елементи", 05.11.2008.)

У Європі риси цієї цивілізації склалися приблизно 45 тисяч років тому, і перехід до нової культури завершився порівняно швидко. У Південній Сибіру і Північної Азії перші свідчення цієї культури датуються 43 тисячами років, а весь процес інкорпорації інновацій зажадав ще 20-15 тисяч років. У Південно-Східну Азію нова цивілізація прийшла з ще більшою затримкою - близько 30 тисяч років тому. Пізніше всіх характерні риси нової цивілізації почали складатися в Південній Азії та Австралії.

Причиною появи характерних навичок, з яких склалася культура пізнього палеоліту, прийнято вважати завершення формування людини сучасного типу з його когнітивними здібностями і соціальною поведінкою. Але вченим відомо, що люди сучасного типу жили в Африці вже принаймні 200-160 тисяч років тому. Вони вирушили освоювати Старий Світ 90-40 тисяч років тому. Чому ж тоді так нерівномірно в часі і просторі розподілено поява інновацій, якщо люди були цілком готові прийняти їх? Деякі вчені припускають, що культурні інновації - це результат біологічних мутацій, які в різних людських поселеннях з'являлися різночасно. Інші заперечують цю точку зору, оскільки виходить, що африканські племена кілька разів здобували і втрачали цю корисну мутацію. Але питання так чи інакше залишається: чому поява людини сучасного типу і поява культурної цивілізації так сильно рознесені в часі - приблизно на 100 тисяч років?

Англійські генетики та археологи з Лондонського університетського коледжу постаралися відповісти на це питання в термінах демографії. Зростаюча щільність населення штовхає людей до розселення, а освоєння нових територій викликає необхідність у технологічних і культурних інноваціях. Відповідно, мігруючи, люди переносять свої культурні навички. Збільшення щільності населення веде також до почастішання міжгрупових контактів і конфліктів - і все це, безумовно, сприяє культурному і технологічному обміну.

Учені побудували модель переносу культурних навичок з урахуванням розмежування популяції на окремі товариства з різною чисельністю. Кожному суб'єкту в співтоваристві привласнений рівень культурних (технологічних) навичок, а середнє між навичками суб'єктів спільноти характеризує рівень цивілізованості підгрупи. У кожному поколінні навик може змінюватися в залежності від «навченості»: він може стати менше у поганих учнів (і / або при дуже складних технологіях) або більше у старанних і розумних учнів. Співвідношення неурядових і старанних учнів задається двома параметрами. Природно, контакти суб'єктів між спільнотами змінюють загальне значення цивілізованості в підгрупі: поява суб'єкта з високими навичками збільшує загальний рівень, а з низькими - зменшує.

Дослідження цієї моделі, але без поділу на підгрупи було проведено кілька років тому канадським етнографом Джозефом Хенріхом (Joseph Henrich). Він показав, що при високій щільності населення технологічні навички обов'язково накопичуються, навіть якщо більшість учнів виявляються не дуже старанними і персональний навик знижується. Він назвав це явище кумулятивної адаптивної еволюцією (cumulative adaptive evolution). Тепер англійські вчені передбачили в моделі поділ на гетерогенні (тобто різні за чисельністю) поселення і можливість культурного обміну між ними, а також досліджували чутливість моделі до зміни параметрів навчання (темпи зниження і підвищення індивідуального досвіду в ряді поколінь) і до інтенсивності обміну.

Нове дослідження показало, що загальний культурний рівень збільшується в тому випадку, якщо щільність всієї популяції перевищує порогове значення. Чим складніше цивілізація (складніше навчання), тим вище повинна бути ця гранична щільність населення. Крім того, культурний навик накопичується тим швидше, чим вище темпи обміну або міграції. При цьому добре видно, що за відсутності обміну для підтримки потрібного рівня цивілізованості щільність населення повинна бути в десятки, а то і в сотні разів вище, ніж при налагоджених зв'язках! Якщо щільність населення падає або знижується число підгруп (поселень), то культурний рівень поступово знижується.

На думку англійських дослідників, модель культурного обміну пояснює три найважливіших риси ранньої культурної еволюції. Це, по-перше, рання поява цивілізації в Африці. Саме там сформувався людина сучасного типу і там його чисельність досягла початкового порогового значення. Потім внаслідок несприятливих умов середовища чисельність палеолітичного населення знизилася, щільність населення і число угруповань виявилися недостатніми для кумулятивного ефекту еволюції. Цивілізація зникла, щоб потім з новою демографічної хвилею з'явитися знову. По-друге, це різночасне поява ознак цивілізації в різних місцях. Ясно, що в різних регіонах чисельність населення зростала асинхронно і різними темпами. У цьому випадку і ефект культурного обміну, і ефект різної щільності позначилися на кінцевому рівні цивілізованості. І нарешті, третя риса - запізнювання формування цивілізації у порівнянні з формуванням анатомії і свідомості сучасної людини. Очевидно, що знадобився деякий час, щоб щільність населення досягла необхідного порогового рівня.

Вчені розрахували, що при щільності близько трьох осіб на 100 кв. км на території Європи (9 млн кв. км) могла з'явитися і підтримуватися технологічна цивілізація пізнього палеоліту. Щоб тієї ж щільності досягло населення палеолітичної Африки (площа близько 24 млн кв. Км), знадобилося б близько 100 тисяч років. Ця оцінка хоч і дуже груба, але добре відповідає часу «відставання» культури від анатомії. Для Північної Африки і Передньої Азії оцінки часу появи позднепалеолитической культури теж цілком відповідають археологічним датуваннями - приблизно 40 тисяч років тому.

Таким чином, модель демонструє тісний зв'язок між культурними процесами і демографією на початкових етапах людської цивілізації. Вона показує позитивну роль культурного обміну та щільності населення для підтримки високого рівня цивілізованості.

Це модель добре описує початкові етапи еволюції культури. Але навряд чи слід переносити результати моделювання на сучасний світ, де щільність населення не загрозливо мала, а, навпаки, загрозливо велика. Де інтенсивність обміну вимірюється не століттями, а секундами, і де мова йде не про локальне обміні технологіями, а про глобалізацію технологій. Ясно, що для опису сучасних культурних процесів потрібні інші моделі. Але нам важливо, що і в створенні моделей сучасних культурних процесів повинні брати участь не тільки культурологи, але й демографи.