Метання 1. Що є цивілізація?
Зараз дуже зручно уявляти собі цивілізації. Комп'ютерні ігри допомагають моделювати життя народів протягом тисячоліть і управляти їй. Незважаючи на багату різноманітність, у всіх іграх є одне спільне - розвиток. І це розвиток скрізь не можливо без розвитку військової техніки та освоєння земель. Крім того, цивілізації завжди змагаються. Таке відчуття, що сенс породження цивілізації - нескінченне суперництво. Про гру - ніхто не сперечається - не буде суперництва - чи не стане сенсу в грі.
Але от, цікаво, що і насправді цивілізації впевнені в необхідності суперництва. Напевно - це логіка самої людини. Хтось переконав його, що він неодмінно повинен бути кращим, а раз він повинен бути і він належить до цієї раси (народу, нації), то і вона повинна бути кращою. Питання в методі, а не кохання. Була б любов, тоді поліпшення нації відбувалося б, через покращення та прагнення до іншої, а поки, на жаль, через війни і приниження.
Ну припустимо, що це так насправді. Нехай, кожна особистість, приходячи в стан ототожнення себе з якоюсь частиною соціуму, прагнути до переваги над іншими частинами людства. У чому він це перевага може виміряти ???
Самий здавалося б проста відповідь - в рівні життя окремої людини. Але економічний сенс рівня життя змінюється від епохи до епохи і рідко ударжівается за тією цивілізацією, що процвітала раніше. А духовний рівень цивілізації визначити дуже складно. Та й при ньому може бути все інше в такому стані, що язик не повертається назвати це положення чудовим.
Можливо, за рівнем технічних і наукових досягнень. Але, тут та ж ситуація. З часом технічну перевагу першовідкривачів втрачається (а тепер все швидше і швидше), а загальний рівень, за рахунок швидкого поширення технологій, залишається приблизно однаковим.
В іграх опції перемога пропонуються зовсім ідіотські:
- Вбивство лідера. Всі лідери вмирають, але явної перемоги цивілізації це не приносить, хоча і визначає поточний стан. Наприклад, Рим хоча й упав в чому завдяки смерті великих своїх лідерів, однак, не можливо сказати, що він упав як цивілізація, оскільки його вплив ще довго поширювалася на всю Європу, а досягнення їх юриспруденції і зараз зразок.
- Перемога культури - взагалі не зрозуміло про що йде мова. Культура, як і технологія, є досягненням без рамок і кордонів, досягненням всього людства.
- Перемога космічної раси. Це та ж технологія. Якщо змогли одні - зможуть і інші. Перевага першості втрачає силу блискавично.
Ось таке складне питання: у чому і як визначити перевагу. Але, здається, це питання не коректний у принципі. Воювати і змагатися можуть держави. І, треба зізнатися відверто: за відсутні ресурси. Не важливо, сировина це, технології, люди, культурні чи релігійні джерела. У кожному разі, це ресурс, який цінний для держави і якого йому не дістає для єдиної мети: утримання влади в тих руках, в чиїх вона вже знаходиться. Не має значення чи йде війна з допомогою зброї, або за допомогою дипломатії, а може через економіку, культуру і релігію. Але це воюють конкретні держави за цілком конкретні цілі. Це ж держава прищеплює людям відчуття, що воюють особисто вони і придумують необхідні для людей мети.
Цивілізація - це щось більше. Це те, що залишається незмінним і в разі зміни влади, і в разі технічної революції. Це те, що регламентуватиме дії і вчинки, образ думок людей незалежно від держави, її зміни, і взагалі, його існування в принципі. Цивілізації різні в своїй основі. Людина однієї цивілізації залишається в своїй системі цінностей незалежно від місця його проживання. Експеримент американського котла, по суті, провалився. Людина залишається зі своєю системою цивілізаційних цінностей незалежно від способу життя. Цивілізації не можуть бути краще або гірше, вони просто є і все.
Відповідно, вони не можуть змагатися. Як не можуть змагатися сіль і цукор. Вони просто є, і вони просто повинні бути. Але і те, і інше дозволяє своїми внутрішніми принципами розвиватися і існувати тому, в чому воно міститься. Цивілізація - це світовідчуття людини себе у світі. Це його свідомість себе незалежно від того, що відбувається навколо, воно не може бути поганим - оскільки воно є сама добра і особистісна сутність людини.
