Загальна теорія життя: частина 1 "Від куди ми"?

У статті відображаються загальні положення про теорію життя, що випливають із загальноприйнятих постулатів філософської науки, а так само висувається моє бачення проблем виникнення життя подальшого розвитку суспільства.

Головний герой роману Джека Лондона «Мартін Іден», пізнавши людини життя в усіх його проявах, просто втратив до неї інтерес і кинувся в бездонні обійми океану. Так чи не загрожує і всьому людству доля героя, що прийняв «водні процедури», якщо, - таки воно докопається до суті питання «Хто ми, від куди і до чого йдемо?» (В тому, що йде відповіді, сумніватися безупинний пошук не доводиться ).

Така небезпека існує, і вона буде нести індивідуальний характер. До істини же треба дійти неодмінно, тому як людина, що не знає правду про самого себе, не може прожити розумне життя, і це саме по собі є трагедія. Це в сенсі індивідуальному, в плані загальнолюдському, розвиток цивілізацій зайде в глухий кут. А це вже катастрофа самознищення.

Автор цих рядків вважає за необхідне дати про себе скромну характеристику: «У мене хороша науково-популярна база, трохи розбираюся в філософії, трохи краще - в художній літературі». Це все до того, що мені добре відомі основні наукові теорії та гіпотези стосовно піднятої проблеми. Тому перераховувати праці, тим більше, щось з них відкидають, не збираюся. Але на основі окремих думок висуну теорію, що спирається на художню літературу, починаючи з витоків - казок, і закінчуючи великої російської класичної літературою.

Можливо, не всі зрозуміють принципи порівняння літератури з наукою, але художня література є наука, що вивчає людське життя в чистому вигляді. І точні науки без художньої літератури ніколи не дадуть відповідь на поставлене питання Як казав Гете, «суха теорія, а дерево життя пишно розквітає». Сміємо припустити що художня література кшталт «дерева життя».

Так звідки ж ми походимо? Ось чотири основні теорії сучасності: Божественне походження життя-позаземне, сверхразумная цивілізація зважилася на експеримент, в результаті якого і з'явилося життя на Землі- життя сама зародилася на Землі- життя «занесло» з космосу метеоритами, кометами та іншими падаючими «небесним сміттям».

Верховодних істинної сучасності є віра в Бога, і природно, в божественне створення всього живого. Якщо це так, то всяке роздум про людину, її сутності, втрачає сенс. Відповідь проста - Бог створив нас - і все. Так що ж - Бог - батько житті? На жаль, наука не дасть ні позитивної відповіді, ні негативного .Тому залишимо це питання відкритим. Автор розглядає питання «Звідки ми?», Керуючись логічної матеріалізму.

Другий озвучений нами варіант свідчить про вищому розумі чи сверхразумной цивілізації, яка провела експеримент, в результаті чого і з'явилося життя на Землі. Але це припущення не витримує жодної критики з точки зору моральності. На якому етапі можна констатувати, що експеримент «вдався» і «отриманий» людина? Створення і використання знарядь праці, оволодіння вогнем - все це прекрасно. Але головне укладено в спробах пояснення, осмислення навколишнього світу, яке виражалося б в первісному релігійному поведінці (погляді) людини.

На цьому можна ставити крапку. Експеримент вдався, подальший розвиток людини можна передбачити.

Але якраз тут і починається моральна відповідальність «експериментатора». Він не може кинути людину напризволяще. Експериментатор, як ми можемо припустити, повинен направляти русло людського розвитку так, щоб гармонійно поєднувалися моральний і технологічний прогрес. Проте в реальності ми бачимо поголовне переважання технологічного розвитку над моральним. Говорячи конкретніше, що б не винайшла людина, все першим обов'язком використовується для знищення собі подібних. В економічному сенсі - це експлуатація людини людиною, в екологічному - насильство над природою, що приводить до поступової її загибелі. Загалом-то, спекуляцій навколо теми про якоїсь вищої сверхразумной цивілізації, літаючі тарілки, про технологічні знаннях, якими сверхразумная цивілізація не поділиться через нашу прітівності, вистачає, і якось треба розібратися, а краще покінчити з цим.

Почнемо з поняття «знання». Є область пізнань, важливіше, ніж технологічні знання, які не завдадуть шкоди, а принесуть велику користь земної цивілізації. Це пізнання - «звідки ми», «хто ми» і «куди йдемо», вірніше «куди йти», тобто знання, що стосуються безпосередньо нас з вами.

Якщо знання глибші, «вселенські», якими можна поділитися. Маються на увазі знання просторової нескінченності і вічності, і знання про те, як влаштований цей світ. Або є шкала рівневого розвитку розумності цивілізації? «Суперсверхразумная» цивілізація, «сверхразумная» цивілізація, «розумна» цивілізація, «ніжеразумная» цивілізація і т.д., як нагору, так і - вниз, між якими не можна обмінюватися інформацією подібного роду. Ну як тут не згадати Достоєвського, який сказав про те, що всі ідеї миру (Всесвіту) не стоять сльозинки дитини, що плаче. Хто тут розумніше - Достоєвський чи «суперсверхразумная» цивілізація? Ми припускаємо, що розумність цивілізацій визначається не рівнем технологічного розвитку, а рівнем морального розвитку. Без певного рівня морального розвитку цивілізація не може досягти технологічного рівня міжзоряних космічних подорожей. На певному технологічному рівні розвитку морально не розвинена цивілізація самознищується. Виходячи з логіки вище сказаного, на Землі не присутній і не була присутня ніяка «сверхразумная» цивілізація, інакше вона б залишила такого роду послання. Що стосується релігійної моральності і самої релігії, то існування Творця - це питання до майбутніх поколінь. В сучасності віра потрібна і необхідна на даному рівні розвитку. Істинна та релігія, яка закликає до доброти, чесності і любові.

Життя на Землі має природне походження і не суть важливо, занесло її з космосу або вона зародилася на планеті. Це і можна вважати відповіддю на питання «Звідки ми?»

Далі повернемося знову до поняття моральності. У сучасному світі існує моральність, викладена з точки зору релігії. Існує також діалектично - матеріалістичне філософський виклад. Є також художньо-літературне викладення.

Діалектично - матеріалістична філософія розглядає моральність через призму вічної боротьби добра і зла. Догматичне перекладення одного з основних знаків діалектики - боротьби протилежностей - в інших областях абсолютно до місця, але не як не стосовно моральності. Якщо перекласти цей закон з абстрактного мислення на конкретну людське життя, то вийде, що Добро і Зло повинні бути завжди, причому між ними необхідно рівновагу. Жодна зі сторін не повинна панувати. Перемогти Зло - зупинити прогрес, Добро - те ж саме. Якщо трансформувати цей закон на людське життя, то вийде, що 50% людей мають бути добрими, 50% - злими, по стільки ж - щасливими - нещасними, розумними - дурними і т.д.

А взагалі-то немає ні якої боротьби між Добром і Злом, в людському житті є два види добра і зла. Один вид зла йде від природи - стихійні лиха, хвороби і т.д., інший вид - це той, який люди створюють один одному, тобто найстрашніше зло. У такому поєднанні расматріается і добро - воно може бути природним і даруємо людьми один одному.

Художньо-літературну моральність ідеально сформулював Чернишевський у романі «Що робити?» Створені ним «Нові люди» є чесними, добрими, люблячими. Великий дослідник людського життя Лев Толстой прийшов до того ж висновку в романі «Неділя». В «Ідіоті» Достоєвського теж вимальовується людина добрий, чесний і люблячий. Можна перерахувати і твір інших класиків, але висновок і так зрозумілий - людина стає людиною, коли він чесний, добрий і може любити. (Далі буде) ...