Чи можна викорінити мат?

Начебто все здається просто - давайте заборонимо друкувати певні слова. І проблема вирішена!

Але це - дитячий підхід.

.

Почну здалеку. З банальності.

Суспільство влаштоване складніше телевізора.

Начебто ніхто не рветься схопивши лом, з криками «проти лому немає прийому», щось налагоджувати і підправляти в телевізорі.

У суспільному житті, на жаль, чимало людей вважають себе експертами, і видають рішення, причому силові, не давши собі праці ні ознайомитися з проблемою ні поміркувати.

.

А адже варто спочатку подумати над наступними питаннями.

1. З чим власне збираємося боротися

2. Чому і навіщо? Чи треба? Що це дасть в разі успіху?

3. А чому саме цими (силовими) методами, і саме в такому розрізі?

4. Чи буде ця боротьба ефективною?

5. А яка буде ціна?

6. Які будуть прямі наслідки?

7. Які будуть побічні наслідки?

.

Давайте подумаємо.

1. Що таке мат - точно ніхто не знає. Хтось вважає - певні слова. Хтось - це вживання деяких «сексуальних» і «іспражняльних» слів не в прямому сенсі, а в якості лайки. В якості образ.

(З точки зору філологічної - швидше друге)

Далі, серед прихильників будь-якого підходу - немає одностайності. Які слова вважати «матюками»?

Де провести межу між матом і «не матом»?

Я от не знаю.

І ніхто не знає.

Сссилкі на якихось «філологів» і «експертів» - це просто відхід від відповіді.

І взагалі - дивний підхід. Проголосуємо, що треба карати, а за що - залишимо вирішувати невідомо кому.

Так може, краще чесно зізнатися, що самі толком нічого не продумали?

Та й що це за експерти? Хто вони?

Круті Матюкальник?

:-)

Відомий експертний відгук доктора філологічних наук, що Філя і не лаявся зовсім.

А можна без зусиль знайти і забубенной вчительку, яка і «на фіг» порахує матом.

.

З першого ж кроку - утворюється діра - невизначеність того, з чим збираємося боротися.

Якби мова йшла про чистому моралізуванні - біда була б невелика. Хтось морально засудить, хтось ні. І загалом - усереднені.

Але мова йде про законоположении і про матеріальну відповідальність. І тут свавілля в підході - зто лазівка для несправедливості і вкусовщини і віконце для корупції.

.

2. Чому і навіщо? З якими цілями? Чого хочемо досягти?

Ну тут більш-менш зрозуміло - добитися «морального комфорту» для тих, кого нецензурні вирази напружують.

А ось навіщо - не так просто відповісти.

Багато що багато кому може не подобатися.

Так адже і заборони можуть багатьом не подобатися.

Чи означає, що з усім підряд треба боротися?

Розумний підхід тут в тому, щоб визначити по-перше, дійсну ступінь незручностей створюваних одними особами для інших.

І ступінь незручностей, створюваних «заходами».

Одна справа - мат в громадських місцях, де невільні слухачі не можуть фільтрувати нічого.

Тут противники мату мають определеннием права.

У цьому випадку «Матюкальник» нав'язують свій стиль спілкування.

Інша справа - мат в журналах, фільмах ітп.

Які ніхто не змушує слухати і дивитися.

І на які офіційно ставляться попереджувальні написи типу +18.

Тут вже інша ситуація - агресивне нав'язування однією групою своєї думки і стилю іншій групі.

Що, логічно кажучи, нітрохи не краще попереднього.

.

Розумною метою, в рамках демократії має бути пом'якшення конфліктів. Там де одна група нав'язує своє іншого - якась реакція суспільства необхідна. Але саме, коли мова йде про нав'язування.

Але коли хтось починає спеціально влазити в неприємні для себе в ситуації - то суспільству якщо і втручатися - то в плані напоумлення - ну навіщо ти лізеш в бочку того, що вважаєш лайном?

А потім вимагаєш покарати власника бочки, за те, що він чимось несмачним для тебе її наповнює.

.

І ще одне. Останнім часом стало модним посилатися на «інтереси дітей».

Яких правда, ніхто не питає. Не питають не тільки дітей, а й взагалі нікого, впевнено віща від імені їхніх інтересів. Які розуміють, як лівої п'яти заманеться.

.

Питання на засипку - припустимо вам вдасться виростити дітей в стерильній обстановці, такий, що вони не будуть знати ні одного «нехорошого» слова.

Вам не здається, що ви надасте тим самим ведмежу послугу? Бо в дорослому світі їм буде неймовірно важко адаптуватися.

Є один науково-фантастичне оповідання, в якому якийсь інопланетянин з таким стерильним свідомістю потрапляє на Землю.

І кінчає він дуже погано, будучи до глибини вражений зіткненням із земними мовними реаліями.

.

І ще одне - ніби як очевидне, але незбагненно ускользающее від багатьох.

»Нехороші» слова діти дізнаються ЗОВСІМ НЕ З ЗМІ.

І не в школі і не від вихователів дитсадка.

Я наприклад з цих джерелах не почерпнув нічого.

І від батьків за все життя жодного такого слова не чув. Але звичайно ж, знав усі ці слова.

.

Батько, що скаржиться на ЗМІ, фільми, книги ітд, просто розписується тим самим, що він не бажає займатися вихованням своїх дітей. Не хоче витрачати час, щоб поцікавитися, що читають і дивляться його діти. (Пристойних книг і пристойних каналів цілком достатньо.)

Він хотів би зіпхнути ці турботи на правоохоронні органи.

.

3. А чому саме цими (силовими) методами, і саме в такому розрізі?

Справді а чому? Ніби як нормальні люди в пристойному суспільстві і так не матюкаються.

Я от, хоча знаю цих слів купу (як-то намагався зібрати словник таких слів) - але знаю, де можу собі це дозволити, а де не варто.

Я не інститутка, але поважаю право інших людей на психологічний комфорт.

Для цього цілком достатньо виховання і культури.

І ніякі закони не потрібні.

І знаю інше - на важкій фізичній і нервовій роботі без мата - ну ніяк.

(Пояснювати чому - було б довго, та й не по темі).

Що стосується книг, передач, фільмів ітд.

Та я просто не дивлюся, те, що мені не подобається.

А не "борюся» з цим. Не закликаю штрафувати і саджати за передачу «будинок-2», хоча мене від такого нудить.

У нормальному культурному суспільстві подібні закони не потрібні. А некультурних людей культурними за допомогою законів не зробиш. Хіба що озлобився.

.

4. Чи буде ця боротьба ефективною?

Сам питання це має викликати посмішку.

Мат існує сотні і тисячі років. І нікому ніколи не вдавалося його викорінити. Або хоча б всерйоз щось змінити.

І найжорстокішим режимам це не вдавалося.

В принципі не може принести ефект боротьба зі словами, які самі по собі не більше, ніж трясеніе повітря.

Немає слів хороших і поганих - «нехорошим» змістом наповнюємо їх ми з вами.

А звідки береться «нехороший» сенс?

Із загальної культури. З відношення до сексу як до чогось «брудному», з сексуальних забобонів і нетерпимості.

З сексуально-репресивної моралі.

Чи не «погані» слова народжують безкультур'я, а безкультур'я народжує «погані» слова. Погані смисли, що вкладаються в них.

Ось повчальна історія:

Старе російське слово «нужник» здалося вищого світу грубим. і його замінили на новомодне тоді «ватер-клозет».

Але «клозет» теж стало відчуватися як грубе.

І замість нього стали вживати «сортир».

Це слово теж «погрубелі» і замість нього стали вживати «вбиральня».

Але і це слово поступилося здаватися більш пристойним слову «туалет».

.

Подібна «гонка» нескінченна. Бо причина не в грубості слів, а у ставленні до відправленню природної потреби як до чогось брудного і ганебному.

І поки буде зберігатися це ставлення - нічого тут не зміниться. Будь-які заходи, хоч силові, хоч моральні (як у згаданому випадку) дадуть лише тимчасовий і несуттєвий ефект.

.

Мат, як специфічне явище, зникне лише зі зміною сексуальної моралі, коли вона перестане бути репресивною. Коли в будь-яких сексуальних діях (зрозуміло в рамках добровільності ітп) перестануть бачити щось брудне і ганебне.

.

І ще цікава сторона про яку зазвичай не замислюються.

Не тільки мораль впливає на мат. Але й у зворотний бік - мат впливає на мораль. Вживання «сексуальних» слів як лайок - підсилює репресивність моралі. Підсилює ставлення до сексу, як до чогось поганого.

Тому посилення табуйованості мату - неминуче призведе до сприйняття його, а значить і обозначемих їм речей, як ще більш брудних.

.

Навпаки, демократизація вживання мату, зниження заборонності - поведе до зниження репресивності сексуальної моралі, і далі - по петлі зворотного зв'язку - до пом'якшення «грубості» мату.

Давно відомо, вживання слова сприяє десакралізації, втраті емоційної зарядженості. Не дарма ж у багатьох релігіях прямо наказується - Не згадуй імені божого всує.

І тому прагнення якомога сильніше «забороняти» мат здатне повести до зростання його «грубості».

.

Світ не такий простий, як нам хотілося б.

І кінцеві результати нерідко виявляються зовсім не такими, на які розраховували.

Згадайте боротьбу китайців з горобцями.

Людську мову - збалансована, вибудувана часу система, з купою взаємодій і зворотних зв'язків.

І спроби грубого силового втручання, тим більше без найменшого бажання розуміти, що до чого - свідомо сумнівні і безперспективні.

.

5. А яка буде ціна?

6. Які будуть прямі наслідки?

7. Які будуть побічні наслідки?

Цей комплекс питань варто розглянути разом.

По-перше, виконання будь-якого закону - не безкоштовне задоволення. За все треба платити. Треба заводити нову контору або відділ. Треба розширювати штати. Платити людям, які займатимуться цим. Ви в курсі, яка зарплата, наприклад, судді? Хто буде оплачувати все це?

І що, ви вважаєте, що правоохоронцям більше зайнятися нічим? А якщо є чим, то варто їх відволікати від більш важливих справ?

Але це все - тільки пряма ціна питання.

Які будуть наслідки?

Та з точки зору того, що цікавить - практично ніяких. Хто культурна - так і буде культурним. А некультурним палицею культуру ні вобьешь.

Діти все одно будуть знати всі матюки, про дорослих і говорити нічого.

Але викликати невдоволення і відчуження можна.

А з іншого боку - створити купу борцунов і стукачів.

Яких ідеальними членами суспільства, несучими розумне, добре, вічне - ну ніяк не назвеш.

.

Є й інші сторони - свавілля і корупція.

Ну тут довго говорити нема про що. Всі ми знаємо, в якій країні живемо.

.

Є й третя сторона - введення банальної цензури.

Якщо створити систему моніторингу медіа-контенту, контору, систематично занімающющуюся відстеженням, з відповідними штатами, апаратурою та фінансуванням ...

Ви вважаєте, що ні в кого не буде спокуси використовувати цю готову систему НЕ ТІЛЬКИ для відстеження та покарання за мати?