Тварини - м'ясо, слуги або друзі людини?

Один з найбільш гострих і болючих питань, які коли-небудь мучили мене, і які продовжують не давати мені спокою донині, є питання насильства по відношенню до тварин. Насильства нескінченного і узаконеного, безглуздого і тим більше насильства осмисленого, і під цим я розумію не стільки випадкове і багатьма засуджуване жорстоке поводження з домашніми вихованцями, скільки загальноприйняте і тисячу разів схвалене церквою, суспільством і окремо взятим індивідом, як самостійною особистістю, «нормально» споживацьке ставлення до всього живого, як до матеріалу для задоволення своїх людських потреб. Шкуродерні, бойні, досвідчені лабораторії. Всілякі види комерційного промислу, жорстокі розваги, цирки і балагани.

Ні, я не вегетаріанець, і я навіть не закликаю до повної відмови від м'яса, бо розумію неможливість цього духовного і тілесного подвигу для більшості, по ряду вагомих причин, і допускаю, що тварина було дано людині богом, чи ще кимось, не тільки як слуга і друг, але й, на жаль, як їжа. Правда, сама лицемірна дефініція, наприклад, козеняти, теляти або баранчика, як, спочатку, домашнього одного, а потім соковитою відбивною викликає у мене стійку відразу до такої двоїстої моралі. Як казав Бернард Шоу: «Тварини мені друзі, а я друзів не їм». І по мені: або - друзі, або - з такою мораллю можна спокійно починати пожирати своїх одноплемінників. Слуги - так. Шматок м'яса на обід - так. Але ніяк не друзі і не брати.

М'ясо, жир, жили, кістки, шкури - навряд чи первісна людина, у своїй мізерної можливості виживання, зміг би обійтися без них. Хоча, на думку більшості антропологів, доісторична людина, на зорі свого існування, здебільшого займався збиранням і був переважно вегетаріанцем. Надибати на падаль, або забити яке-небудь невелике і не дуже моторна тварина, було справою не частим. Однак людина - не дикий тигр, з гострими іклами і кігтями, природою призначеними для розривання переможеною плоті. У нього відсутні всі ознаки, за якими ссавець відносять до сімейства хижаків. Крім того, існує цілий ряд вагомих переконливих доказів того, що мясоедение - всього лише міцно засіла звичка, не властива людині. Втім, якщо нас успішно привчили пити лужні напої, що розчиняють метали і вдихати вбивчий дим, що викликає у нас більше тридцяти захворювань, то чому б не їсти шматки обвугленою плоті наших з вами друзів і братів, і при цьому смачно НЕ причмокивать?

Справа в тому, що більшість з нас не бачить в споживанні м'яса нічого предрассудітельного з однієї простої причини: ми не замислюємося над тим, що це за м'ясо і як воно потрапляє до нас на стіл. Якщо нас і турбує це питання, то переважного з міркувань власне здоров'я: чи не зашкодить нам те, що ми їмо? Скільки в м'ясі жиру? Холестерину? Гормонів? Скороминуща думка про те, що цей шматок м'яса ще вчора майже нічим не відрізнявся від тебе - нас бентежить. Ставить у глухий кут. Обурює. Задав його тут же зараховується до легіону варварів, які не вміють себе вести за столом. Або філософствують недоумків, «не знайомих з жорстокою реальністю». А між тим здатність співчувати тому, хто слабший за тебе, і хто перебуває в твоїй абсолютної влади, видає в кожному з нас людини. Або недолюдей. Але хіба бути людиною - не слабкість?

Більшість з нас вважає за краще не замислюватися над тим, що сьогоднішній рум'яний стейк або соковиті котлетки - це вчорашня жива корова, свиня, вівця. Ну, а якщо і замислюється, то виключно на неосвічений і самооправдательного манер: тварини для того і є, щоб їх їсти.

І людина їх їсть. «О, ви тільки що пообідали? І як ретельно, на шанобливому віддаленні в кілька або багато кілометрів ні ховалася б бойня, ви співучасник »- писав Ральф Уолдо Емерсон, американський філософ. А ви думаєте інакше?

А ось, що писав Пітер Бурваш, екс-чемпіон світу з тенісу, хокеїст: «Я не серпанкові панночка. Я грав у хокей, поки не позбувся половини зубів. Я бився на тенісних кортах. Але те, що я побачив на бійні, вразило мене. Вийшовши звідти, я вже твердо знав, що не заподію ніколи зла жодній тварині! ».

Справа зовсім не в тому, що людина не може без м'яса, і вбивство тварин є закономірна і невід'ємна частина нашого з вами існування. Але справа і в тому, що колись вимушене вбивство тварини, заради продовження людського існування, давно поступилося місцем варварським страждань тварини, муках і шкуродерні, в ім'я нашого з вами насолоди і задоволення. Тварина з розряду «є - щоб вижити, користуватися - щоб жити» перейшло в розряд «є - щоб насолоджуватися, користуватися - щоб жити красиво». Нам вже недостатньо звичайного, природою створеного шматка м'яса. Наш зніжений організм вимагає такої ж їжі: ніжною, жирної, максимально смачною. І тому в хід йдуть варварські методи узаконених тортур і мук живих істот, яких позбавляють можливості пересування, можливості бачити денне світло, нормально харчуватися, розмножуватися, жити.

Людина давно поставив вбивство тварини на конвеєрний потік, перетворивши тварина лише в майбутній шматок м'яса, шкуру, кістки, жили. Тварині не тільки було відмовлено в наявності душі. Йому було відмовлено в здатності переживати біль і страждання, і взагалі що-небудь відчувати. А між тим, ті ж корова, свиня і вівця - високорозвинені соціальні ссавці з розвиненою центральною нервовою системою. А це означає, що вони дуже схоже, як і ми з вами, відчувають біль і страждання. Радість і горе. Щастя і нещастя.

Одне з прекрасних і найдобріших тварин, створених природою - кінь. Що може бути граціозніше стрімкого летить арабського скакуна? Що більше дикого і нескореного, ніж північноамериканський мустанг? Що трудолюбивее і витривалішими азіатського мула? Людина завжди любив свого бойового коня. Орну кобилу. Тяглового мерина. А між тим вся історія взаємин людини і коні - це історії болю і зради, про які «вірний друг колишніх походів» і «товариш селянина» нічого розповісти не може, через брак мови.

Раннє відлучення лоша від мамки-кобили, жорстка муштра на основі болю і розуміння «хто тут господар», що розриває небо мундштук (звідси кінь так красиво стає дибки), шпори в боки до синців, хлист і батіг, бічующіе до глибоких, тижнями не гояться, ран, погана годівля, важка робота, шкуродерня - звичайна доля більшості «цих прекрасних створінь». І хвилина кіношної грубої ніжності, де більше любові і жалості до себе, героя Володимира Висоцького, як завжди, затишно витісняє з нашої уяви десяток років щоденного жорстокого поводження.

А хіба не цікаво було спостерігати за стрибками красенів-скакунів? Які робляться ставки, які киплять пристрасті. У дев'ятнадцятому столітті скачки для дворян були все одно що зараз ігрові автомати для плебеїв. А між тим століття іноходця був вельми короткий: рік-другий, і за видатками. Сьогодні ви в лайкових рукавичці вдячно трепеті по загривку вашого фаворита, а вже завтра, через понівечених бабок або кишкових кольок ви відправляєте його на шкуродерню, виручивши «яку сотню-півтори і залишившись в збитку». Можливо, злегка сплакнувши - якщо на вас надто знаходили сентименти.

Коли я замислююся про численних війнах, то мені не стільки шкода сотні тисяч полеглих воїнів (зрештою, в тій чи іншій мірі, це були їхні війни, і у них завжди був якийсь вибір), а неймовірно шкода сотні тисяч жорстоким способом страчених невинних коней, у яких вибору не було. Адже це тільки в нами настільки улюбленому ідіотському кіно куля влучає у вершника, і він елегантно летить через голову свого скакуна, викликаючи в нас хлоп'ячий захват. А на ділі куля-дура найчастіше потрапляла в груди, голову, боки того самого «бойового товариша», оскільки першим ділом всякого кавалериста було «зростися» зі своїм конем, що він і робив. Пригнутися, утиснутися в спину і шию, так, щоб врятуватися.

Шаблями б'ються за ідеї, багатства і землі, в першу чергу, коням, а не їх сідокам, виколювалися очі, розкроюють черепа, розпорювали животи. Стріли, списи, алебарди, мечі, шаблі, ятагани, розпечена смола, камені, палаючі оберемки сіна, кулі, міни, снаряди, бомби - все, більшою мірою, випадало на долю «бойового друга».

Треба визнати - ми вкрай неосвічені. Серед нас повно таких, які не уявляють собі і сотої частки тих мук, яким піддаються тварини. А, почувши краєм вуха про вівісекції або промисловому забої собак або кішок в Китаї, ми не намагаємося перейнятися стражданням тварин: ми шукаємо їм виправдання. Ось, що цікаво. Наше співчуття повинно бути нам вигідно. А як тільки воно стає нам не вигідно, воно тут же припиняється.

Сотні тисяч різних тварин поставляються «на запчастини» в різні лабораторії, інститути, клініки. «Але ж це треба науці!» - Вигукуємо ми, при цьому, поспішаючи скоріше прогнати від себе думку про те, що там, за зачиненими дверима, зараз відбувається. Ми такі чутливі, у нас така багата уява. І ми малюємо в своїй уяві панацеї від віспи, раку та СНІДу, запевняючи себе, що це страждання на благо.

Наш світ наповнений стражданням тварин. Причому, якщо ми, виробники свого власного страждання, якось можемо їм управляти і його контролювати, то тварина, що знаходиться в нашій владі, повністю позбавлене такої можливості.

Курка, «дурна курка», - як нерозумно прийнято говорити, - відчуває радість материнства, відчуття тривоги, радості, печалі. І має неймовірну інтуїцією передчуття смерті. Один раз в житті мені довелося різати курку, і я був вражений тим, що птах, не бачачи ні ножа, ні розуміючи людської мови, невідомим способом несамовито передчувала свою загибель, що не даючись в руки.

Зізнаюся, я, як і більшість, ні-ні та й отримую задоволення від соковитого шашлику або домашніх котлет, особливо після тривалого утримання від білкової їжі. Але все частіше, перш ніж вчепиться всім оскалом в свинячий бік або набити рот «Докторської», я замислююся про ту нескінченності страждання, яку продовжує і моє безтурботне ставлення до всього живого. Чи були дурні наші предки, коли називали корову «годувальниця» і намагалися продовжити її вік дбайливим до неї ставленням? Коли з яблунями розмовляли і гладили їх по стовбуру? Коли просили вибачення у всякої дичини, спійманої в лісі? І чи так розумні ми, освічені, коли заявляємо про свої невід'ємні права «використовувати» все живе на свій розсуд? Я, особисто, в цьому дуже сумніваюся.