Людина собаці ... хто?

«Ви повинні зрозуміти головне: в тому, що між людиною і собакою виникає конфлікт, ЗАВЖДИ винна людина», - В. І., працівник комунальної служби з вилову тварин з багаторічним стажем.

Колись проголошений гасло «Людина собаці друг» останнім часом в Росії, особливо у великих містах, почав «розмиватися» і втратив свій колишній сенс. Всерйоз обговорюється питання про масову евтаназії «непотрібних» тварин. Мало того, з подачі деяких недобросовісних, але спраглих сенсацій засобів масової інформації собакам (втім, як і кішкам, воронам і іншим тваринам, птахам і комахам, що живуть поруч з людиною тисячі років) оголошена справжня війна. І немає в цій війні переможців, тільки переможені ...

Хто кому потрібніше

Саме абсурдне в сформованій ситуації полягає в тому, що в голову середньостатистичного жителя усередині «вбивається» думка, що тварини в місті не дуже-то й потрібні. Але чи так це? Давайте звернемося до зарубіжного досвіду. Формальної заборони на утримання собак (і інших тварин) в так званих розвинених країнах немає, але, враховуючи скупченість населення в мегаполісах і наявність правил проживання в приватних багатоквартирних будинках (обов'язкова згода сусідів і власника житла), завести собаку або кішку для багатьох охочих вельми скрутно . Тим не менш, за соціологічними дослідженнями, велика кількість людей (у містах це до 50% опитаних) хоче мати вихованця, який, як вони вважають, допоможе їм у психологічному розвантаженню та знятті стресу. І в цьому вони абсолютно праві.

Прихильники ставлення до тварин як до неживих об'єктах весь час намагаються відкинути очевидне: собака - Частина екосистеми будь-якого людського поселення. Одного разу, кілька тисяч років тому, з'явившись поряд з людьми, собака міцно увійшла в цивілізацію, знайшла свої права та обов'язки. І з цим треба рахуватися.

І зараз не загублений первісний зміст співіснування людини і собаки. Може, не настільки актуальна допомогу в добуванні їжі, але охоронні функції за собакою не тільки зберігаються, а й розширюються. І це відноситься не тільки до хазяйським, а й умовно бездоглядним тваринам. У приклад можна привести райони великих міст, розташовані в лісопарковій зоні, невеликі міста і селища, що примикають до лісових масивів. Саме тут собаки служать природним заслоном на шляху проникнення в поселення диких тварин. А що безпечніше - прищеплена, вилікувана, врахована собака, хай і живе на вулиці, чи дикі, невідомо чим хворіють лисиця, вовк, рись? Відповідь в даному випадку очевидний.

Серед фахівців з дикій фауні поширена думка про те, що бездоглядні та дикі собаки знищують рідкісні і корисні види тварин. Іноді доходить і до абсурду. В одному із зарубіжних досліджень мені зустрілася така фраза: «... інший працівник вказав, що одна-єдина собака відповідальна за, принаймні, 50 смертей оленів за двотижневий період» (Крігер Т. Дж. «Вплив хижацтва собак на білохвостого оленя в Міннесоті »).

Не знаю, хто здатний повірити в таку нісенітницю, але я спробувала хоча б уявити собі цього суперхіщніка-одиночку ... Цілком очевидно, що в даному випадку на собаку просто спробували списати власну браконьєрство. Шкоди дикій природі, заподіяна однією людиною, незрівнянно більше, ніж навіть цілою зграєю собак. І не треба приписувати тваринам негативні якості, властиві виключно людям.

Як відгукнеться ...

Саме проекція на собак власних недоліків і призводить до нерозуміння і ворожнечі. Якщо людина за природою агресивний, не знає елементарних правил поведінки в присутності тварини (навіть власного), він обов'язково рано чи пізно піддасться нападу. Простий приклад: за відомостями санепідемслужб, в 7-8 випадках з десяти винуватими в покус є люди. Вони або дражнили собак, або необґрунтовано намагалися вступити з ними в контакт, або самі першими проявили агресію. Про що це говорить? Виключно про те, що людині ще треба багато чому навчитися, і в першу чергу - вмінню співіснувати у мирі та злагоді з Природою у всіх її проявах.

Цивілізованість суспільства значною мірою визначається ставленням до сусідів по планеті - тваринам. Чим цивілізованіше суспільство, тим більше розуміння того, що людина на Землі не головний, а всього лише «один з ...». У рівній мірі це твердження відноситься і до тих, хто супроводжує нас на історичному шляху досить давно. Як би це не здавалося парадоксальним, але між поняттями «собака» і «людина» можна і потрібно поставити знак рівності.

Антропоцентризм - це не заслуга людства. Це вельми помилкова теорія, яка самому ж людині створює масу проблем. У частині ставлення до тварин, і до собак в тому числі, надуманість ворожнечі можна позначити так: проектуючи на тварину всі свої недоліки, людина намагається позбутися власних комплексів шляхом знищення об'єкта проекції. І звідси випливає висновок: яким людина бажає бачити тварина, таким воно і буде. І винесені в епіграф слова - це гірка, але стовідсоткова правда. І весь негатив, який виникає у відносинах між людиною і собакою, обумовлений тим, що людина ставить себе вище тваринного світу.

Давайте уявимо, що одного разу собаки (кішки або хтось ще з тварин) раптом стрибнули далеко вперед в еволюційному розвитку, порозумнішали і захопили лідируюче положення на планеті. І при цьому вони вирішили, що людина як вид заважає їм жити і розвиватися. Уявили? Картина виходить вельми неприємна: по вулицях «собакогородов» їздять машини з бригадами ловців, присипляють попалися на їхньому шляху самотніх перехожих-людей, відвозять їх «на пересмикування» в розплідники, де утримують десять днів в залізних клітках ... А потім, «по незатребуваності», присипляють і «утилізують». Впевнена, що читачам така перспектива здасться жахливою.

Тим не менш, суспільство легко допускає подібне по відношенню до собак, мотивуючи свою поведінку тим, що це всього лише тварина. Але ж вченими давно вже доведено, що інтелект собаки відповідає інтелекту дитини 2-5 років (залежно від породи і «одомашнених»). А хто з нас погодиться вбити дитину? Я думаю, що таких серед читачів не знайдеться. І ось тут ми підходимо до найголовнішої проблеми - відповідальності за тих, хто поруч з нами ...

Розум повинен перемогти

Повертаюся до епіграфа і до бесіди з людиною, яка вже майже чотири десятки років займається виловом бездомних тварин. Незважаючи на настільки непопулярну в суспільстві професію, В. І. (ім'я повністю не називаю на прохання співрозмовника) жодною мірою не ратує за знищення бездомних собак. Він весь час підкреслював думку про те, що правильний і продуманий закон про зміст тварин повинен бути обов'язково прийнятий в найкоротші терміни. І найпершою і головною статтею цього закону повинна стати відповідальність людини - майбутнього або вже відбувся господаря тварини. І відповідальність ця повинна починатися ще на етапі виникнення думки про появу в будинку вихованця.

У 90-і роки, коли заробляти намагалися буквально на всьому, почався бум комерційного розведення тварин. Причому у значної кількості «заводчиків» мова не йшла про якість породи. У центр ставилося кількість проданих цуценят. Собаки нещадно експлуатувалися, часто потомство від зовсім незрозумілих схрещувань видавалося за породисте. Внаслідок цього з'явилося багато бракованих тварин, метисів, собак з ознаками виродження. Вся ця маса не мала ні найменшої комерційної цінності і в результаті опинилася на вулиці, що, до речі, привело до майже повного зникнення «класичної» міський собаки, яка не встояла в конкурентній боротьбі з більш великими тваринами (адже на вулиці опинялися в основному службові та бійцівські екземпляри). І почалася безглузда і жорстока війна проти собак ...

Але ж на вулиці опиняються не тільки тварини, а й люди, в тому числі і діти. І серед них теж є хворі й агресивні. Що, і їх теж «в расход»? Але, слава Богу, у відношенні людей у нас є цілком прийнятне законодавство, є спеціальні служби, які займаються питаннями обліку, лікування, облаштування. Так, є і для бездомних тварин притулки, і під це навіть виділяються муніципальні та спонсорські кошти. І тим не менше, якщо в «людському» питанні зрушення є (завдяки законодавчій базі та судовій практиці), то тварини практично не захищені від свавілля і елементарного бездушності.

В.І .: «Скарги на тварин приходять в муніципалітет дуже часто. І знаєте, що я помітив: найчастіше скаржаться на абсолютно тихих і нешкідливих дворняжок. Дуже рідко хто пише заяви на агресивних власницьких собак, особливо там, де господар або має «вагу» в суспільстві, або може силою змусити сусідів замовкнути. Це мешканці так свою образу намагаються компенсувати. Дуже часто приїжджаю за викликом на покуси, а виявляється, що, по ідеї, ловити-то треба не собаку, а п'яного або неадекватного господаря, або людини, яка з причини власної дурості вступив у конфлікт з собакою. І більшість собак зовсім не потрібно присипляти. Намагаюся відбирати здорових і перспективних і пристроювати їх у міру можливості. Сам при своєму будинку зробив щось ніби перетримки. Адже собака не винна, що людина виявився негідником. І тільки хороший закон тут зможе щось зробити ».

Піти шляхом знищення найлегше. Важче визнати право слабкого на життя і забезпечити йому це право. Забезпечити за рахунок власного милосердя та небайдужості. Ця стаття - всього лише чергова спроба привернути увагу до проблемі. Тема співіснування людини і тварини неосяжна. Але найперше, що абсолютно необхідно зробити в ситуації, що склалася - це не розпорошувати даремно сили і засоби, що не «схрещувати списи» в суперечках про потрібність і непотрібності тварин, не намагатися «забовтувати» тему демагогічними міркуваннями.

Заходи повинні бути швидкими і дієвими. І в першу чергу для розуміння першочергових завдань необхідно налагодити облік не тільки власницьких, а й умовно бездоглядних та диких собак.