Що б сказав Еркюль Пуаро про події в Дептфорде?

Кілька років тому видавець електронної газети «Марло живий!» Девід Мур провів телеконференцію за участю двох офіцерів поліції. Він запросив їх для того, щоб влаштувати щось на зразок розслідування інциденту, що трапився в Дептфорде 20 травня 1593.

Виклавши обставини справи, він попросив їх висловити свою професійну думку. Після тривалих обговорень обидва офіцери прийшли до висновку, що офіційна версія, швидше за все, була фальшивкою.

Давайте ми теж спробуємо провести власне розслідування. Зрозуміло, наші кошти обмежені - ми не можемо опитати свідків, зібрати докази або провести слідчий експеримент. Замість цього нам доведеться, подібно Еркюлю Пуаро, вдатися до допомоги маленьких сірих клітинок і застосувати його улюблений психологічний метод.

Отже: або протокол правдивий, або ні.

Припустимо, що протокол правдивий, і смерть Марло дійсно була нещасним випадком.

Тоді з'являються такі питання:

1. Чому Марло пішов на цю зустріч, в той час, як він був зобов'язаний кожен день з'являтися на допит в Лондоні?

2. Як там міг опинитися Роберт Полі, який за службовим обов'язком зобов'язаний був перебувати в Гаазі?

3. Навіщо Марло брав участь у пиятиці зі слугою свого друга Томаса Уолсінгема, і чому не можна було зробити це в його маєтку, що знаходився неподалік?

4. З якого дива взагалі було затівати сварку через декількох пенсів, та ще в момент смертельної небезпеки? І чому Фрезер не погодився просто заплатити за вечерю, пізніше попросивши господаря відшкодувати йому витрати?

5. Чому інші двоє учасників не зупинили бійку?

6. Як Марло міг померти від рани, яка, згідно з висновком медиків, не могла бути смертельною ні в якому випадку?

7. Чому дядько Марло відплив разу після його загибелі, не дочекавшись результатів слідства і похорону і не повідомивши братові про загибель сина?

8. Чому Марло був спішно похований у спільній могилі?

9. Чому ні рідні, ні друзі не поставили на могилі ні таблички з ім'ям, ні хреста?

10. Чому королева наказала слідчому визнати Фрезера невинним, а Уолсингем підвищив у званні і щедро нагородив слугу, який вбив у п'яній бійці його близького друга, замість того, щоб вигнати його геть?

11. Чому королева забрала справу під свою юрисдикцію і поклала під спід?

Всі ці питання викликали в істориків підозра, що протокол - не більше, ніж легенда, покликана приховати те, що відбулося насправді. Одні історики вважають, що це було навмисне вбивство, інші - що це було не справжнє вбивство, а інсценування.

Перших більше, ніж друге, і це можна зрозуміти: в нашому жорстокому світі політичні вбивства набагато звичніше, ніж спроби врятувати потрапили в опалу.

Якщо це вбивство, то за чиїм же наказом діяли вбивці? Відповідь очевидна: за наказом своїх панів Барли і Уолсінгема.

Тоді знову виникає ряд питань:

1. Навіщо Барли наказав убити свого агента, якого він за десять днів до цього врятував від тортур і страти? Якщо Марло міг сказати на допиті що-небудь небезпечне для Барли - тим більше не можна було випускати його з в'язниці і дозволити гуляти на волі цілих десять днів замість того, щоб посадити в одиночну камеру і інсценувати самогубство. А якщо арешт чомусь був небажаний - завжди залишалися в запасі ніж кілера або отруєне вино. Так навіщо влаштовувати інсценізацію за участю коронера і самої королеви?

2. Як Уолсингем виявився замішаний у цю справу? За десять днів до цього він був кращим другом Марло. Чому він взяв участь у вбивстві друга, якому і без того загрожували тортури і смерть? Звідки Барли міг дізнатися про цю раптової ворожнечі і навіщо йому було взагалі залучати Уолсінгема, якщо достатньо було віддати наказ парі кілерів? До чого зайві учасники?

3. Навіщо влаштовувати це брудна справа в будинку поважної місіс Булл?

4. Навіщо вбивати племінника мало не на очах дядька?

5. Навіщо викликати Роберта Поли з Гааги заради удару ножем, з яким міг впоратися будь найманець?

6. Навіщо учасники взагалі залишилися біля тіла? Темза протікала в декількох десятках метрів від будинку місіс Булл. Чому вони не винесли тіло під покровом ночі і не кинули його в річку? Ніхто не знав про те, що вони зібралися там, і ніхто б про це не дізнався, якби не протокол м-ра Денбі.

7. І, нарешті, все те ж питання: навіщо Марло пішов на цю зустріч, якщо був зобов'язаний з'являтися щодня на допит у Лондоні? Навряд чи він заздалегідь знав, що його вб'ють.

До того ж і Барли, і Уолсингем були лібералами, ненавиділи архієпископа. Чому вони раптово вирішили зіграти йому на руку і вбити людину, до якої до того прекрасно ставилися? Чому вони стали союзниками свого ворога?

Отже, вбивство так само погано пояснює відомі нам факти, як і нещасний випадок.

Тому відкинемо упередженість і скепсис і розглянемо версію про інсценуванні. Припустимо, Барли вирішив врятувати Марло з лап архієпископа. Він звільняє його з-під арешту і бере на поруки.

Можливо, в той момент «вбивства» ще не планувалося. Але після доносу Бейнса ситуація різко змінилася. Барли прекрасно розумів, що ризикувати своїм становищем, намагаючись врятувати Марло після такого доносу, та ще в той момент, коли він вів за спиною королеви переговори з Яковом про престолонаслідування - чисте безумство. Тому він прийняв єдино можливе рішення - врятувати свого агента і драматурга (п'єси якого він вважав дуже цінним засобом політичної пропаганди), оголосивши його мертвим. Може бути, навіть за згодою Єлизавети, яка зажадала, щоб ім'я єретика і баламута було забуто, а сам він - висланий з Англії. Тим самим вона примирила інтереси політики, релігії та мистецтва.

Отже, для інсценування потрібно відповідне місце. Воно повинно бути в межах юрисдикції королівського коронера, звідти повинно бути легко відплисти на континент, там повинен перебувати будинок з надійними господарями, і Марло не повинні там знати в обличчя.

Дептфорд відповідав всім цим умовам.

Місіс Булл була родичкою і ділової партнеркою лорда Барлі, і він міг бути впевнений в її мовчанні.

Марло рідко бував у Дептфорде, і ризик, що підміну помітять, був не надто великий.

Власником судноверфі в Дептфорде був Ентоні Марло.

Королівський (і одночасно місцевий) коронер Едвард Денбі був старим другом Барли.

Фрезер, Скерз і Полі прекрасно підходили для ролі закоренілих ошуканців, готових брехати під присягою. Фрезер і Скерз дуже процвітали в мистецтві шахрайства та вимагання і були віддані Уолсингем. Поли був досвідченим і цинічним агентом. Він говорив, що дасть сотню помилкових клятв, але ні за що не покаже проти себе.

Його виклик з Гааги природний, якщо саме він надалі підтримував зв'язок з Марло. Він повинен був передати нові документи і погодити «паролі, явки, адреси».

Рана в око допомогла знівечити обличчя до невпізнання. Як зауважив в подібній ситуації герой п'єси «Міра за міру»: «Смерть - велика маскувальниця, і ми можемо ще дещо додати до цього».

Троє учасників залишалися біля тіла, щоб підтвердити під присягою, що це тіло Марло.

Поспішні похорон у спільній могилі жертв чуми теж мають причину: деколи архієпископ не залишав ворогів у спокої навіть у могилі, наказавши викопати труп, відрубати йому голову і виставити її на Лондонському мосту. Похорон могли б привернути його увагу, і в люті, що жертва так легко відбулася, він міг вимагати видати тіло злочинця. Але розкопувати могилу померлих від чуми - це було б уже занадто. Страх перед чумою був сильнішим спраги помсти. До того ж Вітжіфт був цілком задоволений тим, що його ворог, загиблий раптової і ганебною смертю, лежить у землі без таблички і без хреста.

Отже, маленькі сірі клітинки привели нас до висновку, що часом саме неймовірне виявляється самим правдоподібним.