Моральна поетика в оповіданні М.А. Булгакова «Я вбив»: художній аналіз, або куди йде сучасне літературознавство? Частина 1.
Поняття моральної поетики дається в статті Н.П. Антіпьева. Вона «передбачає моральне сприйняття мистецтва і літератури. Автор залучає кожного читача в процес морального переживання твору ... .. це і складає основу морального сприйняття літературного твору.
Правда моральності - абсолютний збіг морального почуття і вчинку. Ця сфера особистості доступна тільки мистецтву і літературі.
Мистецтво та література зберігають ті ідеальні моральні поняття, які безпомилково сприймаються етичної інтуїцією. Ці поняття володіють всіма якостями художнього образу ... Будь читач поволі проходить перевірку мистецтвом на аморальне і моральне. А це і є виховання моральної інтуїції.
Входячи у світ літератури, людина почуттям-уявою пригадує, і скрізь виявляється підчепити совість (як у Гамлета з Клавдієм в сцені мишоловки), переживає аморальні і моральні стани. Людина адже всі свої грішки, виверти, змови з власною совістю, зло проти чесних людей заганяє в несвідоме. Загнав, виправдався і заспокоївся. Якщо ніхто не знає, то цього ніби й не було ». [1].
У даній статті описаний один з практичних прийомів моральної поетики. Ми знаходимо, що цей прийом може бути універсальним, так як працює в оповіданні, який ми нижче будемо прочитувати. Однак так чи інакше потрібно подальша розробка даного напрямку. Поки заявлена проблема визначення моральної поетики і показана необхідність поглиблення, розробки поняття, так як воно приховано в самій теорії художнього образу. Не випадково М.М.Бахтин в одній зі своїх робіт зауважив: «моральний вчинок на своїх вершинах здійснює цінність, яку можна тільки здійснити, але не можна виразити і пізнати в адекватному понятті». [2].
Вважаємо, проблема морального в літературі тісно пов'язана з поняттями етичного, філософського і релігійного, вираженими відповідно до законів поетики, тобто законами естетичними. Ми дотримуємося цих напрямків при вивченні оповідання. Для того щоб наше дослідження було точним, і як можна більш правильно зрозумілий авторський задум художнього твору, ми використовуємо великий обсяг цитат в якості доказів тих чи інших виниклих питань і протиріч.
Якщо поглянути на художній текст з позиції визначення Н.П. Антіпьева, можна застосувати описаний у статті підхід, при читанні оповідання М.А. Булгакова «Я вбив». Доктор Яшвін робить моральний вибір: розповідає про свій вчинок в исповедальной формі. У християнстві людина сповідається - людина кається. Тому після сповіді дарується прощення. Фінал оповідання «Я убив» відкритий. І тим складніше зрозуміти, чи розкаюється доктор? Чи потрібно це йому? І навіщо розповідає? Це ми і прослідкуємо в ході художнього аналізу оповідання.
Проблема морального виховання сучасної молоді зараз очевидна. Читання стоїть літератури давно у нас не в пошані. Однак хотілося б, щоб читачі познайомилися з книгою і їм вдалося відчути всю глибину моральної підгрунтя в художньому творі при пильному вчитування в текст. При такому вивченні ми помітили, що у М.А. Булгакова виявилося нетрадиційним розуміння питань моральності, як це розуміється в християнстві, з якого автором черпається основне знання. Твір від цього зовсім не втратило, а навпаки виграло, так як призвело до загальновідомого моральному результату. Письменник наводить своє доказ на право існування моральної істини не в звичних усталених догматах, що дозволило побачити щось набагато важливіше, ніж було сказано до нього.
Для більш точного і обгрунтованого погляду на проблему моральності у відношенні М.А. Булгакова, ми провели невеликі вишукування в біографічних джерелах з цього питання: які ж були моральні принципи у автора.
Характером М.А. Булгакова властива правдивість. Ми хочемо процитувати висловлювання письменника в різні роки життя з щоденника і листів для підтвердження цього.
У щоденнику «Під п'ятою»: «Література тепер важка справа. Мені з моїми поглядами, волею-неволею виливається в творах, важко друкуватися і жити. Не будь «Напередодні», ніколи б не побачили світла ні «Записки на манжетах», ні багато іншого, в чому я можу правдиво сказати літературне слово. Потрібно було бути винятковим героєм, щоб мовчати протягом чотирьох років, мовчати без надії, що вдасться відкрити рот в майбутньому. Я, на жаль, не герой ». [6, с.112,114]. Герой письменника - Ієшуа, вважається «божевільним філософом», якому «правду говорити легко і приємно». Ієшуа не збирається відрікатися від правди в будь-яких життєвих ситуаціях. Цей герой ілюструє близьку М.А. Булгакову позицію.
Наведемо ще кілька висловлювань 1924-1925 рр., Що показують активну громадянську позицію, чесність письменника: «У Ангарського - редактора« Надр ». Розмови про цензуру. Я не втримався, щоб кілька разів не встряти з промовою про те, що в нинішній час працювати важко, з нападками на цензуру і іншим, чого взагалі говорити не слід ». «Боюся, як б не саднув мене за всі ці подвиги« в місця не настільки віддалені ». [6, с.132]. «Були сьогодні ввечері з дружиною в« Зеленій лампі ». Я говорю більше, ніж слід, але не говорити не можу. Один вид Ю. Потєхіна, який приїхав за способом чеховської записної книжки і нахабно запевняє, що ... Ми всі люди без ідеології », - діє на мене як звук кавалерійської труби. «Не бреши!» [6, с.132,134].
У листі письменника уряду СРСР в 1931 році важливо наступне: «Після того, як всі мої твори були заборонені, серед багатьох громадян ... стали лунати голоси, що подають мені один і той же рада. Скласти «комуністичну п'єсу», ... звернутися до Уряду СРСР з покаянним листом, що містить в собі відмову від колишніх моїх поглядів, висловлених мною в літературних творах, і запевнення в тому, що відтепер я буду працювати, як відданий ідеї комунізму письменник попутник. Мета: врятуватися від гонінь, убогості і неминучої загибелі у фіналі. Цієї ради я не послухався. Навряд чи мені вдалося б постати перед Урядом СРСР у вигідному світлі, написавши брехливе лист. Спроб ж скласти комуністичну п'єсу я навіть не виробляв, знаючи наперед, що така п'єса в мене не вийде. ... Бажання припинити мої письменницькі муки змушує мене звернутися до Уряду СРСР з листом правдивим ». [6, с.215]. Коментарі зайві, тут сам письменник говорить за себе. Становище в країні така, що тільки брехня може врятувати. Але це аморально, на думку, письменника. Бути вірним собі, чесно висловлювати свої погляди, по М.А. Булгакову, морально, інше неможливо для письменника. Тому боягузтво для його героя Понтія Пілата - це найстрашніший порок: «... і боягузтво, безсумнівно, один з найстрашніших вад. Так говорив Ієшуа Га-Ноцрі. Ні, філософ, я тобі заперечую: це найстрашніший порок ». [5, с.339].
«Відправною точкою цього листа для мене послужить мій памфлет« Багряний острів ». Вся критика СРСР зустріла цю п'єсу заявою, що вона «бездарна ...» і що вона представляє «пасквіль на революцію». В N 22 «Реперт. Бюл. »(1928 р) з'явилася рецензія П. Новицького, в якій було повідомлено, що« Багряний острів »« цікава і дотепна пародія », в якій« встає зловісна тінь Великого Інквізитора, переважної художня творчість, культивує рабські підлабузницькому безглузді драматургічні штампи , стираючого особистість актора і письменника », що в« Багряному острові »йдеться про« зловісної похмурої силі, яка виховує ілотів, підлабузників і панегіристів ... ». Сказано було, що «якщо така похмура сила існує, обурення і зле дотепність прославленого драматурга виправдано».
Дозволю собі запитати де істина? »[6, с.215]. Звернемо увагу на відсилання до біблійного питання Пилата: що є істина? Подібна проблема неприйняття слова, образного, художнього слова, найдавніша. Христос страждав від цього. Не випадково М.А. Булгаков згадує про це в листі до уряду, щоб не повторилася ситуація, і не трапилася б загибель невинного (або невинних) тільки з політичних міркувань, як це вже сталося колись.
«Що таке« Багряний острів »« убога п'єса »або це« дотепний памфлет »? .. Істина полягає в рецензії Новицького ... в п'єсі дійсно постає зловісна тінь Головного репертуарного Комітету. Це він виховує ілотів, панегіристів і заляканих «услужающим». Це він вбиває творчу думку. Він губить радянську драматургію і погубить її.
Я не пошепки в кутку висловлював ці думки. Я уклав їх у драматургічний памфлет і поставив цей памфлет на сцені. Радянська преса, заступаючись за Главрепертком, написала, що «Багряний острів» пасквіль на революцію ... пасквіль на революцію в п'єсі немає.
Але коли німецька друк пише, що «Багряний острів» це «перший в СРСР заклик до свободи друку» («Молода гвардія» N січня 1929), вона пише правду. Я в цьому зізнаюся. Боротьба з цензурою, яка б вона не була і при якій би влади вона не існувала, мій письменницький борг, так само, як і заклики до свободи друку. Я палкий шанувальник цієї свободи і вважаю, що, якщо хто-небудь з письменників задумав б доводити, що вона йому не потрібна, він уподібнився б рибі, публічно що запевняє, що їй не потрібна вода ...
... Цього достатньо, щоб мої твори не існували в СРСР ... з першою рисою у зв'язку всі інші, що виступають в моїх сатиричних повістях: чорні і містичні фарби (я містичний письменник), в яких зображені незліченні каліцтва нашого побуту, глибокий скептицизм щодо революційного процесу, що відбувається в моїй відсталій країні, і протівупоставленіе йому улюбленою і Великої Еволюції, а найголовніше зображення страшних рис мого народу, тих рис, які задовго до революції викликали найглибші страждання мого вчителя М. Є. Салтикова Щедріна ». [6, с.216]. Коли письменник називає себе містичним (і має на увазі містику побуту), це може означати сатиричним. Так як самі умови буття (і побуту) в той момент стають такими, що вимагають тільки такого підходу. Саме тому в романі "Майстер і Маргарита" показаний і осміяний так докладно побут, і зовсім інший побут зображений у романі майстра. Проявилася сила, яку письменник розгледів разом з класиками-сатириками Н.В. Гоголем і М.Є. Салтикова-Щедріна, побачив, як вона розвинулася з того моменту, і зобразив її. Але це не свідчить про його зв'язки з цією нечистою силою, до якої належить і революційний процес. А навпаки, мабуть, деякі дослідники мають рацію, для письменника важливо з позиції «природничників» [7, с.6] поняття Великої Еволюції, коли людина з'явилася в результаті розвитку природи, а не ломки її.
Читаємо лист далі. «М. Булгаков став сатириком саме в той час, коли ніяка справжня (проникаюча в заборонені зони) сатира в СРСР абсолютно немислима.
... Думка ... виражена з досконалою ясністю в статті В. Блюма (N 6 «Літ. Газ."): Всякий сатирик в СРСР зазіхає на радянський лад.
І, нарешті, останні мої риси в погублених п'єсах «Дні Турбіних», «Біг» і в романі «Біла гвардія»: завзяте зображення російської інтелігенції як кращого шару в нашій країні ... Таке зображення цілком природно для письменника, кровно пов'язаного з інтелігенцією. Але такого роду зображення призводять до того, що автор їх в СРСР, нарівні зі своїми героями, отримує незважаючи на свої великі зусилля стати безпристрасно над червоними і білими атестат белогвардейца ворога, отримавши його, може вважати себе кінченим людиною в СРСР.
Мій літературний портрет закінчений, і він же є політичний портрет. Він виконаний абсолютно добросовісно ...
Загинули не тільки мої минулі твори, а й справжні, і всі майбутні. І особисто я, своїми руками кинув в піч чернетку романа про диявола, чернетка комедії і початок другого роману «Театр».
Я прошу Радянський Уряд взяти до уваги, що я не політичний діяч, а літератор ». Письменник вже не в перший раз, прямо говорить, що невинний.
«Я прошу звернути увагу на наступні два відкликання про мене в радянській пресі. Обидва вони виходять від непримиренних ворогів моїх творів ... У 1925 році було написано: «З'являється письменник, що не виряджаючи навіть у попутніческіе кольори» (Л. Авербах, «Изв.», 20 / IX 1925) ». Ще одне підтвердження, що письменник говорить те, що думає, що бачить, що його, як морального людини, обурює і жахає, і змушує говорити, щоб люди усвідомили себе в сьогоденні.
«А в 1929 році:« Талант його настільки ж очевидна, як і соціальна реакційність його творчості »(Р. Пікель,« Изв. », 15 / IX 1929)». Письменник залишається вірним собі, своїм поглядам і свого розуміння того, що відбувається. Це викликає безсумнівний резонанс, який політично небезпечний і неугодний. Саме в романі «Майстер і Маргарита» втілена подібна ситуація з Ієшуа, коли чесний і невинний у злочинах людина стає небезпечним з політичної точки зору, і з ним необхідно якось вчинити, щоб змусити мовчати, так як його промови змушують думати, а це загрожує якимось дією і навіть протидією. Письменник, безсумнівно, дуже сильно впливає на умонастрої. Неполітичний письменник стає небезпечним для політичного ладу, благополуччя якого часто залежить від думки народного. Це був час, коли тільки починався зворотний процес, і спрацював механізм боягузтві. М.А. Булгаков здійснює практично подвиг, бо це, мабуть, єдиний письменник, який говорив правду в Росії і жив у ній, неймовірно страждаючи за своє правдиве слово художника. Дивно, що людина насмілюється вимовляти вголос свої думки, які йдуть врозріз з думкою інших і не збігається з оцінкою того, що відбувається, стає злочинцем. Політичним злочинцем. Політика завжди аморальна. Тому письменник виступає за морального людини, відстоюючи свої погляди і намагаючись бути вище політики.
«Я прошу взяти до уваги, що неможливість писати для мене рівносильна поховання живцем. Я звертаюся до гуманності радянської влади і прошу мене, письменника, який не може бути корисний у себе, на батьківщині, великодушно відпустити на свободу ». [6, с.217]. Тут ми бачимо два моменти: посилання на Євангеліє і посилання на самого себе. Письменник повною мірою на собі відчув те, про що колись Ісус говорив і переживав це. Це не ознака внутрішньої дисгармонії від містичного письменника до заслання цього ж письменника на Євангеліє. Як майстер відпустив на свободу Понтія Пілата, так і письменник просить такого ж великодушності, і оцінює рівень своїх мук, прирівняних до двох тисячоліть, до того вони нестерпні. Це якраз той самий загальнокультурний рівень, на який дуже багато дослідників звертають увагу, коли говорять про письменника: «позиція і досвід Булгакова не зводяться до кінця ні до одного вченням, ні до одній книзі. Вони є результатом внутрішнього вільної творчості Булгакова в християнському розумінні цього слова, що було задано самим духом часу, про який сказано: ... нині всякий культурна людина - християнин ». [10].
А цю заключну цитату з листа уряду від 1931 ми наведемо з метою показати, як було моральне становище письменника як людини в той момент життя: «... я пропоную СРСР зовсім чесного, без всякої тіні шкідництва, фахівця режисера і актора, який береться сумлінно ставити будь-яку п'єсу, починаючи з шекспірівський п'єс і аж до п'єс сьогоднішнього дня. Якщо ж і це неможливо, я прошу Радянський Уряд вчинити зі мною як воно знайде потрібне, але як-небудь вчинити, тому що у мене, драматурга, який написав 5 п'єс, відомого в СРСР і за кордоном, в наявності, в даний момент, злидні, вулиця і загибель ». [6, с.217].
У наявності трагедія людини і письменника. Це не самолюбство, і не самомилування, це справжнісіньке страждання, бо цькування. У загальному і цілому, М.А. Булгаков ніби з усім змирився, але найголовніше, він продовжував працювати, писати. Хто йому допомагав у цьому? Бог, сатана? Адже на одній з зошитів автор написав після назви глави в чорнових начерках до роману «Вечір страшної суботи» «Політ Воланда»: «Допоможи, Господи, кінчити роман!». [5, с.76]. Чи не про диявола цей роман тоді зовсім ...
У листі Станіславському К.С. від 30 серпня 1931 «... в договорах МХАТ існує твердо прийнятий взагалі важкий, а для мене жахливий пункт про те, що в разі заборони п'єси автор зобов'язаний повернути аванс (я так вже повертаю тисячу рублів за« Біг »). Я вічно під загрозою заборони. Немислимий пункт! ». [6, с.244]. Письменник виявляється позбавленим засобів до існування, завдяки своїй чесності, і відстоювання своїх поглядів, політично неугодних. Письменник залишається художником.
У листах В.В. Вересаеву М.А. Булгаков говорить, що продовження говорити і писати правду, так і продовжує йому шкодити, як і раніше: «від 27.VII. 1931 ... мій головний ворог - я сам ». [6, с.241]. І від «28.VII. 1931 ... лист ... цієї весни я написав і відправив. Складати його було болісно важко. У відношенні до генсекретаря можливо тільки одне - правда, і серйозна. Але спробуйте все викласти в листі. Сорок сторінок треба писати. Правда ця найкраще могла б бути виражена телеграфно: «Гину в нервовому перевтомі. Змініть мої враження на три місяці. Повернуся! »І все. Відповідь міг бути телеграфний ж: «Відправити завтра». [6, там же].
У листі Попову П.С. від «25.I. 32. ... я хочу говорити справжніми моїми словами ». [6, с.252]. Тобто залишатися собою, зі своїм, іронічним поглядом художника, який бачить жахи нашого побуту. У третьому листі уряду від 11 червня 1934 І.В. Сталіну М.А. Булгаков пише: «я не можу збагнути, навіщо мені, що звертається до Уряду з важливим для мене заявою, належить неодмінно поміщати в ньому неправдиві відомості?». [6, с.333].
Це факти, які підтверджують чесність, прямолінійність, відвертість автора, вміння жити у відповідності зі своєю позицією. Це ознака сильного характеру. М.А. Булгаков робить моральний подвиг, залишаючись чесним перед собою і світом. І переживає справжнє страждання, в ім'я істини. Все це підтверджується не тільки документами, а й самими творами письменника, про що піде мова нижче.
Заява в щоденнику письменника, що «в літературі все моє життя. Ні до якої медицині я ніколи більше не повернуся ... я можу бути одним - письменником »[6, с.115]. свідчить про закон, зазначеному М. Бердяєвим: «Творча мораль є мораль покликання, вона стверджує моральний сенс покликання, вона знає лише неповторні індивідуальні шляху. Від індивідуальності та індивідуального шляху не можна відмовитися, тому що і всякий відмова від індивідуального шляху, всяка відчуженість від індивідуальності глибоко індивідуальна. І важко порівнювати людей в моральному відношенні. ... Тому й сказано: не судіть ». [3].
Письменник жив в епоху, коли, як пише М. Бердяєв: «Перед нами відкрилися два моральних шляхи: слухняність і творчість, улаштування« світу »і сходження з« світу ». Світовий релігійний криза є також моральна криза, перехід до моралі творчості. Мораль слухняності виконала свою місію і виконує її донині, оскільки в людині є гріховний хаос, але вона повинна бути подолана, оскільки в людині повинно здійснитися творче одкровення космосу. ... Етика творчості не їсти етика гуманізму. Етика гуманізму в останніх своїх межах може призвести до антихристової етиці. Етика творчості повинна бути відокремлена від шляхів человекобожества, бо в ній піднесення і обожнювання людини відбувається через Абсолютного Людини - Христа, через Боголюдини. Етика творчості викликає ворожнечу до себе, бо це етика святково-поетична, а не буденно-прозаїчна, етика духу аристократичного, а не духу плебейського. Категорії аристократизму і плебейства - НЕ соціологічні категорії і не пов'язані з буржуазним іерархізма цього світу. Етика творчості повинна звільнити людину від того давить відчування себе волом, від того самосвідомості, яке однаково притаманне і старої книзі Буття, і новим книгам по економічному матеріалізму. Це звільнення від пригніченості досягається через вільну жертву ». «Тільки творча релігійна епоха приведе до позитивного самосвідомості людини, звільнить від тяжкості виключно негативного самосвідомості. В етиці творчості буде натхнення нової, небившей ще життя. Це - життя в Дусі, а не в світі, життя, духовно вільна від реакцій на світ і мирське [171]. З етики творчості випливає і нова оцінка громадськості. Нова творче життя не може рухатися ні вправо, ні вліво по лінії «світу», а лише вгору і вглиб по лінії Духа ». [3, с.194]. М.А. Булгаков як письменник, можливо, не усвідомлюючи творив відповідно до поміченими філософом тенденціями. Або навпаки всупереч їм. Тому що так повинно було йти розвиток, а після 1917 рр. все перевернулося, як пізніше помітить М.Бердяєв. М.А. Булгаков, створюючи свій роман саме про диявола, слідував вищевикладеної тенденції, так як герой всупереч їй, став головним, зайнявши не своє місце. Тому Ієшуа і Воланд наче помінялися місцями. Але це тільки ніби. До цього питання ми ще будемо не один раз повертатися.
У цитованій вище статті Н.П. Антіпьева важливо, що «прекрасне для всіх - вища моральність». Звідси праця письменників морально, чи праця саме М.А. Булгакова морально, адже, головне було сказати слово, яке відіб'ється в серце і щось змінить, і не важливо зараз, або потім. Тому думка Королева А. про те, що «відмова письменника від ран людських заради гордині вигадника міг бути сприйнятий як поступка душі ворогові людському», тому «не став більше лікувати» [7, с.6]. можна оскаржити за допомогою творчості письменника. Також думка Королева А. про те, що Булгаков «зухвало містифікує своє життя, ставлячись до неї як до художнього вимислу, небезпечно вписуючи своє буття в сатаніану, сприймаючи літературу як гріхопадіння і прописавши Сатану в своїй квартирі на Великій Садовій, в Москві, Булгаков підкреслив , що диявол з'явився ще й на голос його гріха, на чорноту чернетки, де народжувалося книга нового чорнокнижника ... саме тут він підвів риску під справою свого життя: не став більше лікувати »[7, там же] спростовує сам письменник.
Наведемо висловлювання М.А. Булгакова з цього приводу: «Гірко каюсь, що кинув медицину і прирік себе на невірне існування. Але, бачить Бог, одна тільки любов до літератури і були причиною цього ». [6, с.113]. Не став більше лікувати, щоб говорити людям правду. Щоб лікувати душевні рани, а не тілесні, які в основі своїй є наслідком душевних.
Тепер звернемо увагу на такі факти, що стосуються особистості письменника в питаннях віри, щоб більш заглибитися в досліджувану проблему і побачити позицію автора і образу автора.
Згадаймо письменник виховувався в православній родині. Його моральні корені в дитинстві.
Щоденник М.А. Булгакова і сама творчість письменника свідчать про болісному виборі автором свого шляху, його пошуку, і в момент цього пошуку та остаточного вибору ми знаходимо вже не один раз цитувалися в друкованих роботах записи письменника про Бога. Наприклад, у щоденнику [6]. М.А. Булгакова ми знаходимо такі визнання:
(1923 р): «Отже, будемо сподіватися на Бога і жити. Це єдиний і найкращий спосіб »,« гірко каюсь, що кинув медицину і прирік себе на невірне існування. Але, бачить Бог, одна тільки любов до літератури і були причиною цього »,« Зараз я переглянув «Останнього з могікан». Навів мене на думку про Бога. Може бути, сильним і сміливим він не потрібен, таким, як я, жити з думкою про нього легше. Нездоров'я моє ... може перешкодити мені працювати, ось чому я сподіваюся на Бога »,« доктор знайшов у мене поліпшення процесу. Допоможи мені, Господи »,
(1924) Я буду вчитися тепер. Не може бути, щоб голос, що тривожить зараз мене, чи не був віщим. «Каже, що ніби по Москві ходить маніфест Миколи Миколайовича. Чорт би взяв усіх Романових! Їх не вистачало ».
(1925): «2 січня, в ніч на 3-тє. Проходячи повз Кремля, порівнявшись з кутовий вежею, я глянула вгору призупинився, став дивитися на Кремль і щойно подумав «Доки, господи!» - Як сіра фігура з портфелем виринула позаду мене і оглянула. 5 января.1925 р Пиячать комуністи (у кварталі у мого знайомого приятеля). Від них він ходить до мене і пошепки їх лає. Так, чим-небудь все це так скінчиться. Вірую! ». Коли я побіжно прогледів у себе вдома ввечері номера «безбожниками», був вражений. Сіль не в блюзнірстві, хоча воно, звичайно, безмірно, якщо говорити про зовнішній стороні. Сіль в ідеї, її можна довести документально: Ісуса Христа зображують у вигляді негідника і шахрая, саме його. Неважко зрозуміти, чия це робота. Цьому злочину немає ціни ».
Автор не просто щиро сподівається на Бога у важкий момент вибору свого життєвого шляху та підтвердження свого покликання (сумніви письменника яскраво відображені в щоденнику), але й усвідомлює, що такі явища, як подібні журнали, перекреслюють духовну культуру, моральні підвалини для людини, для людського духу. Він мислить саме як письменник, що розуміє, що влада слова, як поганого, так і доброго, створює або руйнує (точніше, розбещує) душу людини, або суспільства, в цілому, що ціннісні орієнтири втрачені, і саме тому називає подібне явище часу злочином. Тому культурний людина здатна відстоювати моральну чистоту, захищати культуру, дух, історію, нарешті, протистояти аморальному безкультурності, яке запанувало, так як політика не може бути моральною. Саме тому в такий час стає актуальною проблема Христа. Безсумнівно, це відбувається і в наш час.
Пізніше, однак, життя письменника виявиться ще важче, і тут ми зустрічаємо такі суперечливі визнання:
«Попову 14 квітня 1932 20 IV ... що за покарання! Шість днів пишеться лист! Диявол якийсь мене зачарував. Продовжую: знаю, що це не світський прийом, говорити тільки про себе, але писати нічого і ні про що не можу, поки не розв'яжу свій душевний вузол. Насамперед, про «Турбіних», тому що на цій п'єсі, як на нитки, підвішена тепер все моє життя і щоночі я возсилається моління Долі, щоб ніякий меч цю нитка не перерізав ». [6, с.262].
Принагідно зауважимо, як ця думка відбивається в романі «Майстер і Маргарита»: «... так поклянися, що цього не було». «Чим хочеш ти, щоб я поклявся?» - Запитав, дуже пожвавішавши, розв'язаний. «Ну, хоча б життям своєю, - відповів прокуратор, - нею клястися самий час, так як вона висить на волосині!». «Не думаєш ти, що ти її підвісив, игемон?» - Запитав арештант, - якщо це так, ти дуже помиляєшся ». Пилат здригнувся і відповів крізь зуби: «Я можу перерізати цей волосок». «І в цьому ти помиляєшся, - світло посміхаючись і затуляючись рукою від сонця, заперечив арештант, - погодься, що перерізати волосок вже напевно може лише той, хто підвісив?». [4].
У Євангелії від Івана ця думка звучить так: «чи не знаєш, що я маю владу розп'ясти Тебе, і маю владу відпустити Тебе? Ісус відповів: ти не мав би наді Мною ніякої влади, якби не було дано тобі свише- тому більший гріх на тому, хто Мене тобі ». [4, с.126].
Вивчення розповіді М.А.Булгакова нас привело до виявлення проблеми, яку можна позначити як моральне вбивство або моральне самогубство. Ми визначаємо цю проблему як «я вбив». Проблема «я вбив» - зображення стану вічної провини перед собою та / або людьми. Це з одного боку, з іншого - це шлях і результат моральної муки героя. Зображення героя в момент події та за контрастом протягом усього життя персонажа допомагає нам виявити, а автору зобразити проблему «я вбив». Яке авторське рішення проблеми, як вибудовується авторська позиція, які причини стану «я вбив», мотиви проблеми, наслідки вчинку «я вбив» або навіть можливість уникнути цього стану у героя, альтернатива, ось перелік питань, які допомагають визначити елементи моральної поетики письменника.
Стан "я вбив" пов'язане з поняттям образності в тексті, так як воно також невловимо, як і художній образ. Описуючи, виявляючи, аналізуючи і узагальнюючи стан-проблему ми вичитуємо естетику (красу), моральну поетику (спосіб зображення) твори. Про це в другій частині.
Використана література
1. Антипов, Н. П. Моральна поетика // Головна тема. - № 4-5 (26-27). - 2006.- С. 45-51.
2. Бахтін М.Вопроси літератури та естетики. Дослідження різних років. М., «Худож. лит. », 1975-504 с.- C. 16.
3. Бердяєв Микола Сенс творчості (досвід виправдання людини) [Електронний ресурс]. - М .: Изд-во Г.А.Лемана і С.І.Сахарова, 1916. - С.191.
4. БИБЛИЯ. Книги священного писання Старого й Нового Завіту, канонічні, в російській перекладі з парал-лельно місцями і словником. - Російське біблійне ТОВАРИСТВО. - М, 1999. - С.126.
5. Булгаков М.А. Майстер і Маргарита: Роман. Расскази.- М .: ЗАТ Вид-воЕКСМО-Пресс, 1999.- 672 с. (Серія «Російська класика. ХХ століття».). - С.339.
6. Булгаков М.А. Б 95 Мій бідний, бідний майстер ...: Повне зібрання редакцій і варіантів роману Майстер і Маргарита / Михайло Булгаков- видання підготував В.І.Лосев- наук. ред. Б.В.Соколов. - М .: Вагриус, 2006. - 1006 с. - С. 76.
7. Булгаков, М. А. Зібрання творів: у 8 томах. Т. 8, Листи [Текст]: М. А. Булгаков. / Складання, вступ. ст. і коммент. В.В. Петеліна.- М .: ЗАТ Центрполиграф, 2004.- С. 112,114.
8. Булгаковская енциклопедія // bulgakov.ru
9. Виттман А. «Біблійні мотиви в романі« Майстер і Маргарита »М.А. Булгакова »/ науч.рук.д.філол.наук, проф. Антипа Н.П., Іркутськ, 1999. - С.6.
10. Кочетков, Георгій Про головному герої роману М.Булгакова «Майстер і Маргарита» [Електронний ресурс]: Георгій Кочетков, М .: 2001.- www. Бібліотека «Віхи».
