«Милі кістки». Фільм про любов або ода страждань?
У кар'єрі кожного великого кінорежисера є ключовою фільм, після якого, як кажуть, «в один прекрасний ранок він прокинувся знаменитим».
Ранок ранку ворожнечу, тим не менш, в різний час і в різному ступені щасливими і успішними стали: Френсіс Форд Коппола - «Хрещений батько», Стівен Спілберг - «Щелепи», Роберт Земекіс - «Назад в майбутнє» і, нарешті, герой цієї статті, новозеландський режисер Пітер Джексон - «Володар кілець».
У Джексона «15 хвилин слави» розтягнулися на два роки (період між прем'єрою першої і останньої, третьої частини «Володаря кілець»), і закінчилися врученням «Оскара» і мільярдними касовими зборами. Ці події підвищили статус новозеландця до «небожителя», зробивши його одним з найвпливовіших кінодіячів Голлівуду.
Завдяки фінансовим перемогам трилогії про пригоди гобітів, режисер став повністю самостійним у виборі наступних проектів. Аудиторія жадала від нього продовження гучної епічної історії про Середзем'я, але Джексон несподівано вирішив реанімувати стару і місцями набила оскому казку «про красуню і чудовисько». Ремейк картини 1933 (і частково 1976), «Кінг Конг», не став одкровенням у плані творчих нововведень. Грошей він, звичайно, приніс, і приніс чимало, але от задоволення від виконаної роботи Джексон навряд чи отримав. Після чого заліг на дно, тим не менш, залишаючись одним з тих, чиє ім'я однозначно є синонімом успіху.
І ось, через 4 роки після «Кінг Конга» Джексон представив на суд глядача свій черговий режисерський проект, стрічку «Милі кістки». Картина за романом Елліс Сіболд (вже, до речі, екранізувати одного разу, в 2003) стала тотальним розчаруванням для всіх шанувальників Джексона, отримала на IMDb дуже скромний рейтинг 6,6 і з великими труднощами окупила свій бюджет.
Чому глядач так холодно прийняв цей фільм? Першим і найбільш очевидним відповіддю на це питання є глядацькі очікування. Вони повністю не виправдалися. Після епохального кіноподії, яким став «Володар кілець», всі чекали від Джексона неможливого. Екранізація Толкіна встановила в кінематографі відразу кілька вершин по фентезійному, масштабності, епічності, батальні, цитованості і впізнаваності. І одну, найвищу, планку для режисера - Пітера Джексона.
«Кінг Конга» фанати йому пробачили. Мовляв, з усіма буває. Не може ж режисер постійно видавати на гора революційні фільми. Потрібно і геніям іноді відпочивати. Знайшлися навіть ті, кому стрічка сподобалася. Їх швидко «закидали камінням», а серед «камнеметателей» проявилися перші відверті недоброзичливці, які стверджували, що у новозеландського вискочки і раніше-то нічого особливо видатного за плечима не було. І справді, чим йому пишатися-то? Трешевими ужастиками типу «Живий мертвечини», знятими на батьківщині за копійки? Шокуючою історією дружби двох школярок у «Небесних створінь»? Або цікавим, але явно недооціненим трилером «Опудала», проваленим в прокаті?
Потім Джексон відмовився знімати «Хоббіта». Фанати ахнули і в жаху почали перебирати в розумі можливих кандидатів. Слава богу, пальма першості перейшла до іншого «похмурому казкареві», Гільєрмо Дель Торо, чий «Лабіринт Фавна» теж наробив багато шуму. Шанувальники таланту майстра заспокоїлися і стали з нетерпінням чекати новий, вже на той момент анонсований фільм під назвою «Милі кістки». Однак поява цієї картини в прокаті дивним чином об'єднало у своїй зневірі і справжніх цінителів жанру, і злостивців, і рядових глядачів. Всі хором оголосили картину Джексона провалом. Тому як від нього чекали чого завгодно, але не цього.
Сюжет «Милих кісток» був усім відомий заздалегідь, сюрпризів і бути не могло. Вважаю, хтось сподівався, що історія в руках Джексона заграє новими фарбами. Хоча не знаю, що нового можна було привнести в розповідь про дівчинку, яка померла від рук педофіла і оповідає про це, про своє минуле і нинішнє «життя», з небес? Ельфів не додав, анекдот НЕ вклинитися, фантастика не розбавити. Що можна було змінити в досить похмурою, трагічною і сильно тхне реалізмом, історії?
1973 рік. Норрістаун, Пенсільванія, США. Звичайна щаслива американська сім'я Салмон. Тато, мама і троє дітей: старша Сюзі, середня Роуз і молодший Баклі. Як правило, в кіно (та і в житті) саме з такими нічим не примітними середньостатистичними сім'ями і відбуваються всякі нещасні випадки. На жаль, сім'я Салмон не стала винятком. Тому що поряд з ними оселився аж ніяк не «чудовий сусід», а маніяк-педофіл Джордж Харві, який 6 грудня 1973 зґвалтував і вбив Сюзі, яка поверталася додому після школи. Тепер поліція шукає вбивцю, батьки перебувають в Затуплений розпачі, маніяк продовжує тихо-мирно поживати в сусідньому будинку, а на все це неподобство зверху дивиться 14-річна дівчинка, чиє життя обірвалося так раптово і безглуздо ...
Так чому ж глядач не прийняв цю картину? Мені здається, основна проблема - у відсутності кіноусловностей. Тих самих кліше та штампів, які ми воліємо люто ненавидіти в голлівудських штампуваннях. Тому що у фільмі Джексона цих умовностей надзвичайно не вистачало. Згадайте «Привид» з Патріком Суейзі. Привид невинно убієнного Сема теж не відправився на небеса, а залишився між світами, щоб помститися за свою смерть. І не заспокоївся доти, поки власними невидимими руками не відправив у пекло свого вбивцю. Справедливість, невідворотна і безжальна, восторжествувала, а «Привид» стало одним з найкасовіших фільмів 1990 року.
А що зробили автори «Милих кісток»? Весь фільм глядач терпляче чекає, що трапиться якесь диво. Але дива не відбувається. Спочатку разом з відходом матері розвалюється крихке щастя сім'ї Салмон, потім зав'яз у власних підозрах, ледве не гине батько, а справжній мерзотник і раніше вільно дихає повітрям і навіть планує черговий злочин. Невинно вбита Сюзі опинилася десь посередині між світом людей і райськими кущами і не в силах вплинути на розвиток подій. Вона лише може терпляче спостерігати і чекати.
На жаль, але Джексон позбавив глядача справедливої відплати, натомість підсунувши надію на «божественне провидіння» і збіг обставин. І в цьому була його найбільша помилка. Ні маркетингові кампанії, ні всесвітня популярність автора не змогли врятувати фільм, який відмовляє своєї аудиторії в головному - в задоволенні моральної потреби «знищити зло». Щоб вдосталь нареветься, не треба ходити в кіно - для цього є ніж, обробна дошка і кілька головок лука. На худий кінець, можна боляче стикнутися або згадати що-небудь сумне. Пітер Джексон занадто наблизив кінематографічні реалії до життя, знявши фільм про кохання, терпінні і прощення. Чомусь забувши, що кіно - це не тільки відображення реальності, але й потужний інструмент її прикрашання.
Тепер про хороше. Тонка операторська робота Ендрю Лесні і візуальні ефекти Weta Digital створили прекрасний і дивовижний світ, в якому існує дух Сюзі. Трохи химерний і занадто яскравий у своєму різноманітті, але, тим не менш, чудовий. Про акторські роботи теж нічого поганого сказати не зможу. Дуже порадувала виконавиця головної ролі Сірша Ронан. Вона зіграла природно і без надриву, властивого багатьом підлітковим зірочкам. Вразив Стенлі Туччі в ролі дітовбивці. Йому відмовили в кінонагород, щоб не створювати непотрібного прецеденту, але злодій у нього вийшов такий, що хочеться самому задушити його голими руками.
Резюме: цей фільм варто подивитися. Навіть обов'язково. Але не звертайте уваги на присутність в титрах імені Джексона. І не чекайте чудес. Це важке і сумне кіно. І не всім воно сподобається.
