Алармизм та екологія: у чому зв'язок?
Останнім часом в лексикон наших політичних діячів і чиновників увійшло запозичене на Заході модне слівце «алармизм», а деякі говорять навіть «нездоровий алармизм», тобто явно з несхвальним і навіть лайливим відтінком. А ще кажуть, що від цього поняття сталося рух «зелених» - екстремістського крила захисників природи. Що ж це таке - нова «страшилка»? І як воно пов'язане з питаннями екології, охорони навколишнього середовища? Насамперед, визначимося в поняттях.
«Алармизм» - це іделогіческое і науковий напрямок, що виникло в 70-х роках ХХ століття в індустріально розвинених країнах Заходу (від англійського alarm - тривога, неспокій, паніка) і засноване на уявленні про неминучість глобальної екологічної кризи в результаті нерегулірумого зростання народонаселення Землі, виснаження ресурсів, руйнування природного біологічного різноманіття та забруднення навколишнього середовища.
«Екологія» - наука про взаємини живих істот (рослин, тварин, мікроорганізмів) та їх популяцій між собою і навколишнім середовищем. Похідне від грецького oikos - житло, місцеперебування, притулок. Як казав засновник науки Е. Геккель, екологія - це наука про «домашній побут» живих організмів, покликана досліджувати всі ті складні взаємини, які Ч. Дарвін умовно назвав боротьбою живих організмів за існування, у взаємодії з навколишнім їх середовищем - місцем їх проживання. У цьому сенсі неправильно говорити «погана екологія», «шкідлива екологія», так як наука не може бути поганою або шкідливою, такою може бути лише природне середовище, наше природне оточення.
У перші роки представники алармізма, особливо «зелені», істерично вимагали повністю переглянути погляди на індустріальний розвиток людства під гаслом «назад, до природи». Їхні вимоги носили виключно заборонний характер: «припинити будівництво того чи іншого об'єкта», «не рубати ліс (взагалі не рубати)», «не вбивати хутрових звірів», «закрити хімічний (фармацевтичний) завод», «закрити електростанцію» і т. д., але натомість нічого не пропонували. Буде справедливо сказати, що цей рух принесло і певну користь. Іноді вдавалося, прямо або побічно, змушувати уряду враховувати при господарської діяльності необхідність охорони природного середовища, подбати про очищення річок і водойм, зменшити шкідливі викиди в річки і атмосферу і т.д.
Проте минув час, і серйозні, практично налаштовані люди на Заході зрозуміли, що подібний екологічний романтизм нічого не дає, так як для підвищення рівня життя людей необхідно подальший розвиток науки, техніки і технології. Але яким воно має бути? Гасло «назад, до природи» треба змінити на іншій - «вперед, до природи». І заклики типу «закрити завод лікарських препаратів, що забруднює середовище» стали архаїчними. Адже ліки-то потрібні! Прийшло розуміння того, що потрібно за допомогою науки, нової техніки і технології створювати нові способи екологічно чистого, безвідходного виробництва і одержання екологічно чистої продукції. Що толку кричати «Караул, ми всі загинемо! Треба все це припинити! »І нічого не пропонувати натомість? А чи не краще вести справу так, щоб природа не тільки не руйнувалася, але навіть відновлювалася?
Зараз екологічна наука домоглася розуміння суспільством того, що проблеми збереження природи мають глобальний характер, зачіпають всі країни світу і всіх людей на Землі. Визначилися потребують вирішення проблеми загальнопланетного характеру: зміни в озоновому шарі атмосфери Землі, підвищене накопичення вуглекислого газу, забруднення світового океану та інші, для вирішення яких потрібно об'єднання зусиль всього людства. І відрадно те, що ці проблеми зараз обговорюються і вирішуються на найвищому рівні. Згадати хоча б «Кіотський протокол» щодо обмеження шкідливих викидів в атмосферу, підписаний і прийнятий до виконання більшістю промислово розвинених країн світу (крім США, але й вони збираються це зробити).
Поясню на прикладі галузі, якою я займаюся, - на прикладі сільського господарства. Можливо, це здасться дивним, але саме сільське господарство є основним забруднювачем і руйнівником природи Землі. І причина цього - інтенсифікація, яка нагодувала людей, але руйнує природу. Тому в 1992 р близько 1200 вчених, які зібралися з усіх кінців Землі на конференцію ЮНЕСКО в місті (мрії Остапа Бендера) Ріо-де-Жанейро, прийняли нову концепцію подальшого розвитку сільського господарства на тривалу перспективу - «Концепцію сталого розвитку». Вона свідчить, що для сталого розвитку в майбутньому сільське господарство має стати екологічно безпечним, але, при цьому, економічно вигідним.
До цієї концепції прийшли не відразу. Спочатку намагалися відмовитися від використання основних забруднювачів і руйнівників природного середовища, застосовуючи альтернативні, біологічні та інші подібні технології. Їх суть проста - не використовувати мінеральні добрива, гербіциди та інші хімічні продукти при вирощуванні рослин, якомога менше рихлити і ущільнювати грунт і т.д. Загалом, як казав незабутній Тарапунька, домагатися м'яса і удою, але годувати корів однієї водою. Результати використання таких технологій виявилися, м'яко кажучи, плачевні: грунту виснажуються, поля заростають бур'янами, а врожаї падають, так що «екологічно чиста» продукція з цих полів обходиться набагато дорожче. Але головне-то, головне - природа все одно руйнується! Та ми це знаємо і на прикладі Росії: як тільки перестали вносити добрива, застосовувати хімію, так і врожаї різко скоротилися, а продукція стала в 3-4 рази дорожче, ніж на Заході. Ось і конкурують з ними після цього!
Нові технології, рекомендовані «Концепцією сталого розвитку», назвали маловитратними, екологічно виправданими. У них не відмовляються від досягнень науково-технічного прогресу, але використовують ці досягнення так, щоб і природа не страждала, і врожай був на достатньому рівні. Грунту, особливо наші чудові російські чорноземи, мають чудову властивість - за допомогою органічної речовини, органічних кислот і грунтових бактерій вони розкладають потрапили туди хімічні речовини на складові, що не небезпечні для життя, а навіть перетворять їх в корисні продукти, якими харчуються рослини. Але санітарні здатності грунтів не безмежні. Якщо, прагнучи отримати все більше і більше продукції, вносити хімікатів занадто багато, грунт не справляється, хімікати накопичуються, руйнують грунт і отруюють все живе, так що усувати наслідки буде дорожче, ніж вартість додаткового врожаю. Запитайте будь закордонного фермера, чи може він отримувати урожай більше, ніж зараз? І почуєте стандартну відповідь: «Так, можу, якщо вносити більше удорбрений, але не стану цього робити, тому що зруйную грунт, а урожай обійдеться мені дорожче». Вони всі це зрозуміли, пора і нам!
Всупереч широко поширеній помилці, рослини не харчуються хімічними речовинами, що вносяться з мінеральними добривами. Ці речовини переробляють грунтові мікроорганізми, а рослини споживають вже продукти їх переробки в доступній для себе формі. Але, якщо добрив занадто багато, бактерії не встигають їх переробляти або перетворять не до кінця, і хімія надходить у рослини, а потім - у наші шлунки разом з овочами, кавунами, динями та іншими смаколиками у вигляді нітратів, нітритів та іншої отрути, а ми потім животиками маємося. Тобто користі від надмірних доз добрив ніякої, а шкода очевидна. Ось вам і правило: не вносити хімікатів більше, ніж може очистити грунт. Мені можуть заперечити: але урожай-то стане нижче? Є вихід: по-перше, вносити в грунт бактерії, які переробляють азот (основна поживна речовина для рослин) з повітря в доступні рослинам органічні форми-по-друге, застосувати добрива в органічній формі (перероблені гній і рослинні залишки) - по-третє , заорювати в грунт спеціально вирощені як «зелене добриво» бобові рослини - конюшина, люцерну, горох та інші. Це обійдеться значно дешевше, ніж виготовлені промисловим способом мінеральні добрива, але набагато корисніше для грунту і рослин.
А як же бур'яни і шкідники? Все досить просто, якщо постаратися. Можна застосувати біологічні засоби - корисних комах, мікроорганізми, а також біологічні препарати, що знищують наших «ворогів», але безпечні для культурних рослин і людини. І все це дешевше, ніж хімія. Що стосується хвороб рослин, то і проти них знайдуться біологічні препарати, а якщо їх поки немає, то краще обробити насіння: витрата хімікатів в десятки разів менше, ніж при внесенні в грунт, а ефект вище, так як рослини виліковуються ще «у дитинстві» . Ну, загалом, розумне поєднання колишніх, перевірених засобів з новими, біологічними, - це і є низьковитратні, екологічно безпечні технології, завдяки яким нам і в майбутньому буде що поїсти. Я тут не торкався генетично модифікованих культурних рослин, але це сучасна страшилка, так що краще не турбувати вулик, або, як казав М. Задорнов (це який сатирик), «не треба лахміття бабусю!».
Загалом, алармизм, незважаючи на істеричність і екстремізм його послідовників, змусив замислитися можновладців і прийняти рішення, здатні запобігти глобальну екологічну катастрофу, і зараз ці рішення втілюються в життя, що помітно і в Росії. Так що є надія, і будемо жити! ]
