Чому журналістів не люблять? Частина 1
Не маю бажання образити кого б то не було цією статтею. У кожній професії є люди, які роблять свою справу професійно.
У кожній справі завжди більше тих, хто чесний, хто не здатний продатися, у кого спина недостатньо тренована для того, щоб згинатися Лозино перед кожним грошовим мішком.
І серед журналістів розумних, чесних, порядних людей - більшість. У всякому разі, в це дуже хочеться вірити ...
Але чому ж все частіше здається, що сучасний журналіст, журналіст нової формації - це порода така? Як фокстер'єр або болонка. Скоріше, болонка. Фоксик за руку тяпнуть може, а болонку гладь - не хочу, давай цукерки, ну, і, коли набридне - під диван дуже просто закинути одним рухом Гапочка. Пішла, мовляв. Противна ...
Голодуючі з Поволжя
Складається враження, що представників другої найдавнішої професії вдома не годують.
Підглянути за буйством шлунка і насолодитися гучним чавканьем можна, відвідавши більш-менш пристойну «пресуху».
На обличчях багатьох журналістів написано - скоріше б уже закінчилася ця балаканина. Давайте найцікавішу частина - банкет!
І ось, все запрошуються до столу. Але запрошувати вже, загалом-то, нема кого, бо, почувши початок фрази «а тепер все запрошуються ...» 99% присутніх з дивовижною спритністю переміщуються до страв.
З апетитом, якому позаздрили б амазонські крокодили, накидаються генії пера і мікрофона на тарілки і келихи. П'ють, жеруть, давляться. Чвакають. В однієї руки келих з вином, але другою рукою вже кухоль з пивом схопив. Раптом - не дістанеться!
Цукерки заталкиваются в рот разом з сьомгою, гриби - укупі з тістечками. Десять хвилин - на столі порожньо. Повільно розбрідаються журналісти по виходах, перевалюються, як пінгвіни. Ух, добре поїли ...
Перехопив якось раз погляд однієї відомої людини, організатора прес-конференції. Погляд - батьківськи-зневажливий якийсь. Тобто, присутнє щось від жалю протекційною (типу, ви всі мої дітки), і, разом з тим - презирство ковзає (ну, навіщо, як свині, жерти-то ?!). А й справді - навіщо?
Проффессіоналов
Якщо мені замовляють статтю про щось, про що я маю уявлення вельми туманне, я завжди прошу дати мені максимально повну інформацію.
Інформацію надають, але необхідно ще інтернет прошерстить, поспілкуватися з людьми, які «в курсі», зрозуміти - що і як. Іноді не виходить. Але, в такому випадку, і статті не буває.
Навіщо писати те, що буде людьми знаючими оцінено, як марення сивої кобили? Це не тому що я такий весь із себе класний. Це тому що не хочеться ідіотом виглядати. Коли ж все-таки пишу щось, іменоване людьми знаючими «маячнею сивої кобили» та «нісенітницею», дуже хочу виправитися.
Так от здається мені, що немає над більшістю сучасних журналістів людини, яка по загривку грюкнути може, та солі критичної в п'яту точку всадити.
Розкриваємо періодику. Читаємо. І - прозріваємо! Тут вам і міркування про наркоманію, і глибокого наповнення думки про ДАІ, і сюсюкання з приводу дитячої злочинності.
Міркування на рівні «бабуся сказала». Пишуть і відверту нісенітницю. З останнього - в Інтернет-виданні стаття про ДТП. Все ті ж сльози, все той же надрив. Але накропать статтю дівчинка, про Правила дорожнього руху знає чуток.
Є ще й неписані правила - моргнув «аварійкою» (подякував), фарами «блимкнул» (попросив дати дорогу), про які журналістка взагалі ніколи не чула.
Чому б перед тим, як висновки поспішні робити, не поспілкуватися з водіями, які не дізнатися про ці правила? Щоб потім не виглядати дурепою, описуючи, як хтось «чомусь блимав фарами дальнього світла»?
Запросили якось до редакції якоїсь газети. На співбесіду. Запропонували мізерну зарплату, і невнормовану шестиденку. Я посміявся, вийшов з кабінету і зіткнувся з п'ятьма дівчатами, вчорашніми школярками, які в приймальні своєї черги чекали.
Б'юся об заклад - четверо з претенденток залишилися там працювати. І будуть статті шльопати-випікати. По п'яти в день. Причому, шльопати-випікати те, що скажуть.
