Як коментувати статті?
Хороших статей багато, пристойних коментарів - мало. Хотілося б, щоб думки, ідеї, пропозиції, викладені в статтях, були аргументовано спростовані, поставлені під сумнів, можливо, доповнені, розвинені, сформульовані по-іншому. Тоді стаття дасть більший ефект, отримає свій розвиток і послужить «їжею для розуму». Як це зробити?
Зазвичай буває так ...
Людина читає статтю, пропускаючи написане через свої фільтри сприйняття: особистий досвід, вірування, переконання, настрій і т.п. Якщо викладене в статті не відповідає цим фільтрам сприйняття, просто не вміщається, то рука тягнеться написати: марення, повна нісенітниця, все не так! А оскільки мозок в такому стані думати відмовляється, коментар, за формою, виходить приблизно наступний:
1. Автору в житті не пощастило, тому в нього ..., автору потрібно ...
Логіки в такому коментарі ніякої. Далеко не всі автори пишуть про себе, а більшість розглядають явища, ситуації, які не є частиною життя автора. Тому така форма коментаря - спосіб пофантазувати про автора, але не про суть статті.
2. Відразу зрозуміло, що автор .... А далі йдуть характеристики, в залежності від рівня культури і розвитку інтелекту коментатора. Знову обговорюється не стаття, а приписувані автору особистісні якості. Який сенс такої форми коментаря?
3. А я ось тут подумав ... Далі йдуть якісь особисті переживання, ніяк не пов'язані з темою статті, змістом. Так, просто людині захотілося розповісти щось своє. Навіщо? Кому це цікаво? Можливо, в цьому випадку, краще написати не коментар, а свою окрему статтю.
4. Ось тут написано .... Після чого висмикується фраза з контексту, поза яким вона вже втрачає первісний зміст, і по цій фразі робляться висновки, засновані на одиничному особистому досвіді, який зовсім не пов'язаний з темою, висвітленої у статті.
5. Та всі вони ..., так завжди ..., у нього весь час ... Набір узагальнень, які ніяк не відносяться до статті. Навіщо узагальнювати, якщо автор пише про конкретний випадок, варіанті з багатьох можливих, проводить аналіз тільки одного випадку. Можна написати, що буває по-іншому, але тоді треба не узагальнювати, а просто навести інші приклади.
Це не все, але найбільш часто зустрічаються форми коментарів.
Тепер про установки, переконаннях, які заважають розумного, чіткому, ясному викладу заперечень, доповнень до статті ...
1. Я знаю, як правильно, моя істина - єдина.
Чи правда, що це так? Чи потрібно вважати, що автор недоумок і його думка, порівняно з вашим, нічого не коштує? Те, що знає людина - завжди обмежена його досвідом, але цікаво, що чим менше цей досвід, тим більше людина наполягає на його істинності в останній інстанції.
2. Встановлення писати категорично. Це наслідок переконання: «я завжди правий». Категоричність, виражена в словах «маячня», «нісенітниця», «дурниця» та інших, характеризує коментатора не з кращого боку. Навіщо такі коментарі потрібні?
3. Невміння погоджуватися. Перестати сперечатися і шукати новий сенс у статті для себе - це важко. Зняти переконаність, що ти мислиш правильно, а інший помиляється, для багатьох просто неможливо. Але тоді втрачається перспектива отримати щось корисне з прочитаного. Здавалося б, все просто - знайди те, в першу чергу, з чим погодитися можеш, потім виклади своє бачення, свій досвід. Але для багатьох чомусь це непосильне завдання. А для вас?
4. Шаблонне мислення: «Я знаю, що це так, а чому - не ваша справа». Ваші шаблони - тільки ваші. Світ набагато ширше і багатше будь-яких рамок, і якщо думки автора не вписуються в будь-чиї рамки сприйняття, це лише демонструє обмеженість сприймає матеріал людини.
5. Я серйозний і розумний, а інші ні. Багатьом так хочеться здаватися розумними, сказати в коментарях свою єдину правду, що частіше виходить зовсім навпаки. Для таких корисно згадати Мюнхгаузена: «Посміхайтеся панове, розумне обличчя ще не ознака розуму. Всі найбільші дурниці робляться саме з цим виразом обличчя ».
Як правильно писати коментарі до статей ...
1. Подумайте, навіщо ви хочете написати. Наприклад, що додати, спростувати, які аргументи приведете, наскільки вони обґрунтовані?
2. Погодьтеся з тим, з чим можете погодитися. Викладайте свою думку, вказавши, як краще можна було б викласти те, з чим не згодні.
3. Уникайте категоричності. Вона властива персонажам типу Шарикова з «Собачого серця»: «... а взяти все і поділити». Більше використовуйте виразів: на мою думку, мені здається, можливий такий варіант і т.п.
4. Розділіть автора і зміст статті. Пишіть про зміст, автора ви все одно не знаєте, а стаття перед вами.
5. переставав писати, коли нема чого писати. У багатьох є дивовижна здатність - не можуть зупинитися. Коментарі вже давно не пов'язані зі статтею, але все пишуть і пишуть. Кому? Навіщо? Якщо так хочеться, то правильніше написати окрему статтю.
6. Не пишіть довго. Хороша думка буває короткою. Якщо не змогли вміститися в п'ять пропозицій, може бути, це не гарна думка?
7. У коментарях пишіть свої думки. Приберіть фрази, які висловлюють згоду з раніше висловилися коментаторами: «Я згодна з ...». Якщо так, то який сенс вашого коментаря? Ну, повідомили ви світові, що згодні з ..., а свої думки є? Якщо ні, навіщо писати?
А зараз - головна рекомендація. Змініть впевненість у своїй правоті на інтерес і цікавість. Задавайте більше питань, тоді є шанс отримати хороші відповіді, а коментарі будуть корисні і автору статті, і всім читає.
