Чи є в чинних законах лазівки для несумлінних юристів?
Якщо хтось, після дебатів у Парламенте- передвиборних теледебатов- виступів на мітінге- публікації в засобах масової інформації і т.д. і т.п., аж до банальної перепалки в Інтернеті, - першим подав на Вас позов про захист своєї честі та гідності, то Ви опинитеся в набагато більш гіршому положенні, ніж заявник.
Бо, якщо судді, з якої-небудь причини, Позивач сподобається більше, ніж Відповідач, то суд не прийме від Вас зустрічного позову, навіть не розбираючись, хто кого першим образив і обмовив.
І Ви не зможете оскаржити таке очевидне нехтування статті 19 Конституції Російської Федерації та статті 6 Цивільно-процесуального кодексу, оскільки Санкт-Петербурзький міський суд, у своєму Визначенні по приватній апеляційній скарзі на відмову в прийомі зустрічного позову Приморським районним судом (справа № 33-8793 / 2014), постановив, що такі скарги Законом, як-би, НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ!
Більш того, за діючими правилами, нотаріуси не мають права завіряти протоколи огляду письмових доказів (скріншотів), якщо справа вже знаходиться в судовому провадженні. А без нотаріального завірення суд може їх не прийняти, якщо не захоче, і всі Ваші прохання просто подивитися на ці записи в Мережі будуть проігноровані, під приводом того, що в суді Інтернету немає ...
Не буду узагальнювати, - можливо, так трактують Закон тільки в Санкт-Петербурзі, тому що Московський обласний суд своєю ухвалою від 02.12.2010 у справі № 33-23350, розглянувши в судовому засіданні від 2 грудня 2010 приватну скаргу Б. на визначення Люберецкого міського суду Московської області від 7 жовтня 2010 «Про повернення приватної скарги по справі за позовом Ф. до Б., Б.А., Б.С., В., З. про визнання незаконним виділу земельних ділянок ... »порахував ухвалу суду 1-ї інстанції помилковим і скасував його.
Тобто визнав, очевидну ще стародавнім римлянам істину, що в цивільному процесі обидві сторони мають право змагатися на рівних!
Своє рішення Московський обласний суд обґрунтував так:
»... Статтею 371 ЦПК України передбачено, що ухвали суду першої інстанції, за винятком визначень світових суддів, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції окремо від рішення суду сторонами та іншими особами, що у справі (приватна скарга), а прокурором може бути принесено подання у разі, якщо: 1) це передбачено цим Кодексом- 2) визначення суду виключає можливість подальшого руху справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК РФ відповідач вправі до прийняття судом рішення пред'явити до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Пред'явлення зустрічного позову здійснюється за загальними правилами пред'явлення позову.
В силу ч. 3 ст. 134 ЦПК на ухвалу судді про відмову в прийнятті заяви може бути подана скарга.
Повертаючи заявнику приватну скаргу на ухвалу суду від 7 жовтня 2010, суд у визначенні вказав, що можливість оскарження ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви не передбачена ЦПК РФ.
Даний висновок суду є помилковим, оскільки вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті позовної заяви в касаційному порядку.
За таких обставин підстав для повернення позивачеві приватної скарги у суду не було ... »
Однак, самі парадоксальні норми містяться в Цивільному Кодексі Російської Федерації!
Відповідно до частини 10 статті 152 Цивільного Кодексу, термін позовної давності за вимогами, що пред'являються у зв'язку з поширенням недостовірних відомостей у засобах масової інформації, становить один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації. А от якщо такі відомості були колись опубліковані в Інтернеті, то на них позовна давність не поширюється (стаття 208 ЦК України), нехай навіть ці відомості з Мережі давним давно зникли разом з ресурсом, на якому вони були вивішені ...
На жаль, сучасне російське суспільство звично не звертає уваги на моральний аспект подібних позовів.
Адже, як правило, як-би «ображений», втікатиме відразу до суду, не позивач, а негідник!
У точності, як у відомому анекдоті сталінських часів:
«За що сидиш?» - «За лінь! З сусідом поговорив по-душам, - він в КДБ з доносом городами рвонув, а я полінувався ».
