Чи має право інспектор сповіщати про дату судового засідання?

Десятки суперечок виникають з питання належного повідомлення про дату і час судового засідання. Чи варто брати сповіщення з рук інспектора ДПС? Чи можуть винести постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?

На підставі п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ справу про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення. У відсутність зазначеної особи справа може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про належному повідомленні особи про час і місце розгляду справи, і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду, або таке клопотання залишено без задоволення. П. 4 ст. 29.4 КоАП РФ встановлено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати, чи сповіщено учасники провадження у справі належним чином, і з'ясовуються причини неявки вказаних осіб.

Стає зрозумілим, що повідомлення громадянина про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов'язковим, за винятком випадків, коли постанова виноситься на місці. Якщо за осудна правопорушення водієві покладений тільки штраф, то виносити постанову будуть в ГИБДД.

У випадку, коли за осудна громадянину правопорушення крім позбавлення можливий штраф, то відповідно до ст.23.1 п.2 КпАП суддя не має права розглядати справу про адміністративне правопорушення, якщо воно попередньо не була розглянута органом ГИБДД.

Таку ж процедуру попереднього розгляду повинно пройти справу за статтями, що тягне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Якщо справа попередньо не була розглянута органом ГИБДД, то це суперечить ст. 28.8 КоАП, оскільки передача справи таким чином не передбачена на етапі підготовки до розгляду у відповідності зі ст.29.4 КоАП і допускається лише після розгляду на підставі ст.29.9 КоАП.

Результатом же розгляду матеріалів справи є винесення ухвали про передачу справи про адміністративне правопорушення судді. У визначенні, відповідно до ст.29.12 п.1 пп.5 КпАП, повинні бути зазначені обставини, зазначено про задоволення чи відмову в задоволенні клопотань, якщо такі були заявлені і на них не були винесені окремі ухвали.

Таким чином, якщо в матеріалах справи, переданих до суду визначення відсутнє або в ньому є помилки (вказані не ті прізвища, не відповідає державний реєстраційний знак, марка або модель автомобіля, дата вчиненого правопорушення і т.д.), це є достатньою підставою для повернення матеріалів в ГИБДД. Однак таке повернення фактично неможливий, оскільки в ч.2 ст.29.9 КоАП вказано про неможливість винесення ухвали про повернення матеріалів за результатами матеріалів справи. Таким чином, громадянин вправі заявити клопотання про припинення провадження у справі.

Тепер необхідно розглянути найбільш спірне питання, що стосується права повідомлення осіб про дату і місце розгляду справи співробітниками ДІБДР. Очевидно, що у випадку, коли ІДПС видав повідомлення або вказав про час і дату судового засідання у протоколі про адміністративне правопорушення, він грубо порушив процедуру, описану вище: повістка в суд була видана до винесення ухвали про передачу справи до суду. Пересилання справи до суду без розгляду в ГИБДД, як ми вже з'ясували, суперечить ст. 28.8 КоАП, така передача справи не передбачена на етапі підготовки до розгляду у відповідності зі ст.29.4 КоАП і дозволяється тільки після його розгляду (ст.29.9 КоАП).

Ми так детально торкнулися цього питання не випадково, оскільки питання належного повідомлення тісно пов'язаний з іншими процесуальними діями, які повинні здійснити посадові особи, а знання цих особливостей є додатковою можливістю для здійснення захисту.

Чи можна повідомляти про дату, час і місце розгляду в протоколі про адміністративне правопорушення? Найчастіше замість того, щоб вказати про дату, час та місце розгляду в ГИБДД (як у першій інстанції), відразу ж пишуть судовий ділянку і крім дати встановлюють час розгляду справи. Про те, що сповіщення про дату засідання в протоколі не є належним повідомленням, зазначено в ППВС РФ від 24 жовтня 2007 року N 45-АД07-13, а також згідно Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 52 від 27 грудня 2007 п.10.

Зверніть на це особливу увагу. Як у випадку сповіщення про дату засідання в протоколі, так і у випадку одержання повідомлення на окремому бланку з рук інспектора не рекомендується не з'являтися на судове засідання в призначений час в надії на подальше оскарження. За день до суду направте телеграму до суду з проханням повідомити вас належним чином.

Відповідно до п. П. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вирішення питань про призначення часу і місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та виклику осіб, зазначених у ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, віднесено до компетенції судді (органу, посадової особи), уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Інспектор ГИБДД не є особою, уповноваженою розглядати цю справу, отже, і сповіщати він не має права.

Згідно з роз'ясненням, що міститься в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 березня 2005 року № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення», з метою дотримання встановлених ст. 29.6 КоАП РФ термінів розгляду справ про адміністративні правопорушення судді необхідно вживати заходів для швидкого сповіщення беруть участь у справі про час і місце розгляду справи. Сам же кодекс не містить будь-яких обмежень, пов'язаних з повідомленням осіб, і залежно від конкретних обставин справи повідомлення може бути зроблено з використанням будь-яких доступних засобів зв'язку, що дозволяють контролювати отримання інформації особою, якій воно спрямоване: сповіщенням, телеграмою, телефонограмою, факсимільного зв'язком, поштовим відправленням.

Таким чином, незважаючи на всі описані вище суперечності, вручення судової повістки про час і місце судового засідання може бути проведене і співробітником ДІБДР. Факт вручення повістки засвідчується підписом особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, на корінці повістки, який повертається до суду. Мало того, суди і раніше продовжують вважати належним повідомленням і відмітку в протоколі.

В наступній статті ми докладно розглянемо інші питання, що стосуються повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А поки - не порушуйте! Не створюйте собі зайвих проблем! Удачи на дорогах!