Як царевич Дмитро Углицький став святим?
У православ'ї є один весняний день, присвячений пам'яті святого благовірного царевича Димитрія Углицького. Що це за святий? Коли жив і чим заслужив місце в сонмі святих?
Ні, ми не будемо згадувати шедеври А.С. Пушкіна і М.П. Мусоргського: поети та композитори пишуть художні твори, а не історичні хроніки, по них можна простежувати «духовну історію», «історію ідей» - але вивчати історію реальну все-таки можна. Так що звернемося відразу до фактів.
Царевич Димитрій, молодший син Івана Грозного, народився в 1582 Ще за життя батька йому був визначений доля - місто Углич, куди малолітній царевич і був відправлений разом з матір'ю після смерті царя.
15 травня 1591 царевич був знайдений мертвим - з горлом, проткнути ножем. Зі слів свідків (насамперед - дітей, що складали йому компанію) стало відомо, що царевич грав з хлопцями «в свайку», і під час гри з ним трапився епілептичний припадок. Версія представляється правдоподібною: гра ця полягає в киданні на дальність спеціального ножичка, причому перед кидком «свайку» беруть вістрям до себе, «падучої» ж хворобою царевич дійсно страждав.
Але відразу з'явилася і версія про вбивство - її висловлювала цариця і один з її братів, Михайло. Можна тільки здогадуватися, якими мотивами керувався брат, але те, що засліплена горем мати шукала винних - мабуть, не дивно.
У 1606 р канонізований як мученик.
Ось, власне, і все, що відомо достовірно. Далі починаються легенди, домисли і політичні спекуляції.
Насамперед, слід задатися питанням: а чи був сенс у вбивстві царевича?
Мабуть, був. Як вже говорилося, царевич страждав епілепсією. Хвороба ця характеризується не тільки припадками, а й специфічної деформацією характеру (якщо цього немає - значить, це не епілепсія як така, значить, припадки мають якусь іншу причину): збудливість, авторитарність, схильність до періодів злобно-тужливого настрою (т. н. дисфория), афективною «вибухів», непереносимість до непокори. Уявляєте таку людину на троні?
Втім, якщо говорити про епілептиків при владі - історія знає принаймні один приклад: Юлій Цезар. Тоді справа кінчилася березневими ідамі - мабуть, були причини!
Звичайно, зараз вже не можна в повній мірі відновити картину захворювання, але про характер Димитрія дещо відомо - причому в тому числі і зі слів іноземців, які бували в Угличі (тобто осіб незацікавлених). Що ж являв собою цей «безневинне немовля»?
Дитина любив дивитися, як забивають худобу, та й сам розважався, до смерті забиваючи палицею курей ... Перефразовуючи відомий вислів Луначарського, можна сказати: «Не кожен спадкоємець престолу, який сьогодні мучить тварин, стане завтра кривавим тираном - але кожен кривавий тиран починав з цього ». У всякому разі, Іван Грозний точно починав, кидаючи собак з дзвіниці (будучи лише трохи старше Димитрія), а свій перший наказ про страту він віддав ... в 12 років.
Отже, вже в той час було ясно, що цар Димитрій I стане «другим виданням» Івана IV - і навряд чи країна це витримає. Але ... вбивати його особливої необхідності не було! Можна було усунути його від престолонаслідування, не вдаючись до насильства і не набуваючи ярлик царевбивці!
Марія Нагая, мати царевича Димитрія, була сьомий дружиною Івана Грозного. Православна ж церква (а саме вона тоді відала питаннями шлюбу) допускає тільки три шлюбу (причому третій вже не благословляє). Таким чином, шлюб був незаконним, а дитина, народжена в ньому - незаконнонародженим. А раз так - про які права на престол може йти мова? Звичайно, за життя Івана Грозного ніхто б не ризикнув про це заїкнутися, але через кілька років після його смерті - чому б і ні?
Отже, відсутність мотиву для вбивства схиляє нас до версії нещасного випадку. Але навіть якщо це і було вбивство, то мучеництвом за віру це безперечно вважати не можна: царевича могли вбити тільки як претендента на владу - але ніяк не за те, що він був християнином! Так як же він виявився «святим»?
На жаль, від християнської віри в цій канонізації не було нічого - чистої води політика. І розіграв цей політичний фарс не хто інший, як Василь Шуйський - Той самий Шумський, який в 1591 приїжджав в Углич, розслідував справу про загибель Димитрія і виніс рішення: «Царевич закланного сам в припадку падучої хвороби». Але, ставши царем, дозволено забути все, що робив до цього - чи не так? Особливо якщо престол хитається, загрожених самозванцями ...
Ось для того, щоб раз і назавжди вибити грунт з-під ніг самозванців, і було затіяно це грандіозна вистава під назвою «канонізація царевича Димитрія» з перенесенням мощей до Москви. От тільки під яким «соусом» канонізувати? Вчинити щось примітне царевич за свої неповні 9 років не встиг, а яким «ангельським» вдачею він володів - ми вже говорили (і ще могли бути живі люди, які це пам'ятали). Залишається мучеництво!
Уявлення ж у Москві було зрежисовано на славу: труну «страстотерпця» облягали всякого роду «каліки», негайно кидали милиці, початківці бачити і т.п. - А чому б і не кинути милиці, якщо ніякої кульгавістю насправді не страждаєш? Може, й були в натовпі справжні хворі - але навряд чи їх підпустили б: ще зіпсують «спектакль»! До речі, сучасник свідчить про примітному випадку: один з таких спеціально подговорённих людей, зображав сліпого, прямо на місці - в церкві - осліп по-справжньому. Зазвичай цей епізод пояснюють силою самонавіювання - але може бути, вряди-годи раз у Бога увірвався терпець, і Він вирішив недвозначно висловити своє ставлення до подій на Землі?
Не будемо судити строго Православну церкву: До відділення її від держави залишався ще не одне століття, і вона змушена була державі - в особі царя - підкорятися. Але от молитися цьому «святому» я не можу!
До речі, можна сказати, що один мученик в цій історії все-таки був - хлопчик, якого зарізали, щоб пред'явити народу «нетлінні мощі» Димитрія. На жаль, історія не зберегла його імені - а адже він дійсно був принесений в жертву державним інтересам! На жаль, кривава жертва виявилася безглуздою: Росія зірвалася в пучину Смути.
