«Голодомор. А що таке історична справедливість? »

Після прочитання статті Любави Малишевої «Голодомор. Чи можливо відновити історичну справедливість? »Мені спочатку захотілося написати жорсткий коментар, але потім я вирішив написати статтю, так як зрозумів, що автор більше користується недостовірної пропагандистської інформацією і власними емоціями ніж тверезим аналізом подій тих страшних років і фактами.

Але почну я з висновків, зроблених автором.

1. Росія повинна виплатити компенсацію всім, кого окупувала.

Дуже цікава пропозиція. Тоді, за логікою, потрібно провести розслідування ООН і по інших країнах:

-- Монголія.

Замучиться розплачуватися за Чингісхана, Батия та інших Чингизидов.

--Іспанія.

Буде просто в захваті розрахуватися зі всієї Латинської Америкою (крім Бразилії - там доведеться розплачуватися португальцям) і з іншими своїми колишніми колоніями.

--Великобританії та Франції треба поки не пізно оголошувати дефолт за боргами, поки їм не виставили позови за рецептом Любави Малишевої.

Список можна довго продовжувати і розписувати гріхи цих країн, а жителям бідної Македонії доведеться просто всім застрелитися за подвиги Олександра Македонського і його батька (я навіть готовий їм пробачити жорстоких правителів з династій його сподвижників - Птолемеїв, Селевкідів і т.д.).

І чому тоді не пригадати кримським татарам всі їхні набіги на територію сучасної України, а адже кожен їх набіг приносив більше горя і страждань ніж будь голодомор (у відсотковому відношенні до тодішньої чисельності населення). Хоча їх не можна чіпати, вони ж союзники спадкоємців Бандери проти Москви.

2. Заборонити комуністичну символіку і прирівняти до фашистської.

За логікою автора треба також заборонити хрест, півмісяць і зірку Давида. Всім світовим релігіям теж можна багато чого пригадати.

-- Католицьку церкву просто потрібно заборонити через інквізиції і хрестових походів. І як правильно сказав Михайло Задорнов: у порівнянні з будь-яким середньовічним римським папою Сталін просто дрібний хуліган.

--Мусульманству потрібно заплатити за всіх терористів і фанатиків.

-- З іудаїзмом взагалі все просто, як-не Ісуса Христа розіп'яли в союзі з римлянами (до речі, італійцям, румунам і молдаванам окремий рахунок).

Ну а якщо серйозно, не можна навіть близько прирівнювати ні світові релігії, ні комуністичну ідеологію з нацизмом і расизмом, так як цілі цих рухів кардинально протилежні. Людиноненависницька ідеологія нацизму і спроби побудувати рай на землі для всього людства (нехай і утопічні ілюзії і не зовсім праведні методи досягнення мети), це все одно, що порівнювати світові релігії (з усіма гріхами їх церковних керівників і злочинами, які відбувалися і відбуваються в ім'я віри) з сатанізмом.

Тепер про причини тих страшних подій на рубежі 30-х років 20-го століття, що відбулися, до речі, не тільки в Україні, але і в багатьох інших сільськогосподарських регіонах Радянського Союзу.

Стан, у якому перебувала економіка СРСР до початку 30-х років, було жахливим. Особливо це позначалося в промисловості, країна звичайними способами розвитку промисловості ще довго б вибиралася з розрухи після громадянської війни (навіть до рівня царської Росії можна було б дійти тільки через кілька десятиліть), а це означає що змушена була б стати, в кращому випадку, напівколонією високорозвинених західних країн (як тодішній Китай). Часу у Радянського Союзу не було - не треба забувати, що країна дійсно постійно перебувала в стані загрози війни (це не міф, це правда - можна почитати спогади багатьох західних політиків).

Для того щоб розвинути промисловість мало побудувати заводи, їх ще треба оснастити обладнанням, а обладнання потрібно закупити за кордоном і в першу чергу для важкої промисловості і машинобудування - щоб потім самим виробляти необхідне обладнання. На все це потрібно дуже багато валюти, а де її взяти. Для цього потрібно продати за кордон щось ліквідне, а крім зерна у країни більше нічого немає. І ось тут на перше місце виступає економічне планування - скільки зберемо зерна, скільки потрібно на власні потреби, скільки необхідно залишити на посівну, скільки можна продати. На всі ці питання тоді дуже важко було дати відповідь - господарства були одноосібними, колективізація була ще тільки в стадії становлення. Відомості про прогнози врожаю і планах поставок центральна влада збирала від місцевої влади, потім стверджувала і спускала вниз у вигляді директив і наказів. Через бажання вислужитися, багато регіональні керівники сильно завищували прогнози (їм дуже хотілося показати які вони хороші господарі - до речі, це спостерігається дуже часто і зараз при «демократичної» влади, тільки зараз їх легше перевірити, а раніше не було ні інтернету, ні телебачення, ні мобільних телефонів). Коли ж реальний урожай виявився нижче задекларованого, а місцевий царьок уже пообіцяв вищестоящому начальству певні цифри, багато з «начальничків» побоялися доповідати про неможливість виконати план, а стали вимітати все. Причому місцева влада не поспішали доповідати про ситуацію, що склалася у них, не тільки в Москву, але навіть у Харків (тодішню столицю України).

Відомості про те що діється в Україні та інших регіонах надходили до Москви з великим запізненням (тим більше, що міста голоду не відчули, навіть в Україні). З Москви, розбиратися зі справами в Україні, був посланий Л.М.Каганович. Я зараз не хочу довго розпинатися, як виправляли ситуацію, про це красномовно свідчить листування Кагановича зі Сталіним (її можна знайти в інтернеті - тільки треба читати все, а не тільки те, що вибірково публікують на захист «геноциду»). Каганович доповідав про те що ситуація катастрофічна, навіть гірше ніж вони припускали в Москві, він просив збільшити поставки хліба в Україні, на що Сталін дав згоду (у тому числі здійснювалися закупівлі за кордоном). Були зняті з посад (багато заарештовані і розстріляні) керівники місцевих органів влади, визнані пізніше «невинно репресованими». Чи не була знята відповідальність і з центральних органів управління економікою, багато хто був усунений від влади і навіть заарештовані.

Жорсткі заходи були цілком виправдані і в дусі того часу. Те, що творилося в усіх країнах світу в цей же час теж не можна забувати (велика депресія, прихід до влади в багатьох країнах диктаторів і т.д.). Взагалі роки з кінця 20-х до другої світової війни були дуже жорстокими і коли до них підходять з точки зору людини 21-го століття, то це виглядає дуже наївно. У всій Європі встановилися диктаторські режими, які були вже ні як не демократичніше сталінського. Залишившись «демократичними», Великобританія і Франція вилазили з проблем за рахунок колоній (страшний голод в Індії тільки в одній провінції знищив 8 млн.человек, хоча про що це я, це ж «цивілізована» Англія демократично замучила багатьох жителів своїх колоній або може все -таки висунемо претензії королеві Єлизаветі за те що творилося в царювання її батька). Радянський Союз не мав можливості вирішувати свої проблеми як Великобританія чи Франція.

Голод 30-х років підштовхнув рішення прискорити проведення колективізації сільського господарства, а не навпаки. Тільки укрупнення с / г підприємств при жорсткої централізації органів управління могло дозволити проводити грамотне економічне планування, ефективне використання техніки, розподіл і цінову політику на с / г продукцію в умовах того часу.

Про те, як проводилася колективізація і перегинах у її виконанні можна довго говорити, це окрема тема. Так, було багато невиправданих жертв, але не треба забувати, що в результаті індустріалізації, колективізації, ліквідації безграмотності країна дійсно стала бурхливо розвиватися і перед Великою Вітчизняною війною вже сильно скоротила своє відставання від найбільших країн Заходу. Все це було створено за мінімальний історичний період - трохи більше 10-ти років. Наприклад - селянська реформа в Англії здійснювалася понад 200-от років (двісті років безперервних селянських війн, спалювання цілих сіл з усіма жителями і т.д.), поки дала результат. Я вже не кажу про Україну, яка за 20 років незалежності так і не дійшла навіть до рівня економічного розвитку 1990года, зате примудрилася зруйнувати систему охорони здоров'я та освіти, а в країні знову з'явилися жебраки та безпритульні (про що в 70-80-і роки 20 -го сторіччя знали тільки з фільмів). А адже «проклята» радянська влада, ту ж Україна відбудувала практично заново після 1945 року і до 1965-ому (ті ж 20 років) вже і слідів руйнувань не залишилося, а економіка зросла в порівнянні з 1940-м роком в рази.

І останнє - не треба кидатися словом «геноцид». Геноцид - це коли цілеспрямовано знищують людей певної національності, при голоді 30-х цього не спостерігалося. Голод 30-х - це була злочинна халатність і не компетентність влади всіх рівнів, а не цілеспрямоване знищення населення, ніхто такої мети не ставив. Недбалість, яка спричинила за собою жахливі наслідки. Та й взагалі, теорія про задуманий Сталіним знищення українців не витримує критики. Сталін був складною людиною, людей такого масштабу не можна фарбувати однією фарбою, не можна однозначно сказати - він злодій чи праведник. Це був один із найвидатніших державних діячів за всю історію людства, його звершення і гріхи величезні, але він не був маразматик і ідіотом. Сталін не скоював злочинів просто так, а знищення українців і селянства це дурість, і ні якої практичної користі для нього ні мало, це дуже не схоже на Сталіна (для тих, хто хоча б трохи вивчав його біографію і діяльність). Геноцид це скоріше, то що відбувається зараз в Україні, коли з більш ніж 52-х мпн.жітелей в 1992-му році до теперішнього часу залишилося трохи більше 45-ти мпн. (Можна сказати що знищений кожен восьмий житель). Такого скорочення населення не було навіть в роки Великої Вітчизняної - люди все одно продовжували народжувати дітей, бо була віра в завтрашній день, а зараз її немає. Геноцид це ні коли стріляють, а коли створюють такі умови, що народ сам починає вимирати і при цьому ще й радіти що все це відбувається «по демократично» (треба ж було так оболванить людей).

Голод 30-х років треба пам'ятати, треба шанувати пам'ять усіх загиблих у ті страшні роки незалежно від національності. Це жахлива трагедія нашого народу, ми повинні пам'ятати про неї і неупереджено вивчати її причини, але не для того щоб когось звинувачувати через 100 років після трагедії, а для того щоб цього ні коли не сталося в майбутньому.