Чи заслуговує «Гаррі Поттер» своєї слави? Частина 2: недоліки

Мій незгасний інтерес до «Гаррі Поттеру» (далі - «ГП») тривав рівно до виходу п'ятої книги - «ГП і Орден Фенікса». Хоча негативні тенденції почали проглядатися вже у «Кубку Вогню».

Почнемо з того, що, хоча натхнення і «ночує в домі» Роулінг, в сюжет іноді вторгається якась механічна розважливість.

Письменниця від книги до книги з маніакальною наполегливістю прагнула до того, щоб розв'язка була якомога більш несподіваною. Несподіваною, незважаючи на її надуманість або (що ще гірше) протиприродність. У першій книзі хід «ні за що не здогадаєшся» ще цілком новий і нікого не шокує. У другій - все взагалі чудово. Але вже в третьому лиходієм стає абсолютно нешкідливе істота, непередбачуване не тільки для читача, але, впевнений, і для самої Роулінг. Тобто «злостивістю» воно було наділене «заднім числом». Ех, знала б миролюбна вірна щур з першої книги, у що вона перетвориться на «В'язні Азкабана».

Але це були ще «квіточки». Розв'язка наступної книги «Гаррі Поттер і Кубок Вогню» взагалі залишає у читача почуття повної обдурений і роздратування. Лиходієм виявляється один з найяскравіших і симпатичних персонажів!

Не зовсім так, звичайно. Але те, що лиходій лише видає себе за цього персонажа, нічого не виправляє. Протягом майже всієї книги читач ідентифікує його саме як позитивного (це не тільки моя думка). У результаті - «справжній» персонаж (всю книгу пролежав у скрині) може викликати тільки почуття розчарування.

Жалко й те, що характер Грюма дійсно давав поживу для «неоднозначних» вчинків (чомусь він нагадує Гліба Жеглова з знаменитого к / ф «Місце зустрічі змінити не можна»). Але щоб так!

Створюється враження, що написавши 2/3 чорнового варіанту «Вогненного Кубка», Роулінг початку за звичкою думати: «Чим би таким народ здивувати?». Ось і здивувала, всупереч всій внутрішній логіці сюжету. Звичайно, приємно відчувати себе деміургом, та тільки відомо, що книги, як і будь-яке творіння, після «первинного поштовху» повинні розвиватися за своїми природним законам. Якщо відбувається інакше, читача чекає «струс», яка не має нічого спільного з катарсисом. Читач як би викидається геть з тканини книги, «магія» перестає діяти, і він починає шукати роздратованим поглядом недбайливого «деміурга». Сама Роулінг згодом виправдовувалася, що, мовляв, сама «не очікувала» такого повороту сюжету. У тому-то й біда, що спершу не очікувала, а потім сіла і придумати. Тут вже почалися хитромудрі ігри розуму, а не чари мистецтва.

На тлі подібного знущання над персонажами меркнуть і кілька зайва жіноча сентиментальність тони книги, і дрібні (але часті) невідповідності. Наприклад, такі, як наявність у світі чарівників, зрощують кістки і лікуючих найстрашніші хвороби, короткозорого Гаррі (максимум на що здатна магія - зробити скла його очок водовідштовхувальними!). Може, це як у приказці: «маю можливості, але не маю бажання»?

Непереконливо виглядає і перемога 12-річного хлопчика в рукопашній (!) Сутичці з гігантським Василіск, що вбиває одним поглядом. Ви скажете: це ж казка, там може бути все. Може воно, звичайно, може ... От тільки в наступних книгах Гаррі знову стає звичайним хлопчиком, ніби втрачаючи всі свої напрацьовані раніше «богатирські» якості.

Я взагалі помітив, що Роулінг не надто вдаються фінальні «action-сцени». Вся інтрига книги і пригоди героїв цікаві й оригінальні, поки справа не доходить до ... фінальної сутички. У 1-ій книзі Гаррі Поттера захищає «любов» його матері (не знаю, як кому, а мені це здається самої сентиментальної банальщину у казці), а потім рятує професор Дамблдор. У 2-й - допомогу і магічні предмети сиплються буквальним чином зверху, і Гаррі укладає Василіска одним «богатирським ударом». В 4-й - ще більш комічна сцена (хай вибачить мене Роулінг). Вивихнути нога героя, яка заважала йому дошкандибати до переможного Кубка, через півгодини не заважає йому тікати від цілої зграї найдосвідченіших чаклунів, не здатних потрапити в прудкого малого своїми смертельними закляттями. Ось де б не заважало подумати і продумати, а не вишукувати «ворогів» Гаррі серед кого попало!

Дуже сильно ламають логіку сюжету небезпечні для будь-якого фантастичного письменника «гри з часом», на яких тримається розв'язка третій книги. Там герої за допомогою чарівного приладу - «времяворотом» - переміщаються в минуле і вирішують таким чином всі проблеми, аж до того, що рятують самих себе. До сюжетів з переміщенням в часі треба взагалі підходити обережно (якщо це тільки не алегоричний або гумористичний розповідь). А в книзі, яка претендує на створення особливого світу, та ще з продовженням, - тим більше. Інакше тут же виникають елементарні питання: чому, маючи такий «времяворотом», Дамблдор не вирішує більш глобальні проблеми (наприклад, не використовує його проти Волдеморта), зате запросто дозволяє користуватися ним трьом учням для вирішення своїх проблем (це вже не кажучи про те, що перед цим Герміона вільно тягає сей могутній артефакт лише для того, щоб бути присутнім на кількох уроках одночасно)? Зауважте, я навіть не торкаюся питання наслідків подібного втручання в хід подій. Адже потрап така «машина часу» в руки Вольдеморта, вона була б страшніше мієлофона Аліси Селезньової. Кого як, а мене така непродуманість «ламає». Адже якщо мистецтво і обман, то це не повинно бути помітно.

До недоліків казки можна віднести й те, що деякі персонажі виведені у Роулінг надто перебільшено і гротескно. Перш за все, сімейка Дурслів - зла «мачуха» Гаррі. Жорстокість і грубість по відношенню до «сироті» іноді доходять до абсурду. Гаррі постійно замикають, морять голодом («Тітка Петунія ... жбурнула на блюдце два шматочки хліба і залишки сиру ...»), а на день народження дарують Гаррі ... поношені шкарпетки! Виходить, що Дорослий - не просто тупі міщани (як було задумано), і навіть не грубіяни, а небезпечні і психічно хворі люди (що в корені підриває спочатку задуманий образ). Подібні «схематичні» маски виглядають досить примітивно на тлі інших яскравих і неоднозначних персонажів (той же Снейп, Сіріус Блек і навіть батько Гаррі Поттера).

Разом з недоліками став рости і обсяг кожної з наступних книг. Треба відзначити, що саме до моменту виходу «Кубка Вогню» популярність «ГП» досягла стала супроводжуватися всесвітньої масової істерією. І те, що наступна книга вийшла відверто слабкою - не випадковість.

Раніше яскраві, стрімкі, динамічні казки тепер стали нагадувати сценарії «мильних» серіалів. Причина зрозуміла - якщо раніше маловідомої Роулінг довге размусоліваніе було ні до чого (навіть першу рукопис «Поттера» спочатку відкидали за її «довжину»), то тепер у неї була армія фанів, які цікавляться будь-якими подробицями і бажає, щоб «кайф тривав довше».

Ну, а мені Ролінг кайф обламала, і частина діалогів, переливати з пустого в порожнє одне і теж, довелося читати впівока. Впівока читав я і «екшн-сцени», які не вдавалися Ролінг з самого початку. Всі ці битви нагадували голлівудські бойовики, де той пальнув у того, той ухилився, перекинувся, а третій ... І так сторінок десять, від чого бої мужніх підлітків-чарівників з силами зла, замість того щоб розбурхувати, вганяли в сон. А зайві і часто незрозумілі сюжетні відгалуження ще й втомлювали.

Після найслабшою книги про «Орден фенікса», яку легко можна скоротити наполовину, Ролінг кілька виправилася. «Напівкровний Принц» був цікавіше, але фінальна частина від хвороб «серіальності» і «екшн-нудизму» так і не позбулася.

Роулінг нерідко звинувачували в тому, що вона сповідує західні ліберальні цінності. На що я говорив - а що вона, по-вашому, повинна сповідувати? Комуністичні цінності? Православні? І що, конкретно, поганого в її цінностях? І тут разошедшаяся Роулінг після виходу 7-й книги заявляє, що один з головних позитивних персонажів казки - чарівник Дамблдор ... виявляється, гей. От і славно. Не проясниться вона це в інтерв'ю, ми так би і залишилися у своєму «гомофобськими» невіданні. Господи, ну навіщо? Ну можна хоч дитячу казку позбавити від прекраснодушних геїв? Добре, що Волдеморт не опинився сталіністом ...

Загалом, десь в середині казкова епопея розламалася для мене навпіл, і останні три книги я дочитував більше по інерції. Практично те ж трапилося і з екранізаціями, які після двох перших відмінних фільмів стали поступово скучнеть і здуватися ...

Це, як кажуть, моя особиста думка. Але, незважаючи на вищесказане, я продовжую стверджувати, що історія про Гаррі Поттера цілком заслужено увійшла до «золотого фонду» дитячої літератури. Мало того, вона стала маленькою революцією, стимулювавши давно згаслий у світі інтерес до друкованої казці. За що їй окреме спасибі!

Епоха однієї чудової казки закінчилася. Може десь вже написана наступна? ..