Гомиашвили, Миронов, Юрський - який Остап краще?
Після чергового перегляду кінофільму «12 стільців» в постановці М. Захарова я зловив себе на думці, що гайдаївської кіноверсія знаменитого роману Ільфа і Петрова приносить мені набагато більше задоволення. І справа тут зовсім не в таланті режисерів.
Адже саме фільм Захарова вперше познайомив мене з Остапом Бендером, ця кіноверсія мені подобалася, тому в упередженості мене запідозрити важко. І у Гайдая, і у Захарова є свої цікаві режисерські знахідки, у кожного грають імениті талановиті актори. Але мова тут піде не стільки про режисерському майстерності, скільки про адекватність киноверсий духу самого роману.
Почнемо з того, що екранізація Гайдая була першою і, пам'ятається, не уникла критики шанувальників книги, давно вже стала культовою, особливо в середовищі творчої інтелігенції. Природно, друга екранізація робилася Захаровим вже з урахуванням наявності першої. Тому вона була розрахована на досконале знання тексту та усвідомлення глядачами його культовості. Зверніть увагу на бутафорський антураж, величезні лакуни в сюжеті (незважаючи на те, що фільм чотирисерійної), деяку затягнутість окремих сцен, смакування вже класичних фраз, велика кількість пісень і театрального позерства. Але найголовніше - це трансформація образів головних героїв - Кіси та Остапа (трансформація на тлі книги і першою екранізації, звичайно).
Справа в тому, що творчої інтелігенції з часів хрущовської відлиги завжди хотілося здаватися в очах собі подібних злегка дисидентства, обраної, такими собі «кухонними аутсайдерами». Вихолощення радянської ідеології призвело до того, що в моді виявилося все, що протистояло, не відповідало їй (не важливо, в якому ракурсі). Недарма наших доморощених «західників» так привернула і зачарувала фігура Остапа Бендера. Цей симпатичний шахрай і шибеник, що сиплються влучними афоризмами (незважаючи на безпритульну дитинство і неосвіченість), втілив у собі вільний і грайливий дух такого собі «радянського Локі», що вміє дурити суспільство і одночасно прихильника (в міру сил) Кримінального кодексу.
Однак, як це відбувається з будь культовою річчю, образ Остапа в середовищі інтелігенції незабаром став непомітно очищатися від всього «зайвого». По-перше, з нього потихеньку випаровується те, що називається людяністю. Її замінив зовнішній шик, вміння легко і красиво провертати свої справи. «Замріть, ангели! Дивіться - я граю. / Розбір гріхів моїх залиште до пори. / Ви оцініть красу гри » - Ця фраза з пісні чітко відображає головний акцент Захарівське фільму. Остап тут цілком підпорядкований «красі гри». В результаті з його образу улетучилось ще одна якість - природність. Фільм Захарова дав нашої творчої еліти зовсім інший образ шахрая. Живий, безпосередній, спритний, людяний шахрай перетворився на плакатного незворушного красеня з холодним поглядом удава, такого собі блискучого «сверхаферіста без страху і докору».
Довести це неважко. Досить переглянути фільм, де співаючий і танцюючий танго Остап вибиває дамою скла і практично ніколи не сміється, а лише криво посміхається. Але більш наочні його взаємини з Кицею Вороб'яніновим - персонажем вкрай неприємним, щоб не сказати - огидним. Якщо у гайдаївської «сорочки» -Остапа відносини з Кицею майже що батьківські (точніше, нагадують відносини майстра з тупим і порочним учнем), то у фільмі Захарова - це швидше за все союз «пахана» і «шістки». Недарма кількість загроз і ляпасів в бік «предводителя дворянства» у другій кіноверсії явно «зашкалює». Не дивно, що образ Кіси тьмяніє, і він з колишнього «ватажка» перетворюється на жалюгідне і забиту істоту.
А тепер згадайте книгу і скажіть, хто з режисерів був більш точний. Навіть вбивство Остапа в Захарівській постановці виглядає менш шокуючим і навіть психологічно виправданим. Крім жадібності, Кіса-Папанов повинен відчувати до подібного «пахану» -Остапу просту людську ненависть. Та й при всій повазі до таланту Папанова, образ Кіси у виконанні Філліпова, безумовно, більш адекватний книзі, починаючи з зовнішності і закінчуючи зарозумілими дворянськими манерами. Про Остапа у виконанні Гомиашвили ще можна сперечатися, але гайдаївської Кіса майже бездоганний. В принципі, Миронов міг би легко стати таким же бездоганним Остапом (згадаймо його тонкі психологічні, душевні ролі), але ...
Такий Остап нашої інтелігенції, давно уявляють себе «білою кісткою» і мріє про красиве життя в Ріо-де-Жанейро, був не потрібен. Добродушний спритник був підмінений шикарним егоїстом з манерами денді (незважаючи на відсутність шкарпеток). Не перестаючи бути смішним, фільм втратив всю теплоту оригіналу, сконцентрувавши увагу глядача на «красі гри».
Стаття була б неповною без згадки про третій Остапі, зіграний Юрським в «Золотому теляті» (режисер - Михайло Швейцер). Ось тут, по-моєму, образ особливо вдався. Режисер і актор вгадали і торкнулися ту важливу ліричну струну, яка чутна в багатьох іронічно-сумних монологах Остапа. Шкода тільки, що сам фільм «Золоте теля» менш динамічний, зайво затягнуть і більш бляклими, ніж екранізації «12 стільців». Втім, в цьому трохи провини режисера - такий і першоджерело. Але сумний Остап, Остап, який дає слабинку, що не був затребуваний тими, хто хотів потрапити в Ріо-де-Жанейро і походити в білих штанях ...
Кінцівка «Золотого теляти», на жаль, виявилася пророчою. І що таке це довгоочікуване «Ріо-де-Жанейро», ми вже знаємо.
