Екранізація «Шерлока Холмса». Як сильно ухилятися дозволено режисерові?
Не так давно на екрани вийшов свіжий фільм Гая Річі «Шерлок Холмс». Вийшов як екранізація. Перше питання, яке у мене виникло після перегляду цього бойовика: а при чому тут Шерлок Холмс? До творчості Конан-Дойля сценарій має відношення мізерне. Сам герой більшу частину фільму працює кулаками, а не головою. А доктор Ватсон виглядає, як опікун отакого дорослого дитяти - свого бентежного одного.
У вже з'явилися інтерв'ю творці трактують своє творіння як розкриття внутрішнього світу героїв Артура Конан-Дойля, недоступного розумінню звичайного читача. А наборчик-то прийомів все той же! Лихий сюжет, в основі якого чергове порятунок людства від злочинно підступів нехорошого дядька. Один з центрів уваги: інтимні стосунки героя з подругою, яка по ходу справи щось заважає йому, то допомагає. Воскресіння мертвих ворогів (на те й щука, щоб карась не дрімав). І, звичайно, традиційні глобальні металоконструкції в кінці фільму (в даному випадку недобудований Тауерський міст, хоча могла бути звичайна будівельно-складська абстракція). Лазячи, стрибаючи, бігаючи між сих споруд, суперники і з'ясовують - хто кого.
В цілому, за канонами Голлівуду, фільм міцний. Але ось імена героїв цілком могли бути й іншими. Чому Шерлок Холмс і доктор Ватсон? Фільм просто про сищика з унікальними здібностями, його друзів і недругів, добре втілених на екрані відмінними акторами. Правда, без відомих імен творцям знадобилися б додаткові кошти для залучення уваги до свого опусу. А так все простіше. Перше увагу глядача забезпечено. Ще й покуражитися можна, навести тінь на тин: ось таке, мовляв, моє режисерське бачення! Чудовий комерційний хід! І часу витрачено мінімум. Трах-бах і курка готова нести золоті яйця.
Прикро тільки за Джеремі Бретта, Василя Ліванова, чиїми кропіткими працями був створений на екрані образ майстра дедуктивного методу. До речі, дещо Гай Річі у них нишком злизав - на самому початку свого фільму (сцени з годинником, тростиною). У режисерів фільмів за участю Ліванова і Бретта (інші виконавці все ж слабкіше) теж є відмінності. Скажімо, в «строкатою стрічці», демонструючи неабиякі фізичні можливості Шерлока, Бретт кочергу скручує, а Ліванов - розкручує. По-перше, розкручувати важче, а по-друге, перший жест більш агресивний. Але в обох випадках це - Шерлок Холмс. І ніхто інший.
Я не чіпляюся. Я в таких випадках розмірковую про моральне право режисера, що береться за екранізацію, на такі радикальні зміни авторських концепцій.
Аналогічні подиву виникали у мене при перегляді фільмів Євгена Татарського за творами Рекса Стаута. (Цікаво, що Рекс Стаут мав свою думку з приводу образу доктора Ватсона) * Ситуація така ж. Сергій Жигунов і, вже тим більше, Донатас Баніоніс - актори, поза всяким сумнівом, висококласні! Але причому тут Арчі Гудвін і Ніро Вульф? Надто вже щільно описує автор свого героя, багаторазово підкреслюючи його зовнішню громіздкість, щоб можна було побачити його в іншому вигляді.
На мій погляд, Тімоті Хаттон (Арчі Гудвін) і Морі Чайкін (Ніро Вульф) куди більш канонічні.
Я розумію, що режисер теж творець. Але екранізація літературних творів - це особливий вид кіно. Тим більше, коли автори вже не можуть втрутитися в процес. Чи добре настільки безпардонно будувати свою будівлю на їх кістках? Не знаю. Мене це обурює.
Ось ще приклад. Марк Захаров. Режисер до мозку кісток. Умілий, тонкий, іронічний. Але як візьметься перенести на екран друковані рядки, так обов'язково строго в ракурсі свого розуміння питання. Його дебют у кінематографі з телефільмом «12 стільців» тому особливий приклад. Знову таки, Андрій Миронов і Анатолій Папанов - Гіганти акторського мистецтва. Але Ільф і Петров не менш вмілі майстри свого жанру і, коли виписували образи своїх героїв, знали що до чого, навіщо і чому.
Так що і по духу, і за стилем, і за образам гайдаївської варіант з Арчілом Гомиашвили і Сергієм Філіпповим ближче до першоджерела. Ви скажете: а нету в романі портрета Остапа Бендера! А помиляєтеся! Є. Тільки хитрі автори розкидали його по різних місцях свого твору. Почитайте уважно цей літературний шедевр. Ви знайдете і мужній черкеський профіль, та інші деталі, що описують зовнішність і характер головного героя.
Мені видається, що якісну екранізацію зробити вкрай складно. Це як вірші. Багато хто, як би поети, підганяють слова під рими, називаючи отримувані нісенітниці творчою індивідуальністю. Я таким товаришам завжди рекомендую на чернетки Пушкіна поглянути.
Щось путнє виходить, коли перестаєш милуватися собою. З екранізацією літературних творів, особливо знаменитих, ще складніше. Ось така моя переконана позиція. Вмієш - твори своє. Не вмієш - йди в канві попередника. Лавров може і поменше буде. Зате чесності більше.
----------------------------------------------------;
* Рекс Стаут. «Уотсон був жінкою»
«... Всього налічується шістдесят оповідань і повістей про Шерлока Холмса. Перш за все, ми розташуємо їх у хронологічному порядку і дамо їм номери від 1-го до 60-го. Далі, застосовуючи способи розшифровки, якими так віртуозно володів Холмс і сутність яких розкрита в повісті «Танцюючі чоловічки» та ряді інших речей, ми відберемо ті назви, які стоять під номерами, що мають певний кодовий сенс, і отримаємо наступний стовпець:
Зникнення леді Френсіс Карфакс
Рейгетська загадка
Етюд у багряних тонах
Хтось з розсіченою губою
Вбивство в Еббі-Грейндж
Обряд родини Масгрейвів
Таємниця Боскомбської долини
Спілка рудих
Самотня велосипедистка
Небесно-блакитний карбункул
І прочитавши початкові літери, за принципом акровірша, зверху вниз, ми з легкістю відкриємо цю ретельно приховану таємницю. Її звали Ірен Уотсон. »
