Парапсихологія - трюк чи реальність?

Схоже, що і на це питання, поставлений понад 200 років тому, скоро буде отримана відповідь. І хоча тривала суперечка між представниками академічного і - як би це точніше висловитися? - Альтернативного підходів у науці ще триває, він почав набувати конструктивний характер.

У відвертому, гострому часом обговоренні парапсихологічних (назвемо і це ретельно уникаюче донедавна слово, хоча його і пояснюють статті в 19-му томі БСЕ і «Філософському словнику»! ..) Проблем брали участь фізики, медики, філософи, психологи. Серед них академік Б.В. Раушенбах, доктор фізико-математичних наук І.М. Коган, доктора філософських наук Д.І. Дубровський і Л.І. Баженов.

Д.І. Дубровський: «Подолати спокій духу»

Чому у нас мало робіт, у яких розглядалися б загадкові явища психіки? На Заході накопичена гігантська література з парапсихології. Сотні монографій, тисячі статей, маса спеціальних видань. Причому беруть участь в них не тільки «чисті» парапсихологи, а й видатні вчені, що зарекомендували себе в своїй галузі знання. Щоб на високому професійному рівні вивчати ці питання, потрібно зробити огляд цієї гігантської інформації, критично її систематизувати.

Тут важливі дві обставини, які актуалізують проблему самопізнання і самовдосконалення особистості. По-перше, посилюється розрив між ступенем пізнання людиною самої себе і зовнішнього світу, що створює загрозу майбутньому станом суспільства-по-друге, не можна удосконалювати суспільство, що не удосконалюючи індивідів. Генеральний шлях такого вдосконалення проходить через самопізнання, самовиховання, саморегуляцію. І ще аспект обумовлює необхідність пильної уваги з боку філософів до унікальним можливостям людської психіки. Філософія покликана досліджувати не тільки загальне, масове, ординарне, але й одиничне, унікальне, екстраординарне. Вона повинна послідовно проводити принципи наукового світогляду при вивченні загадкових явищ людської психіки. Такі явища зустрічаються повсюдно. Ось приклад: погляд людини несе велику емоційно-інформаційне навантаження, проте механізм, передачі інформації залишається неясним, недослідженим.

Наука поки не може дати грунтовного пояснення деяких феноменів людської психіки, але з цього зовсім не випливає, що дані феномени свідомо нереальні, що це - містика чи спритні трюки. Тому невірно представляти справу таким чином, що критерії реальності повинні завжди і в усьому співпадати з критеріями науки. Послідовний розвиток подібної, точки зору веде до сциентизму догматизму.

Які ж основні методологічні проблеми, пов'язані класифікацією загадкових явищ психіки? На жаль, тут поки переважає фізикалістськи підхід, відразу перекриває шляхи продуктивного вивчення феноменів. Їх завзяті заперечники, що будують із себе найперших захисників науки, виходять найчастіше з чисто фізичних критеріїв існування, які дійсні лише в галузі фізики і абсолютно не працюють в області психіки. Ось чому центральною є проблема вибору критерію існування. Визнаючи щось існуючим або неіснуючим, ми (найчастіше неявно) використовуємо якийсь набір критеріїв, від яких залежить прийняття рішень. Однак - ось парадокс! - Спеціального їх аналізу не проводиться.

Що ж являють собою ці критерії? Найчастіше «окрошку» з філософських принципів і положень здорового глузду, принципів фізики та багато чого іншого. Оскільки ці комплекси дуже погано впорядковані, а головне - відкриті, неповні, їх жорстке використання вельми проблематично.

Така, я думаю, одна з головних методологічних проблем, що виникають у зв'язку з дослідженням загадкових явищ психіки. Далі виникає питання: як співвідноситься наше знання і незнання в галузі вивчення самих себе? Найзавзятіші заперечники, демонструючи свою обмеженість, прокламують повне знання того, чого вони не знають. Якщо я замислююся не тільки над тим, що знаю, але й над тим, чого не знаю, переді мною відкривається безодня незвіданого - я, так би мовити, маю якесь повне знання про своє незнання. Філософська сторона цієї проблеми цікава тим, що вона розкриває діалектику знання і незнання.

Нині ми знаходимося в двох ситуаціях відразу. У проблемній ситуації «знання про незнання» і в допроблемной - «незнання про незнання». Остання встановлюється, коли ми, скажімо, дивимося в минуле. Ніхто не знає про Позитрон, але ніхто і не знає, що він нічого про нього не знає.

Найцікавіше - це перехід від допроблемной ситуації - коли у мене немає ніяких питань! - До проблемної. Коли я чітко встановлюю своє незнання ... Коли в мене виникають питання. В цю мить я долаю стадію спокою духу ...

Тут і дозріває допроблемная ситуація. Починають говорити про якісь феномени, які, погано описуються і не визнаються науковим співтовариством. Виникає якась тривожна невизначеність ... Ось приклад. В кінці минулого століття одному психіатра раптом спало на думку, що його пацієнти-шизофреніки чомусь народжуються в найхолоднішу пору року. З грудня по березень. Він зробив про це повідомлення. Вчені-колеги його обізвали таким-сяким астрологом, містиком, спіритуалістом ... І він, як кажуть, замовк. Надовго. Потім ту ж закономірність виявив інший психіатр. І теж зробив повідомлення. І знову вчене суспільство відкинуло його, навісивши звичні клейма. Потім на третього, четвертого - тих, хто публічно заявляв про своє відкриття.

Інтерес до проблеми то спалахував, то згасав протягом півстоліття. Років 15 тому були організовані по-справжньому системні дослідження - в пам'ять ЕОМ ввели відомості, зібрані про всіх хворих на шизофренію за останнє сторіччя. Результати: більшість народилися в найхолоднішу пору року. З грудня по березень ... Допроблемная ситуація, чи то пак стадія невизначеності, переросла в ситуацію проблемну. І стало грунтом для розвитку геомагнітобіологіі - нової, дуже важливої галузі знання.

Багато філософів зарозуміло налаштовані по відношенню до подібної емпірики, для них вона не стимул для роздумів, а щось не варте уваги, свідомо нефілософічное і т.д.

Чомусь наші уми і, відповідно, наука так дивно організовані, що, коли я, припустимо, визнаю, що телепатія або телекінез існують, це викликає у моїх опонентів бурхливу реакцію обурення ... А коли я розмірковую про інші явища, ще більш таємничих, ніж парапсихологічні, то це чомусь вважається можливим і цілком прийнятним, для науки.

Ще один приклад з моєї колекції фактів: передсмертна ремісія у хворих на шизофренію. Є така злоякісна форма шизофренії, коли у людини руйнуються клітини мозку. Процес йде необоротно. Але за п'ять хвилин до смерті до хворого повертається свідомість. Він дізнається батька і матір, орієнтується в часі ... і вмирає.

Це здається фантастикою і вже ніяк, звичайно, «не лізе» в парадигмальні рамки науки. І хоча таких фактів дуже багато, вони зазвичай витісняються науковим свідомістю. Вони і є, і як би їх немає. Хіба подібна ситуація не представляє великий інтерес, не вимагає спеціального наукового аналізу? Лише при філософському, методологічному осмисленні цих проблем виникає висновок, що стимулює самовдосконалення: ми дуже мало знаємо про себе. У нас самих укладено такі феномени, про які ми не тільки нічого не знаємо, але навіть не знаємо, що ми їх не знаємо. Як це не парадоксально звучить.

Коротше кажучи, область парапсихологічних експериментів не можна свідомо обмежувати. Вони повинні вестися систематично, на академічному рівні, якщо ми хочемо бути на рівні світової науки. Думаю, тут є багато перспективних, стратегічних наукових напрямів.

Критика парапсихології, плюралізм думок в науці - річ нормальна. Амбітність - цей продукт бюрократичної держави - не дає розвитку ланцюгової реакції альтернатив, неодмінній умові нормального духовного розвитку. На жаль, у нас ще є метри науки, амбіція яких пригнічує істину.

Скажімо, у пресі недавно з'явилися різко критичні, хулітельная відгуки про телепатії. Тут треба розрізняти дві речі. Є, звичайно, чимало шарлатанів, шахрайської мошкари, яка в'ється навколо живого, цікавого справи, затьмарюючи його суть. Боротися з нею, зрозуміло, треба. Але коли всіх, хто займається феноменами людської психіки, огульно починають називати шарлатанами, це викликає протест.

І.М. Коган: «Парапсихология стосується кожного»

Чому розмова про прикордонні областях непізнаного завжди скочується на парапсихологію? Адже паранормальні явища психіки, на мій погляд, не саме незвичайне, що зустрічається в природі. Чи не тому, що парапсихологічні феномени чимось нез'ясовно близькі особисто кожному з нас? .. Скажімо, події в Бермудському трикутнику, звичайно ж, цікаві, але мало хто з нас там припускає бути. А ось цілительство або телепатія можуть торкнутися кожного.

Зараз, коли ми не в упередженою, а, навпаки, в дуже спокійній обстановці можемо про все це тлумачити, видно і широта, і глибина тих проблем, які ми відносимо до парапсихології.

Спробуємо класифікувати спостерігаються парапсихологічні явища. Судячи з їх істотним ознаками, можна виділити три рівні. Перший - це рівень реальних фізичних моделей. Отримані з їх допомогою прямі експериментальні дані підтверджують правомочність тих явищ, які ще 20 років тому здавалися мало не чудесами. Сюди відносяться ясновидіння, або блізковіденіе, шкірне зір і тому подібні феномени. Шляхом прямих фізичних експериментів вдалося довести, що ясновидіння корелює, причому дуже жорстко, з інтенсивністю вивчення біологічних об'єктів в інфрачервоному діапазоні. Втім, я далекий від думки, що навіть на цьому - нижчому - рівні парапсихологічних феноменів всі ефекти зводяться лише до фізичних явищ.

Другий рівень пов'язаний зі створенням потенційних фізичних, або математичних моделей. Прикладом тут служать телепатичні явища. У моїй книзі «Теорія біологічної інформації», виданої в 1981 році в Москві і щойно вийшла в США, мені вдалося обгрунтувати внутрішньо несуперечливу фізичну теорію. Відповідні математичні співвідношення та кількісні оцінки, наведені в ній, узгоджуються з спостерігаються явищами телепатії. Однак на цьому рівні ні реального фізичного експерименту, ні реальної фізичної моделі, яка відповідала б цьому парапсихологічні феномену, поки створити не вдалося. Одна з причин - немає відповідних приладів.

Я не філософ, але тим не менш тут, в оточенні професорів філософії, я все-таки ризикну зробити вихід на кордон філософії та фізики. Щоб поговорити про третій рівні, який я називаю психологічним. Свою позицію я обґрунтовую так: в наших взаєминах з навколишньою дійсністю існує ряд взаємодій, які принципово не зводяться до фізичних. Тут безглуздо шукати будь-які фізичні аналогії і кореляції. Адже йдеться про інтуїцію, образному сприйнятті і про те, що швидше за все відноситься до сфери мистецтва. До цієї категорії парапсихологічних феноменів належить, наприклад, дальнобачення.

Якщо стати на таку точку зору, то, по-перше, ряд явищ оточуючого нас світу принципово не можна звести до фізичних. (Або: до матеріальних? ..) Втім, це справа філософів - займатися конкретизацією і деталізацією. Другий принциповий момент пов'язаний з методологією вивчення парапсихології. Представникам природничих наук, як відомо, притаманні скепсис, початкове сумнів. Оскільки в області парапсихології природничників працювало більше, ніж гуманітаріїв, то перший, що вивчали проблеми парапсихології, привнесли своїх професійних навичок більше, ніж другі. Починаючи з сумнівів.

Так от, я переконаний: при вивченні парапсихологічних феноменів треба виходити з інших принципів. Треба встати на позицію довіри, якщо не віри ... Як це не парадоксально звучить в науковому колі. Ось ці два моменти: 1. Незвідність загадкових феноменів психіки до фізичних (а може бути, і до матеріальних) аспектів і 2. Презумпція довіри (і навіть, я б сказав, віри) - ці два моменти варті уваги філософів, якщо вони хочуть включити в свою сферу досліджень проблеми парапсихології. Це допоможе по-новому висвітити ряд питань, суттєвих для гуманітарної сфери нашого існування, і навіть частково компенсує технократичний перекіс всього нашого життя.

Зазначу, що елементи парапсихологічного плану незримо присутні і у комунікаційних відносинах людей. Візьміть, скажімо, ділову людину, яка в конфліктній ситуації здатний безконфліктно залагодити багато службові проблеми. Я не кажу про феномен контакту талановитого музиканта і його слухає аудиторії - навряд чи це взаємодія можна вичерпно описати фізичними і математичними формулами. Адже не тільки тривалість, частота, а також гучність звуку визначають емоційний ефект впливу виконавця на слухачів. Осмислюючи парапсихологічні феномени, ми приходимо до думки, що існує проблема не «людина і космос», а «людина в космосі», тобто коли людина є елементом космосу.

Б.В. Раушенбах: «Чудеса треба вивчати, а не спростовувати з ходу!»

Співвідношення науки і дива - вічна проблема. Понад тисячу років тому вона була блискуче дозволена блаженним Августином. Я з ним повністю згоден. У його формулюванні - що є чудо і наука і як вони один з одним пов'язані? - Стверджується: дива не суперечать законам природи. Вони суперечать лише нашим уявленням про закони природи. Точніше сказати неможливо. Якщо якесь диво і суперечить нашим уявленням про закони природи, то це ще не означає, що воно суперечить самим законам природи. Адже ми дуже обмежено їх знаємо. На жаль, метод заперечення з ходу, надзвичайно небезпечний для справжньої науки, дуже поширений. У пресі навіть з'являлися статті про те, як, за якими ознаками можна відрізнити свідомо антинаукові теорії, погляди від наукових. Подібна «передбачливість» завдає шкоди науці.

Я знаю академіків, які кажуть: «Телекінез я і дивитися не буду, цього не може бути», а потім звинувачують Кулагіну, що вона мотузочки і ниточки якісь підв'язує до пересувати предмети. Це абсолютно ненауковий, з моєї точки зору, підхід. Якщо чудо зафіксовано, значить, треба його вивчати, а не говорити «цього не може бути». Я не беру, зрозуміло, випадок шахрайства.

Мені здається, що заперечення чудес з ходу - є теоретична боягузтво і більше нічого. Теоретичний боягуз, боїться щось порушити в щеплених йому з університету уявленнях, ніколи ще нічого серйозного в науці не зробив.

Візьмемо феномен «літаючих тарілок». (Я не розглядаю ті випадки, коли доводиться, що це - оптичні явища в атмосфері.) Їх можна вивчати по-різному: з точки зору фізики, з точки зору містики. Наведу розмова з одним моїм покійним другом, прекрасним фахівцем, разом зі мною працювали у Корольова. «А знаєте, - якось каже мені він, - я вже кілька разів бачив літаючі тарілки». І розповів, як вони влаштовані, де сідали та інше. І був у нього навіть момент, коли виявилося можливим поставити чистий експеримент.

Він ішов до гаража через лужок. Раптом бачить - сідає тарілка. Причому так, що одне дерево її закриває, а вона сама закриває інше. Тобто можна скласти словесний портрет місця посадки. Поруч з ним ішов дорослий син, студент.

«Між двома березами - ти бачиш тарілку?» - Запитує він сина. «Нічого не бачу!» - Відповідає той. «А я бачу!» Стояли і сперечалися. Потім стали підходити до «тарілці», а вона піднялася і полетіла. Син так і не бачив нічого. Батько бачив все. Питається: потрібно вивчати подібне або не потрібно? Не можна просто говорити: «літаючих тарілок» немає! Не можна і заперечувати з ходу. Правда, коли я запитав: «Ви подивилися, там трава хоча б була прим'ята?», Він ляснув себе по лобі: «Ой, господи, я і не здогадався!»

Можна сказати й так: бачать гідні. А негідні не бачать.

Те ж стосується і проблем з біополем. «Біополя немає!» - Кажуть академіки. Але це ж питання термінологічний. В сенсі: нового фізичного поля немає, або поки немає. Але існує якась сукупність фізичних полів, створювана біологічним об'єктом, що і можна назвати біополем. Заперечувати його - все одно, що заперечувати існування бронзи, адже елемента з такою назвою немає в таблиці Менделєєва! Бронзи дійсно немає, але є мідь, олово, свинець ...

Сукупність фізичних полів, що оточують живий об'єкт, може володіти новими, порівняно з кожним полем окремо, властивостями. Ці поля можуть бути промодулірованной життєдіяльністю організму. Вважаю, що терміном «біополе» потрібно користуватися - це розумний, вдалий термін.

Доктор фізико-математичних наук Е.Е. Годик і академік Ю.В. Гуляєв ведуть дуже цікаві роботи, пов'язані з випромінюванням живих організмів в ІЧ-діапазоні. На жаль, вони не займаються темою, яка може виявитися найважливішою: це взаємодія полів біологічних об'єктів. Вимірявши поле однієї людини, можна пояснити феномен шкірного зору, але куди більш складну проблему представляє пояснення взаємодії полів двох людей ...

Тепер про зовсім неймовірному феномен, який я не знаю, як класифікувати: знаменита Ванга з Болгарії. Знову, правда, знаходяться люди, які вважають, що вона має розгалужену по світу мережу інформаторів. Сам я з Вангой не зустрічався але з людьми, які у неї були, розмовляв. Вони відзначають два її незвичайні властивості. Перше, коли ви до неї приходите, то виявляється, що вона дуже багато знає про вашу сім'ю. Розповість, що ви недавно наприклад, прибрали з підвіконня кімнатні рослини. Це може відбутися в тому випадку, якщо вона має контакт з вашим мозком. Через якісь випромінювання ... Але є речі дивні. Вона повідомляє відомості про мертвих. Про це прийшов нічого не знає, цього у нього немає і в підсвідомості. Значить, до цього потрібно підійти з дослідницьких позицій, а не з точки зору горезвісної «презумпції винності».

Теоретичні труси - вони в усьому продовжують шукати шахрайство. Історично склалося так, що їхня впевненість у правоті підкріплюється рядом положень типу: «вічний двигун неможливий». Фахівці такий проект кладуть під сукно, навіть і не розглядаючи. Але те, що неможливий вічний двигун, робить людей переконаними, що й інші незвичайні речі також неможливі! Так, неможливість «перпетуум мобіле» в якійсь мірі доведена: це порушення основних законів природи. Однак знаючи, що є неможливі речі, так би мовити, в принципі, люди за інерцією мимоволі переносять це твердження і на інші області, не маючи на те підстав. «Е, тепер треба забиратися туди з головою - дивитися, думати і спростовувати, - понуро подумає ентузіаст, - а чи варто витрачати на це життя? ..» І це найстрашніше в науці, що може бути. Нам треба б ввести таку установку: чудеса треба вивчати, а не спростовувати з ходу! .. Нічого нового я вам не повідомив, просто хотів відвести душу.

Л.І. Баженов: «Наукове напрям має себе обгрунтувати»

Я почав відстоювати доктрину редукционизма * в середині 60-х років. Тоді вона вважалася антинаукової і, безумовно, суперечить діалектико-матеріалістичного світогляду. Тепер, на схилі років, міняти установку складно, та, до речі, я і не отримав поки достатніх для себе аргументів.

* Спрощення, зведення складного до простого, понимаемому, більш доступному для аналізу і вирішення

Ще одне загальне зауваження. Зараз ми зустрічаємося з явним пожвавленням таких установок, які ще зовсім недавно були неможливі. Вони просто придушувалися авторитарно-репресивним режимом. Тепер же дуже часто складається така ситуація, коли все, що не придушувалося, у нових, ліберальних умовах підлягає осуду. «Але раз не придушувалися тоді, значить, щось погане є». А все інше - і знову-таки без всякого розбору його суті, автоматично, так би мовити, заслуговує всілякого заохочення.

Тепер про нібито вже доведеною науковості парапсихологічних феноменів. У науковий світогляд вони, звичайно, не вписуються. Це не означає, що треба «тримати і не пущать». Що треба спробувати підключити філософію до заборони або, навпаки, до пропаганди цих феноменів ... Філософи вже забороняли генетику або кібернетику ... цього, право, робити не варто! Також від імені філософії не варто виносити вердикт на користь тієї чи іншої доктрини. Науковий напрямок має саме себе обгрунтувати! Звичайно, в процесі обґрунтування напевно буде використано і філософське вчення.

Хочу повернутися до блаженного Августіну- чудо - це те, що не суперечить законам природи. Але ж які ці закони природи, людство ніколи не дізнається! Тому жоден закон, навіть закон збереження енергії, не може проголошуватися абсолютом. З іншого боку - визнання парапсихологічних феноменів як явища доведеного вимагає перегляду всіх усталених точок зору! Зрозуміло, з забороною на дослідження парапсихологічних явищ потрібно покінчити. Особисто я по відношенню до феноменам налаштований скептично, однак вважаю, що заборони потрібно виключити.

На закінчення про трьох рівнях І.М. Когана. Про двох перших рівнях у мене немає питань, там процеси не протікають всупереч законам фізики. Що стосується третього - тут я, що називається, не «дозрів». Третя позиція - дуалістична. Не виключено однак, що подібна точка зору продуктивніше матеріалізму. Але факти, які я маю, свідчать проти.