2. Тепер перейдемо до Googl.

Це продовження статті «Відгук про фільм Google і всесвітній мозок 2013». Але вже постараюся більше уваги приділити даної компанії, а не правовласникам.

Дивно. Не невже дійсно Googl судячи з сюжету, втратив мільйони, якщо не мільярди на настільки пацифісткою затії. Якщо так, то мені їх вже щиро шкода, без частки іронії та сарказму, яку відчувають до деяких правооблабателям. Чому то на думку спадає аналогія розп'яття Ісуса, розп'ятого за його любов до людей, тому не розуміли і боялися настільки очевидних і гуманних поглядів. Те ж і з цією ідеєю, яка як вже писав, сприяла б розвитку людства, а так само могла б значно наблизити нас до сингулярності, перевівши нашу цивілізацію на новий інформаційний рівень. Але повернемося на тлінну землю.

Чи справді гугл так постраждав, і чи справді він такий м'який і пухнастий?

1) Відносно «постраждав». У фільмі не раз робиться акцент, що оцифровка однієї книги коштувала, де то 100 доларів. Звідки така цифра? Що не могли попросити мене. Я б за 50 з великим ентузіазмом відсканував і розпізнав би їм пару сотень книг. Більш того, деякі книги багато сканують і викладають у відкритому доступі абсолютно безкоштовно, вважаючи це своїм обов'язком як громадянина сучасного Світу. Я ось одну навіть проілюстрував. До того ж книги можна сканувати автоматичний, в мережі мені навіть зустрічалося не хитра саморобний пристрій, для сканування книг складається з сканера (або якісного фотоапарата), пилососа (перевертання сторінок), і каркаса з парочкою двигунів які водять вгору і вниз шланг пилососа. Але це навскидку ... Парадоксально, що така велика корпорація як гугл займаючись скануванням книг використовуючи працю людей. Я б ще зрозумів, якби вони залучали робітників у розпізнанні текстів (OCR), але задіяти в скануванні ... Загалом якщо вдатися до моїх порад собівартість відсканованих книг, можна в рази скоротити, а якщо змінити моральні та законодавчі обмеження то й зовсім зробити безкоштовним . Так що сума 100 скоріше за все перебільшена, щоб набити ціну і показати, що Google так само чимало витратив.

2) Підемо далі. Відносно «м'який і пухнастий». Як я зрозумів, спочатку, гугл не планував торгувати відсканованими книгами. Страхи з приводу того, що хтось може зробити гроші, на перепродажу книг перебувають у вільному доступі, комічні і не витримують критики. Ні, звичайно, якщо кому то вдасться продати те, що можна отримати безкоштовно - будь ласка. Така угода, по-моєму, може відбутися в двох випадках.

1. Людина продає безкоштовні книги, цілком заслужено отримує свої гроші, за те, що на відміну від інших, зумів знайти безкоштовну книгу і того кому вона потрібна.

2. З іншого ж боку даної людини можна розглядати як шарлатана тому книгу можна завантажити і так. Але в кожному разі якщо сам гугл не планував продавати книги то це рівнозначно тому, що книгу купила якась, то бібліотека, яка дає її почитати всім бажаючим, а ті в свою чергу можуть дати почитати іншим у т.ч. дати почитати за гроші. Так що це те ж що і засуджувати Тома Сойєра, який заробив на фарбуванні паркану. Що кримінального в цьому побачили автори і законотворці? Чому звинуватили саме гугл? Можна, наприклад, напасти і на Internet Archive, Проект «Гутенберг» або WebCite. Адже як видно з фільму з виникненням нових технологій і можливостей книги почали сканувати всі, починаючи від любителів типу мене і закінчуючи великими корпораціями, розташованими по всьому Світу.

У чому тоді проблема? Перепрошую за грубість, але правовласники після появи нових технологій образно кажучи очканул коли зрозуміли що сучасні ІТ-засоби можуть дати можливість прочитати книгу величезній масі людей абсолютно безкоштовно. Їх можна порівняти з середньовічним писарем який несподівано дізнався що його книга коштує не мішечок із золотом а пару папірців, і зможе бути поширена мільйонним тиражем. Вони, так само як і цей невіглас в свій час, відчули шок. І замість того, що б використовувати дану можливість і діяти у відповідність з новими культурними та моральними парадигмами, що виникли в результаті нових можливостей, повели себе як провінційні старообрядці і дріб'язкові скупердяї, що мають закостенілі погляди, обмежений кругозір і відсталі уявлення про дійсність. Але парадоксально те, що на їхньому боці деякі законотворці. Втім, залишу цих убогих і повернуся до критики гугла. Тому у фільмі було справедливо відмічено, що Google дійсно має можливість накопичувати і систематизувати величезні масиви інформації з абсолютно різних джерел (не тільки книг). Тому відволічуся трохи від теми книг і торкнуся даний нюанс. Але розгляну його не з позиції архаїки, а з позиції доцільності, користі для світової спільноти і виходячи зі здорового глузду. За великим рахунком збір та обробка інформації це благо, тому як відомо знання це сила. Але природно він повинен бути за згодою конкретних користувачів. Наприклад: при реєстрації Google питає - можна чи ні збирати інформацію. Якщо люди не хочуть що б він її збирав, або бояться, що Google все одно це буде робити, вони просто можуть скористатися іншим сервісом, який так само збирає про них інформацію)). А збирають її скоріше всього все. Просто, якщо ви звичайний user, то ваша інформація особливо не кому не нужда і має лише статистичну цінність, але зараз не про це. Деякі мене можуть дорікнути що ситуація з авторами книг аналогічна, і гугл не мав права без їх згоди розміщувати книги, так само як і збирати інформацію користувачів. Але я змушений з цим не погодиться. Тому автор книги у відмінності від звичайної людини пише її як правило для того, що б хто то її прочитав. Тобто мається на увазі, що книгу будуть читати, обговорювати, критикувати, конспектувати, давати почитати кому то й зрештою копіювати. Так що було б нерозумно протестувати проти збору інформації авторам книг. А передмові, яке зараз модно вставляти в початок книг забороняє копіювати її, просто сприяє плагіату. Але про це пізніше. Повторюся, якщо автори не хочуть, що б книгу хто читав, то чи варто її писати? Або вони хочуть продавати кожен абзац книги окремо? Кожна пропозиція, кожне слово, та й ще бажано кожному окремо і по кілька разів. Тут вже не якісь закони не застрахують таких праведних правоблабладателей від недоотримання їх потаємної прибутку. Навіть особистий щоденник може, хто то прочитати, що вже говорити про книгу. Так влаштований Світ. Як кажуть, не подобається - не пишіть. І будьте впевнені, якщо не напишіть ви, то хто, то інший рано чи пізно напише що щось аналогічне. Гугл же в свою чергу, на мій погляд, має право накопичувати інформацію та обробляти її. Інше питання те, що він подібно цим недбайливим авторам часто приховує інформацію, не даючи навіть тим, хто її генерує. Ось це мені здається велика проблема Google. Це шкодить і проекту, і суспільству. Мені наприклад доводиться зберігати свої повідомлення та коментарі з ютуба в окремому файлі тому по-перше: там вони, як це не парадоксально, можуть втечуть тролями, а по-друге: інтерфейс користувача на youtube не дозволяє їх систематизувати належним чином. Я вже мовчу про те, що не можна нормально впорядкувати опрацьовану інформацію (свою історію пошуків) як у веб-пошуку так і на тому ж ютубі. Немає можливості робити закладки, гіперпосилання на певне повідомлення, цитувати і т.д. Це на мій погляд великий недолік і ляп корпорації. Вони, не дивлячись на всі свої заслуги, і переваги, дуже мало приділяють уваги можливостям користувачів сортувати і систематизувати інформацію. Так, у них потужний пошуковик, та багато хороших проектів, але дати можливість людям розібратися у власних же повідомленнях вони не хочуть. Саме не хочуть, тому дана можливість реалізована на інших ресурсах і не складна технічно. Таким чином, гугл маючи величезні масиви інформації, не дає розпорядиться, ними будь-якому охочому, не дивлячись на те, що є маса коштів які могли б значно перетворити як сервіс, так і якість всієї глобальної павутини. Наприклад: як я зрозумів, худо-бідно, можна робити стенограми відео. Це величезний прогрес і велика заслуга ютуба в тому, що вони дали можливість знаходити на сторінці по цьому тексту потрібний момент у відео. Але ж можна реалізувати не тільки пошук в даному окремому сюжеті відео, але і застосувати його в пошуку відео-файлів, в яких зустрічається та чи інша фраза. Таким чином, можна було б шукати не тільки в тексті, але і фрази і слова всередині відеофайлів. Більш того можна було б влаштувати індексацію відео по зустрічальності фраз. Наприклад: відео, в якому часто повторюється фраза «котлети», названо - «кулінарні девіації». Так що любителі котлет по назві його не знайдуть, індексуючи в пошуку стенограму відео можна було б відшукати його за запитом «котлети». Але це лише один з простеньких прикладів, думаю грамотний читач сам може оцінити перевага такого описка і повправлятися в уявленнях того матеріалу який йому цікавий. Те ж і з графічними файлами, до них можна так само застосувати масу нових технологій - аналіз квітів, порівняння текстур, контурів, растрирование, OCR і т.д. Детально описувати не буду тому це інша тема.

Загалом, є маса не хитрих ідей, і їх цілком реально реалізувати. І я дуже сумніваюся, що вони не приходили в голову розробникам, але так і не були втілені в життя. Можливо, їх не впроваджують не по своїй волі. Може гуглу знову хтось ставить палиці в колеса типу правовласників. Може компанія боїться, що тролі, спамери, флудери та ін. Виплодка пекла як то знайдуть лазівки і почнуть використовувати дані опції на шкоду ... Залишається лише гадати чому ... Але факт очевидний: інформація, яка могла бути корисна і ще більш доступна суспільству, все ще залишається надбанням одиниць ...