Парк або храм - що важливіше для міського жителя?
Сьогодні я випробувала жах. Від того, що довелося спілкуватися з православними активістами на мітингу про заборону будівництва храму на двох гектарах заплави річки Чермянкі. При тому, що там всього чотири гектари паркової зони.
Досі православні були мені знайомі по громадам, де люди живуть одним духом, і по службах у храмах, де можна спокійно приймати випади окремих бабусь (одна з них костуром била по ногах жінок, у яких були видні штани). Хресний хід, занурення в святе джерело, святкові піснеспіви, робота на відновленні храмів ... Загалом, з православними християнами спілкування було багато і різного. В основному - радісного.
Сьогодні ми прийшли на мітинг на захист нашої природоохоронної зони. Уже доводилося захищати різні п'ятачки московської природи, і цей випадок відрізнявся від попередніх тільки тим, що необхідність віддати частину парку обґрунтовувалася НЕ міркуваннями суспільної користі, а турботою про душу.
Храм, кажуть, повинен бути недалеко від будинку. Не дуже-то розумію, чому так, адже у храмі йдеш тільки до того священика, з яким склалися довірчі відносини. Коли з якої-небудь причини позбудешся свого батюшки, починається довгий пошук іншого, рідного по духу. Будь храм хоч прямо біля під'їзду, якщо служить в ньому не та людина, то і храм не храм. Навіть у поліклініці в одного лікаря без ліків одужуєш, як ніби він своєю увагою розчиняє мікробні токсини, а інший тільки погіршує стан, і призначення його не на користь.
Для мене очевидно, що храм заслуговує паломництва, і я добре розумію тих, хто в наші храми з іншого кінця Москви їде, а то і з України, з Уралу, є такі люди. А тут, на мітингу, не старі люди стали говорити, що вони не можуть ходити. Їм, старим, у що б то не стало храм поруч з будинком потрібен. Маленький у дворі? Ні, в маленьким не намолено. Тоді чому б не сісти в соціальне таксі і не доїхати до ХХС? Ні, сил немає. Називаю пару близьких храмів. Ні. Просто немає. «Я хочу тут і тільки тут!» Злегка дивує, що людина не соромиться виставляти на перший план свій каприз, але цей каприз задовольнити простіше простого, адже ми стоїмо буквально біля храму. Так-так, мова йде не про те, що храму немає, а про те, що в ньому іноді у свята тісно буває, всі одночасно насилу вміщаються. І це підстава для того, щоб знищити два гектари парку?
- А вам що, решти двох гектарів для ваших ублюдків не вистачить?
Тієї пані, яка це сказала, інша робить зауваження, але вона не зупиняється і продовжує говорити про те, що тільки у православних діти народжуються в нормальному шлюбі у здорових матерів, а в атеїстів всі жінки ... (непристойне слово), і дітей вони змалечку до наркотикам привчають.
Йду від цього безглуздого розмови, але негайно натикаюся на сильно схожий:
- Ці два гектари стануть острівцем миру і спокою. Це вам же потрібно, ви не розумієте. Ви у своєму алкогольному угарі ...
Цей дурний випад переривають, але у відповідь несеться про наркотики і аборти. Та що ж це таке? За яким правом на людей навішують безглузді ярлики? Прошу утримуватися від безпідставних звинувачень, але на мене накидаються: «Ви, атеїсти, ви все порушили, вам нічого не треба, ні слова божого, ні храму божого». Тут вже мій голос міцніє. «Природа - храм божий, і« де двоє чи троє в ім'я моє, там Я »- слова божі. Чи знаєте ви їх? Чому вам мало зібратися втрьох в божому храмі природи? Чому інших людей вам треба неодмінно або в кам'яний мішок загнати, або геть прогнати? »
- Як смієш ти на божий храм ...
- А як ви смієте на божий храм ...
- Атеїсти прокляті слів нахапалися ...
Прошу звернути увагу на те, що не атеїсти.
- Хрест давай показуй. Хрест напнула! На причасті коли була, кому сповідалася? Ах, не скажеш, ну так мовчи! Не може православний бути проти храму, не буває так. Раз проти - атеїстка. Думає, хрест напнула, так вічне життя їй буде. Диявола вижени спочатку!
Іду, оскільки вигнати диявола з цих людей не в моїх силах, тут досвідчений екзорцист потрібен.
Хтось збоку вимовляє: «Дурдом на виїзді». Молодий симпатичний хлопець виглядає так, як, на мій погляд, міг би виглядати справжній християнин: мила спокійна посмішка і думаючий погляд. Питаю, який його погляд на речі. І він відповідає, що місце благословенне, але гучне. Храм треба підносити до неба так, щоб він піднявся над дорогою, захистивши по обидві сторони від неї ліс від шуму. Тут потрібен перехід, і люди будуть йти під склепінням храму. І машини кожен день будуть проїжджати через храм. І спору за місце немає. Сучасні технології дозволяють. Це навіть не дорожче, ніж на землі ставити.
Хтось став слухати про місто з храмами над автострадами, потім повів розмову про те, що не в храмі річ, не в залученні пастви, а в привласненні землі. Майже всі 200 храмів розташували не де-небудь, а в природоохоронних зонах на великих площах. Сенс у тому, щоб дорогоцінну столичну землю приватизувати, а далі з нею адже що завгодно робити можна. Згадалися ресторани швидкого харчування, засновник яких говорив, що суть не в тому, щоб нагодувати, а в тому, щоб володіти землею на найбільш людних перехрестях.
З'явилися люди з іконами, які стали говорити, що не нам судити церкву, не нам вирішувати, і церква ніколи не помиляється, і треба стояти проти безбожників, всіх їх чекає кара небесна, коли повиздихають як собаки. Стався моторошний перехід від архітектури до вигоди і від вигоди до злісних випадів. Помріяти про інше обличчі міста не вдалося.
Коли всі розійшлися, виникло питання про те, чого в підсумку домоглися для наших парків. Закони є, але не діють, і ми навряд чи на це вплинули. На іншій висоті рішення приймаються.
І чому кожен окремий храм доводиться з боєм переносити на більш скромне місце, в той час як народ загалом і в цілому проти програми 200 храмів, і так по Москві 509 храмів не ведуть регулярні богослужіння? Чому в Москві хвацько множиться те, чого й так занадто багато, а в селах стоять руїни, на які грошей немає, немає і ні?
