Про клонах і другом на Прозер

Шановні пані та панове, нижче публікую думки і умовиводи мого однодумця ЛЕВА ВИШНІ (ім'я та фамія великими літерами, щоб ніхто не порахував даний чудова праця полягатиме).

Проблеми Сазонова

(«Проза.ру» і «Стихи.ру»)

Основна проблема всіх до єдиного Сазоновський проектів полягає, на мій погляд, в тому, що там чи не найгірший в Рунеті браузер для публікацій. Автори не мають можливості ні зробити абзаци, ні поміняти шрифт, ні опублікувати яке-небудь досить довге твір, рівня роману (проковтує браузер, іноді залишаючи половину, якщо не чверть, тексту). Навіть «переноси» браузер «Прози.ру» не сприймає (всі до єдиного тексти опубліковані без переносів, без абзаців, набрані одним і тим же шрифтом). Ніякого індивідуального форматування тексту! Заголовки не виділені, тексти виглядають непоказними і сірими, як щури (може бути, тому один член редколегії «Прози.ру» - Вова Бурий Вовк - написав своє оповідання «Сірі пацюки липневого дня»: надивився на тексти авторів, точніше, на їх оформлення ).

Друга проблема. Сайт безперервно «глючить» - рецензії дублюються, тексти перелітають до інших авторам (до мене особисто на «Стихи.ру» прилетіло 11 чужих текстів, а п'ять моїх текстів вирушили до інших авторам). Іноді рецензії відображаються зовсім не з тими текстами, на які призначені, що дає привід до скандалів. Все це нервує авторів, змушує їх метушитися і пристосовуватися до «системі». Навіть саме знамените відкриття Сазонова - «публікатор» списку імен читачів за автором і принцип «один читач відбивається тільки один раз» - має негативне значення. Поясню цей несподіваний висновок: увійшовши на сторінку автора, неможливо дізнатися, скільки людина прочитало той чи інший текст (дається лише загальне число читачів конкретного автора), а, отже, не видно, які твори дійсно отримали визнання, а які - ні (на Мошковського самвидаві така проблема відсутня). Тут же глядач орієнтується тільки за назвами і розділами, в яких опубліковані тексти. Природно, найпопулярнішим розділом стає «Еротика».

Безглуздо публікувати на «Прозе.ру» професійні критичні або наукові статті, бо їх абсолютно точно ніхто не прочитає. Якщо кого-небудь щось і зацікавить, так тільки текст про справи на «Прозе.ру», а зовсім не про проблему «неоглобалізму».

Величезна кількість авторів на Сазоновський проектах має негативний рейтинг і незначне число читачів. І це, можна сказати абсолютно точно, ніяк не пов'язано з рівнем майстерності цих авторів, а пов'язане лише з рівнем їх «віртуальної самораскруткі». У мене, чесно кажучи, «щемить серце», коли я бачу, наприклад, п'єсу, гідну постановки в будь-якому театрі світу, - п'єсу відомий і авторитетний автора, отримав визнання в реальному, а не віртуальному світі, - яку прочитали всього ... 15 осіб! Та таку річ повинні читати тисячі людей, а цього не відбувається! Замість цього, читають мізерні, що складаються з одного рядка «твори», віднесені до розділу «Еротика», які публікуються авторами чисто для самораскруткі (наприклад, «Як згвалтувати сусідку?»).

Далі, як можна говорити про нормальний рецензуванні та виявленні на сайті нових Чехових і Пушкіних, якщо рецензування перетворюється на банальний «чат», зміст якого: «давай познайомимося» або «давай поб'ємося»? У Сазонова є своя літературознавча школа, але вона чомусь працює за межами самвидавних ресурсів (це «Літера.ру»). На «Прозе.ру» іноді йдуть досить цікаві полеміки, проте дуже короткі, тому як людей набагато більше приваблюють скандали і «чатанье». В результаті, юна поетеса Маша Осипова (нік «Маріанської западини») з 30-ю дійсно слабкими текстами зібрала понад 6500 читачів і більше 1200 «рецензій», половина з яких відверто хамської змісту, що включає в себе кпини і мат. Це в 30 - 50 разів більше, ніж збирали деякі «метри» літератури.

Один автор (нік «Невідомий солдат») на «Прозе.ру» одного разу написав: «як і квіти ростуть з добрив, так і скандал для рейтингу - гній». Скандалів на Сазоновський проектах, як не дивно, навіть незважаючи на «публікатор списку читачів», вище даху. Практично кожна четверта рецензія закінчується короткою віртуальної бійкою. У кожній десятій присутній мат. При цьому загальна обстановка на сайті, як не дивно, «весела». Люди грубіянять один одному «з посмішкою на обличчі». Я довгий час не розумів, як це так, поки не усвідомив, що автори створюють скандали цілеспрямовано, щоб збільшити відвідуваність своїх сторінок! Яке тут «гідність поета», коли якщо не звертаєш безперервно на себе увагу, то і не прочитають ?!

Результат - безперервне самоприниження авторів, які б'ються один з одним, просто щоб звернути на себе увагу або потусуватися, як у «чаті». На «Прозе.ру» обстановка в цьому плані значно спокійніше, але лише тому, що авторів там поки менше, менше середнє число читачів, і, отже, менше треба докладати зусиль до штучного розкручування рейтингу. Балова система має свої позитивні сторони, однак, саме вона, парадоксальним чином, і додає сайтам виключно аматорський характер.

Для Сазоновський самвидаву існує одна дуже серйозна загроза, - він може просто перетворитися на «чат для спілкування» і втратити значення літературного ресурсу. В результаті, навіть найпопулярніших авторів його проектів ніколи не будуть сприймати всерйоз (хто ж буде всерйоз сприймати автора, Нагрівшись свій рейтинг на скандалах, «віртуальних бійках» та публікації псевдоеротікі, а зовсім не на змісті текстів?)

Таких «авторів» на всіх Сазоновський проектах - тьма тьмуща. Наприклад, якийсь персонаж опублікував на «Стихи.ру» всього один вірш і написав понад дві тисячі «рецензій» ... і увійшов до числа 50-ти найпопулярніших поетів!

Цей єдиний вірш прочитали тисячі авторів, яким він нахамив або кого він звеличив.

Всі ...

Причому стих, треба сказати, вельми посередній ...

Клони.

Бестіями Сазоновський проектів є клони ... Клони множаться день у день. Автори, щоб розігріти свій рейтинг, створюють клонів, які за визначенням стають «нікчемними» персонажами. Їх критикують, їм хамлять, над ними знущаються, з ними «чатятся» ... а всі бали йдуть до господаря клону! Феномен клонів - справжня чума всіх проектів Сазонова. Один автор на «Стихи.ру» (не буду вказувати нік, хоча, в принципі, це дуже відомий випадок) створив, щонайменше, 11 клонів і отримав від них 25000 призових балів! Навіть такий - зовсім непоганий і вже досить розкручений - автор, як Гена Герасимов, створив два клона і вказав на них посилання. Чи не погребував створенням клону навіть колишній головний редактор «Прози.ру», розумна людина, Василь Шімберев.

»Перекласти автору такому-то, з логіном таким-то, стільки-то балів». Господи, яка це література, це просто дозволене шахрайство!

Провівши невелике статистичне дослідження, визначаючи клонів, як авторів з розігрітим рейтингу, але мають негативний баланс балів, я прийшов до висновку, що на «Стихи.ру» присутній понад 5500 клонів, а на «Прозе.ру» приблизно 1500 ...

7000 реально не існуючих авторів !!!

При цьому практично всі до єдиного клони є максимально слабкими «авторами», що публікують дуже слабкі тексти, і, як правило, безперервно хамящімі всім і вся в рецензіях (і дійсно, чого боятися, якщо автор існує тільки в електронному вигляді, господаря його ніхто не знає, а бали йдуть?).

Поки існує можливість «перекидання балів», клони будуть розмножуватися і гадить. З цим ні чого не поробиш, клони - вампіри Інтернету.

Наслідком «епідемії клонів» стало перевантаження сервера Сазонова і випадання реально існуючих авторів з сайту. Якщо цю епідемію не зупинити, то, як би не старалися програмісти на чолі з Дмитром Кравчуком, сайти в один прекрасний день можуть завалитися! Загине все і вся, в тому числі, і творчість реально живуть поетів, якісні рецензії (деякі з віршів-рецензій, до речі, прекрасні). І це буде страшна катастрофа, масштабів якої не розуміє, схоже, навіть сам Сазонов.

Потрібно фіксувати Ip адресу будь-якого нового учасника сайту, і негайно заборонити будь-яку можливість перекидання призових балів, від одного автора до іншого. Крім того, слід безжально вичистити з сайту тих клонів, які вже існують. Інакше цю епідемію не зупинити.

Ви, звичайно, можете порахувати моя думка надто емоційним, але, поміркуйте самі, щороку число авторів Сазоновський проектів подвоюється, кількість рецензій, 90% яких беззмістовні, - учетверяется, а число клонів множиться і зовсім в геометричній прогресії. Якщо тенденція продовжиться, то до кінця цього року число авторів на «Стихи.ру» може досягти 50 тисяч, причому 15 тисяч з них будуть клонами.

Нарешті, ще одна проблема всіх його проектів - це робота редколегії.

Редактори, а їх на 40000 нині опублікованих на «Стихи.ру» і «Прозе.ру» авторів всього 18, і практично всі вони звертають увагу лише на тих, у кого вже є «розігрітий» рейтинг. Немає форуму, де автор може продемонструвати свою майстерність полеміки і свої нові знання, відкриття, як, наприклад, на «термітниках поезії». Як наслідок - практично всі автори «чатятся» в рецензіях безперервно. За межами Сазоновський сайтів, «геніїв його» ніхто всерйоз не сприймає (лише два підтверджених відкриття на моїй пам'яті - Яшка Казанова і Сестра Нігера). Всі інші заробили свою реальну популярність за межами Сазоновський сайтів, причому навіть Сестра Нігера близько року сиділа на своїх п'ятистах читачів, поки її - чисто випадково - не помітили і не висунули на «нацбестселлер». А скільком таке не світить - одному Аллаху відомо!

»Чатанье» - друга хвороба Сазоновський проектів.

»Чатятся» все з усіма - і безперервно. Ось статистика: на кожні 40 рецензій припадають один-два розбору тексту, в той час як «чатанье» на «Стихи.ру» набуло справді глобальних масштабів (мабуть, скоро хвороба «чатанья» поглине і «Прозу.ру», тому що немає ні яких перешкод цьому). Безперервні знайомства, або бійки. Причому і те й інше зовсім не залежить від змісту текстів. Яка тут «віртуальна літературознавча школа», якщо все і вся визначається просто кількістю рецензій та реплік?

Система призових балів підстьобує «чатанье» і підстьобує «клонізацію» обох сайтів.

Редактора поневіряються серед усього цього, як сліпі кошенята, не будучи в змозі визначити справжню популярність автора серед 30000 імен на «Стихи.ру». Один редактор в особистому листуванні зі мною сказав, що, насправді, поважає не більше 4 - 5 з опублікованих на сайті авторів, але у своїх «оглядах» згадувати буде лише тих, у кого найбільш розігрітий рейтинг. Деякі правда «донкіхотство», як наприклад В. Шімберев на «Прозе.ру», але подібне закінчується лише агресивної атакою на даного редактора з боку авторів, які не бажають змінювати правила гри. Скуштувавши хамства в полеміці, жоден редактор не витримує більше своїх принципів, стає «слухняним» і «розуміючим» (редактора - ті ж живі люди, навіщо їм кожен день вислуховувати жлобство і вульгарність?) Я вважаю, що, за хамство на адресу редактора , автора, або його клон, треба негайно видаляти з сайту.

Редакторами не повинні бути автори, вже опубліковані на сайті. Чому? Тому що це призводить до фальшивої лестощів в рецензіях на текст або до хамства за визначенням (залежно від настрою опонента і його «ступеня прогібаемості» до правил гри).

Самих «оглядів» дуже мало. Кожен редактор публікує не більше одного огляду на місяць, причому, деякі не публікують оглядів взагалі.

Що ще цікаво, якщо автор не пише безперервно «рецензій» і не публікує нових текстів, то про нього дуже скоро всі забувають, включаючи і редакторів.

Таким чином, чисто кількісний аспект тотальним чином перевершує якісний.

Щоб виправити цю ситуацію, потрібно ввести, нарешті, на всіх проектах р Сазонова нормальний браузер для публікацій: браузер, який буде давати максимальні можливості для авторів при форматуванні своїх текстів. Тоді тільки з'явиться можливість дієвого порівняння текстів.

Також треба скасувати дачу призових балів за рецензії, інакше чума «чатанья» зжере все і вся (фактично люди зараз пишуть рецензії, або щоб поспілкуватися або щоб заробити призові бали у відповідь-клони часто пишуть рецензії пачками - один на одного і, насамперед, на господаря клонів).

Редакторам слід відстежувати тексти не тільки за популярністю, але і за характером творів, віддаючи перевагу цілісним і великим за обсягом творів.

Передачу ж балів один одному слід заборонити щоб уникнути безперервного появи нових і нових клонів, а вже існуючих клонів - просто перебити (хоча як це буде здійснюватися, я поки не уявляю).

Стаття була б неповноцінною, якби не було вказано на позитивні сторони проектів Сазонова.

А саме ...

Перше: автор завжди знає, хто написав йому рецензію, і може заблокувати нахамив йому нік. Автор може отримати певну популярність і чесним способом, якщо буде безперервно публікувати грамотні тлумачні тексти і писати хороші якісні рецензії (правда, таким способом за «клонотворцамі» все одно не наздогнати нікому). Ветерани літератури зі стажем і званнями та публікаціями в реальному, а не віртуальному світі, зазвичай зрідка виходять на свої сторінки. Як правило, вони рідко виповзають за 500 читачів (особисто я не пам'ятаю жодного випадку). Тим не менш, вони можуть звернути увагу на якогось справді талановитого молодого автора, з розігрітим вже рейтингом, і допомогти йому опублікувати свої твори в реальному світі. З цієї точки зору, проекти Сазонова дійсно своєрідна «кузня кадрів», але, на жаль, вони, останнім часом, все більше і більше нагадують «кузню технологій», причому аж ніяк не літературних.

Ще один серйозний позитивний аспект - це можливість негайного надання своїх текстів на конкурс «Тенета», але й там відбір, як правило, визначається рейтингу, хоча бувають і винятки.

Непогано і те, що рейтинги дають можливість звернути на себе авторам, які абсолютно не мають ніякої популярності в фізичному світі. Однак величезна кількість талановитих авторів залишається за бортом! Мене зовсім приголомшив одного разу все той же В. Шімберев, коли опублікував свій список 100 найбільш гідних авторів «Прози.ру» містить фактично ... першу сотню авторів набрали максимальну кількість призових балів ну і плюс чотирьох-п'яти вже відомих своїми публікаціями в реальному світі . Якщо так визначається популярність, то я - пас, тому що «чатитись» так і не навчився, хоча пробував, а «технологіями» абсолютно не володію. Я так і сказав собі самому після цього, що мої критичні статті з літератури та роботи з історії та політології «Проза.ру» ніколи не побачить. Немає жодного сенсу їх там виставляти. Для штучної розкрутки рейтингу вони явно не підходять.

Останнім позитивним моментом є можливість опублікувати список рекомендованих авторів. Це дає можливість авторам поступово групуватися за стилями і напрямками в літературі, а також, в ході спілкування, запозичувати один у одного якісні літературні прийоми або просто стикуватися за пріоритетами в літературі.

І останнє. До мою думку можна прислухатися, а можна і ні. Однак, я, на мій погляд, все ж виклав найбільш серйозні і потребують негайного розгляду проблеми двох сайтів - «Стихи.ру» і «Проза.ру». Сайти, дійсно, дуже «аматорські» за змістом, і їх рівень не завадило б підняти. Хоча б з любові до мистецтва.

Спасибі за увагу!

Лев Вишня (листопад 2002