Вихровий теплогенератор - лженаука або інновація

Вихрові теплогенератори, як лженаука стоять в одному ряду з такими, тепер уже визнаними, науками, як кібернетика і генетика («продажні дівки імперіалізму»). І я впевнений, що у них таке ж майбутнє. А назва «теплові гідродинамічні насоси» ми обрали не для того що б «навести тінь на тин» а цілком усвідомлено. Ця проблема і наше бачення виходу з неї відображено в декількох статтях, опублікованих у відкритій пресі 2006 - 2008 р.р. (Журнал «Стандарти та якість» https://www.stq.ru/stq/adetail.php?ID=5157. Всі ці та інші публікації були передані Вам ще в 2008 році і мені дивно чути від Вас це знову вже в 2010 році. Академік Александров Є.Б. пропонує нам допомогу при отриманні «сертифіката РАН». З яких це пір РАН надає послуги сертифікації та взяла на себе функції Ростесту? Може бути панове Александров і Кругляков розкажуть мені в якому інституті РАН видають такі «сертифікати Академії наук »? Вже три роки я чекаю відповіді на це питання і на моє прохання надати мені керівні документи для отримання такого сертифіката.

І тут можна навести ще одну цитату: «Факт існування такої інстанції, як Комісія з боротьби з лженаукою, ганьбить Російську академію наук. Завдання у цій комісії одна - перекрити доступ в науку яких би то не було нових ідей ». Ці слова належать академіку М.М. Лаврентьєву, видатному вченому сучасності - одному з головних організаторів Сибірського відділення Російської академії наук.

Нову ідею легко критикувати - одним вона здається непотрібною і необґрунтованою, інші вказують на її логічне недосконалість, треті борються з нею тому, що не довіряють її автору. Не треба поширювати свій неприязне ставлення до Анатолія Акімова (https://www.aif.ru/society/article/33149) на вихрові теплогенератори. Ми неодноразово підкреслювали, що в даний час немає теоретичного обгрунтування процесів, а існує велика кількість гіпотез. Миполностью не поділяємо наукових поглядів А.Акимова, але поважали його думка як людини і як ученого. Великі теоретичні узагальнення завжди супроводжуються ламанням звичних, що стали вже «очевидними» уявлень і тому сприймаються з великим трудом. Сто років тому опір і суперечки викликала ідея загальності енергії, а тепер багатьом з нас здається неймовірною думка про те, що в природі можуть бути явища, в яких немає енергії. Ми звикли вважати енергію абсолютної, універсальної величиною, застосовної завжди і всюди. Теорії, в яких немає великого закону збереження енергії, звичайно вже заздалегідь трактуються як невірні. Але чи виправдано це?

Залежно від поставленого завдання, при одних і тих же фактичних даних, отриманих в ході експерименту, можна шляхом нескладних маніпуляцій зробити діаметрально протилежні висновки. Тому противники «вихрових теплогенераторів» навмисне проводять випробування за умов значно гірших, ніж оптимальні, не враховують додаткові фактори, такі як «донагрев» і тепловтрати стенду, а коли все одно отримують хороший результат, то не визнають його. А розмовляти про методи випробувань теплового обладнання з фахівцем з оптики Александровим Є.Б., це все одно, що говорити фахівця з РКК «ЕНЕРГІЯ» про космос з письменником-фантастом. Начебто про одне розмовляють, але на різних мовах і ніколи не зрозуміють один одного.

Окупність нашого обладнання становить від 6 до 18 місяців. Згідно фактичних даних експлуатації, отриманих за останні 8 років, 1 кВт нашого обладнання обігріває від 50 кв.м. житлових або офісних площ, тоді як електрокотли витрачають 1 кВт на 10 кв.м. З Александровим ми зустрічалися на зйомці телепрограми в будівлі об'ємом 8000 куб.м., яке опалюється з 2003 року однією установкою потужністю 55кВт. Отже, 8000 куб.м: 2,8 м (висота стель) = 2857 кв.м. (Площа приміщень), якщо розділити на потужність установки отримуємо: 2857: 55 = 51,94 кв.м - це площа яку можуть обігріти наші установки 1 кВт своєї потужності. На зйомках телепрограми був присутній власник будівлі, і він підтвердив дані цифри, а у нас на сайті розміщено його офіційний відгук з підписом і печаткою. За минулий час дана будівля зросла на цілий поверх і його площа склала близько 4000 кв.м. У тепловому пункті працює як і раніше одна установка ТС1-055. Дуже шкода, що режисер ТВ-програми вирізав сюжет, де Александров ще в 2008 році чіпає працюючий теплогенератор, показує великий палець і каже: «Гріє, добре гріє». Криза, яка зараз поширився по всьому світу, називають ще кризою віри. У наш час ніхто нікому і нічому не вірить. Криза у нас в головах, коли академіка привозять на реальний об'єкт і наводять цифри фактичних витрат з 2003 року, а він починає вважати на калькуляторі і стверджувати, що цього не може бути, бо не може бути ніколи. Вибачте, але про що можна ще далі говорити? Коли справа стосується нової теорії, категоріями «можливого» та «неможливого» слід користуватися дуже обережно. Співвідношення або процес, які неможливі в колі звичних нам явищ, можуть стати можливими в області інших явищ. Але спробуємо хоча б провести роботу над помилками і інсинуаціями.

Вам панове академіки слід змінити радників і консультантів, а найкраще взяти студента будь-якого ВНЗ теплотехнічного факультету з 4-го курсу. Дуже ніяково читати таке і в кінці тексту бачити підпис академіка. Будь теплотехнік Вам скаже, що не можна включати в енергетичний баланс електроенергію споживану циркуляційним насосом. Вибір його потужності цілком залежить від опору теплових магістралей (кількості загинів, розлучень, вентилів, клапанів, засувок, іншого обладнання необхідного для транспортування теплоносія), чим вище будівля, тим більше потужності необхідно затратити на транспортування теплоносія. А якщо слідувати Вашій логіці, то виходить ККД котла для однакових будинків з різними системами труб і засувок буде в рази відрізнятися. Наведу для наочності простий приклад:

Для опалення будівлі висотою в 14 поверхів (42м * 20м * 12м, внутрішній об'єм 10080 куб.метрів) за укрупненими нормами підбору теплотехнічного обладнання необхідно 2 теплових гідродинамічних насоса потужністю 55 кВт (ще раз уточнюю - без витрат на вентиляцію та ГВП). Дане обладнання споживає в середньому за опалювальний сезон 33 кВт / год (коефіцієнт роботи нашого обладнання за сезон К = 0,3). Для того щоб продавити всю цю систему опалення і щоб теплоносій дістався до споживачів на 14 поверсі достатньо насоса з потужністю електродвигуна 11кВт. Отже, теплова система буде споживати електричної енергії: 33 + 11 = 44 кВт на годину. Якщо це ж будівля подумки покласти на бік і при всіх рівних умовах, на прокачку теплоносія в площині всього одного поверху необхідний насос потужністю всього 0.3 кВт. Отже, дана теплова система буде споживати електричної енергії: 33 + 0,3 = 33,3 кВт на годину. Слідуючи Вашою логікою ККД теплових установок буде залежати від самої споруди і застосовуваного в ньому обладнання і в нашому випадку коефіцієнт збільшитися на 32%, при інших рівних умовах. Можливо, на Вашу думку, що це теж «незначні показники порівняти з похибкою»? Крім цього при розрахунку ККД газового або дизельного котла, енергоспоживання циркуляційного насоса ніколи не враховується, Вам це підтвердить будь-який студент.

Нами був розроблений і змонтований в 2007р. пілотний зразок блочно-модульного теплового пункту (БМТП-55) з однією установкою ТС1 - 055, призначеного в даному конкретному випадку для повітряного обігріву бурових нафтових вишок. У БМТП-55 змонтовані теплової гідродинамічний насос ТС1-055, зі встановленою електричною потужністю електродвигуна 55 кВт, що нагріває рідкий теплоносій, і повітряно-опалювальний агрегат на базі калорифера КСК, що знімає тепло. Об'єм теплоносія в системі 70 літрів. Зовнішнє повітря при проході через калорифер нагрівається до температури +70 оС і нагнітається в обігріваються приміщення. Спочатку, відповідно до вимог ТЗ замовника, в БМТП-55 був змонтований повітряно-опалювальний агрегат АО2-10, з продуктивністю по теплу 116 кВт, тобто з теплос'ема в 2.1 рази більше, ніж встановлена електрична потужність ТС1-055. При випробуваннях рідкий теплоносій за 5 хвилин нагрівався до максимальної температури + 95 С, після чого відбувалося автоматичне відключення ТС1-055. За наступні 5 хвилин, АО2-10 знімав вироблене тепло, знижуючи температуру рідкого теплоносія до +70 С, ТС1-055 включався. Через 5 хвилин процес повторювався. Така частота включення - виключення потужного електродвигуна не допускається виробником, тому було прийнято рішення про заміну АО2-10 на більш потужний агрегат АО2-20, з продуктивністю по теплу 220,4 кВт., Що в чотири рази більше встановленої потужності електродвигуна теплового гідродинамічного насоса. У процесі приймально-здавальних випробувань, при температурі навколишнього середовища - 2 оС, установка пропрацювала 17 хвилин з холодного стану до вимикання. При повторних пусках нагрів до максимальної температури відбувався за 13 хвилин, що свідчить про неповну зніманні теплової потужності. Тепловий гідродинамічний насос ТС1-055 з потужністю двигуна 55 кВт виробляє тепла набагато більше (більш ніж у 4 рази), ніж може зняти з теплоносія калорифер потужністю 220,4 кВт. У січні 2010 року нафтова компанія надіслала відгук про роботу БМТП-55 і підтвердила наші припущення: «... в цьому пристрої необхідно застосовувати калорифер потужністю 250 кВт». Роботи з удосконалення БМТП тривають, проте вже наявний досвід показує його високу ефективність. Практика - критерій істини. А практика показує, що теплові гідродинамічні насоси мають хороші перспективи розвитку. Тому завдання, не вирішені сьогодні, обов'язково будуть вирішені завтра.

Епіграфом до цієї статті можна взяти віршовану строфу: «Кожен вважає себе стратегом бачачи бій зі сторони». Робота, яку роблять інші, здається простою. Проблеми несподівано виникають, коли починаєш щось робити сам. Дилетанти вважають, що виміряти теплопродуктивність теплових гідродинамічних насосів дуже просто і дивуються, чому виробники досі цього не зробили. І ми ніколи не відмовлялися провести спільні випробування, як це стверджує Александров Є.Б. На зйомках ТВ-програми він запропонував мені, навіть гарантував, забезпечити безкоштовні випробування нашого обладнання для підтвердження високої ефективності, потім запропонував відправити наше обладнання в Новосибірськ (природно, під його «чесне слово»), а вже через рік уточнив, що він обіцяв приїхати на ці випробування безкоштовно. Почали - «за здравіє», а закінчили - «за упокій». А коли я запропонував йому свою методику проведення випробувань, то він назвав її «безглуздої». Зате чого варта його твердження про те, що «... потужність циркуляційного насоса, яка також цілком переходила в нагрів води.». Я слово цілком розумію, як всі 100%. При тому, що ККД самого насоса ледве перевалює 60%. У цьому місці свого пасквілю академік розписався у своїй повній некомпетентності і вести з ним дискусію на цю тему, означає просто втрачати даремно час.

Перш, ніж вести будь-яку дискусію, необхідно узгодити термінологію, так як кожен з учасників дискусії може розуміти під одним і тим же терміном зовсім різні за змістом явища. В рамках тематики, що розглядається в даній статті, найбільш широко трактуються два терміни: ККД - коефіцієнт корисної дії і КПЕ - коефіцієнт перетворення енергії. Необхідно особливо підкреслити, що в залежності від області застосування в ці поняття вкладають різний зміст, і цю практику, що склалася ніхто не може ні скасувати, ні заборонити.

Дуже радий за Вас, пане Александров Е.Б, що все-таки визнаєте факт ККД = 300% ... Дуже приємно дізнатися, що Ви визнаєте, що: «класичний тепловий насос здатний законним чином переносити теплову енергію від холодного тіла до більш теплого ціною помірної витрати електричної (або механічної) енергії, що дозволяє (умовно) говорити про ККД більше 1 ».

Термін ККД практично всі пам'ятають зі шкільного підручника фізики, де було сказано, що при роботі за прямим термодинамическому циклу Карно виходить максимально можливий ККД, причому він не може бути більше одиниці. Але більшість вже не пам'ятають, що для зворотного циклу С. Карно увів термін КПЕ, значення якого вже за визначенням вище одиниці.

З розвитком техніки з'явилася необхідність порівняння характеристик різних за конструкцією, але однакових за призначенням пристроїв. Тому терміни ККД і КПЕ отримали більш широке поширення (не тільки для пристроїв, що працюють по циклу Карно), їх зміст значно змінився в порівнянні з тим, який вкладав у ці визначення С. Карно. Наприклад, для ККД котельні використовується не менше 6 визначень:

1. ККД горіння - кількість енергії палива, що вивільняється при спалюванні (приблизно 93-95%) -

2. ККД котельні - кількість енергії палива, яке корисне використовується, тобто перетворюється в іншу енергонесущіх середу (на 10-15% нижче, ніж ККД горіння) -

3. ККД топкової техніки - показує, як ефективно відбувається горіння і прийом тепла в котельні (ККД топкової техніки і ККД котельні приблизно однаковий) -

4. ККД установки - визначається відношення між загальним обсягом корисної енергії та загальною кількістю енергії ККД установки. У загальну кількість енергії входить також «допоміжна енергія», наприклад: електрична енергія необхідна для роботи насосів котельні, вентиляції, димоходів і т.д. Таким чином, він буде нижче на 1-5%, ніж ККД котельні.

5. ККД системи - розширює межі системи до:

- Виробництва тепла з потерямі-

- Розподілу тепла з втратами в теплотрасах тощо.-

- Використання тепла.

6. ККД річний - в принципі відповідає ККД котельні, але тоді розраховується середнє ККД котельні протягом усього року. У ККД в рік входять також періоди з поганим рівнем горіння, наприклад, при запуску котельні і т.д.

З розвитком технологій виникли парадоксальні ситуації, коли ККД gt; 1. Наприклад, відповідно до ГОСТ 21563-93, конденсаторні котли мають ККД = 108-109%. При проектуванні водогрійних котлів трактування ККД відрізняється від чисто теоретичною. У пункті 14 ГОСТ 21563-93 «Казани водогрійні Основні параметри і технічні вимоги» вказується, що при розрахунку ККД використовується так звана «нижча теплота згоряння палива». У теплофізики розрізняють вищу і нижчу теплоту згоряння. Вища теплота згоряння відповідає умові доведення всіх водяної пари, що містяться в продуктах згоряння палива до рідкого стану (їх повної конденсації). Тобто це поняття враховує, крім енергії, що виділяється при згоранні палива та охолодження продуктів згоряння, також енергію конденсації водяної пари. Нижча теплота згоряння не враховує теплоту (енергію) виділяється при конденсації. Таким чином, вища теплота згоряння за абсолютним значенням більше чим нижча. Але в практичних теплових розрахунках при визначенні ККД теплового агрегату прийнято користуватися саме нижчою теплотою згоряння, так як при спалюванні палива в котлах традиційної конструкції ніколи не відбувається конденсації водяної пари з продуктів згорання. Такий підхід не випадковий. Адже утворюється водний конденсат, за рахунок розчинення в ньому СО2, викликає корозію сталі і чавуну. Тому конструктори котлів далекого, та й недалекого минулого виключали саму можливість конденсації водяної пари в газоходах і, природно, не враховували теплоту конденсації в своїх розрахунках.

Ситуація змінилася, коли з'явилася можливість використання при конструюванні котлів корозійно-стійких легких сплавів і нержавіючих сталей. На ринку теплотехніки з'явилися нові котли, конструкція яких передбачає отримання додаткового тепла від відхідних продуктів згоряння, за рахунок конденсації водяної пари, що утворюються при спалюванні палива. Таким чином, можна отримати додаткову кількість тепла - до 10,7% при спалюванні газу і до 5,95% при спалюванні солярки. Наслідком цього і є значення ККД, що перевищують 100%. Котли, що діють за вказаним принципом, отримали назву «конденсатних» або «конденсаторних». Насправді ККД конденсаційного котла менше 100%, але оскільки в усьому світі досі ККД розраховується за нижчої теплоти згорання, то для правильного порівняння традиційних і конденсаційних котлів ККД останніх приймається рівним 108-109%. (Більш детальну інформацію див. «COK» N 4/2002).

Перерахувавши ККД на випробуваннях в Білорусії, які я йому надав, Александров Є.Б. отримав ККД системи = 0,96%, а якщо врахувати, що ККД електродвигуна = 91,5% (https://content.foto.mail.ru/bk/ecoteplo/_myphoto/i-38.jpg), то отже ККД теплогенератора можна обчислити 0,96 / 0,91 = 1,05%. Це твердження прямо випливає з міркувань самого Александрова Є.Б., а я всього лише закінчив його обчислення. Хочу зауважити, що в кінці відкликання чорним по білому написано, що ці обчислення не враховують тепловтрати стенду і втрати на теплоємність металу. А ці втрати становлять не менше 15%, а не один відсоток, як стверджує Александров Є.Б.

У теплових гідродинамічних насосах, що випускаються серійно за ТУ 3631-001-78515751-2007, Сертифікат відповідності № РОСС RU.АЯ46.В72486, електрична енергія перетворюється в механічну енергію обертання, а потім - у теплову енергію нагріву рідкого теплоносія (води). Хоча в деяких публікаціях і зустрічаються випадки використання терміна ККД стосовно тепловим гідродинамічним насосів, нам це представляється принципово не правильним. Незважаючи на те, що з водою ми стикаємося щомиті, вона залишається маловивченою і таїть в собі масу загадок. Наприклад, вода може мати різну структуру і змінювати її під зовнішніми впливами, навіть під впливом людської мови, має «пам'ять» і т.д. Лід має близько сімдесяти агрегатних станів, а кількість станів води може досягати двох тисяч. Що відбувається з водою в активаторі теплового гідродинамічного насоса, як вона змінюється, до теперішнього часу точно не з'ясовано, немає підтвердженої практикою теоретичної моделі процесу нагрівання. На основі практичного досвіду можна стверджувати, що з активатора виходить не вода, а водо-газо-вакуумна суміш. Причому, так як система гідравлічно закрита, і «підсосу» повітря із зовнішнього середовища немає, газові та вакуумні бульбашки є продуктом впливу відцентрових сил на потік теплоносія. Накопичені фактичні дані дозволяє висунути гіпотезу про те, що теплові гідродинамічні насоси є «енергетично відкритими» пристроями, тобто вони витягують енергію ззовні. Проходячи по системі теплопостачання, вода повертається в початковий стан за рахунок впливу сил: гравітаційних, міжмолекулярної взаємодії або інших, поки ще не відомих нам.

На користь гіпотези про «енергетичної відкритості» свідчать наступні факти:

- Процес тепловиділення не закінчується в активаторі, а продовжується в трубопроводі системи теплопостачання. Під час експериментів було зафіксовано, що температура теплоносія підвищується в міру віддалення від вихідного патрубка активатора. Якщо процес «релаксації» води в системі повністю не завершувався то, починаючи з моменту входу не "релаксированной» суміші в активатор, відбувалося різке зниження градієнта нагріву.

- Після відключення електроенергії протягом ще деякого часу температура теплоносія підвищується. Час і величина «донагрева» теплоносія залежить від кількох факторів: потужності пристрою, об'єму теплоносія в системі, температури теплоносія в момент виключення пристрою і т.д. Можна з упевненістю стверджувати, що цей «донагрев» пов'язаний не з інерційністю термометрів, а викликаний продовженням процесу тепловиділення.

Великий вплив на процес тепловиділення надає система теплопостачання: гідросопротівленіе на вихідний магістралі, швидкість прокачування, обсяг теплоносія в системі, протяжність і розгалуженість трубопроводів і т.д. Тому неправильно спроектована схема системи теплопостачання і невірно підібрані режими можуть не тільки зменшити теплопродуктивність теплового гідродинамічного насоса, але і повністю зірвати процес тепловиділення.

Занадто великий обсягу прокачування (в 3-5 разів більше рекомендованого) призводить до того, що процес тепловиділення «зривається», градієнт нагріву різко знижується.

Великий обсяг теплоносія в системі також знижує теплопродуктивність системи. На підприємстві в м Орлі після зменшення кількості радіаторів, а отже і об'єму води, температура у приміщеннях підвищилася. На практиці для ТС1-055 оптимальний об'єм води в системі 0,5 - 1,0 куб. м. При такому обсязі теплоносій може за годину зробити 3-6 проходів через активатор.

Виділяється з води в процесі роботи кисень знижує тепловиділення і підвищує робочий тиск в системі, тому його необхідно постійно «стравлювати» з системи і, крім цього, підживлення системи «свіжої» водою повинна бути мінімальною (згідно ГОСТів не більше 0,25% від обсягу води в системі).

У зв'язку з цим виникають великі технічні та методологічні складності у визначенні теплопроизводительности теплових гідродинамічних насосів.

«Практика критерій істини». Немає тепла дешевше, ніж тепло виробляється тепловими гідродинамічними насосами і мені немає діла до того ККД gt; 1 чи ні, можна застосовувати поняття КПЕ або це одне і те ж. Все це балаканина і порожня трата часу. Люди економлять з їх допомогою величезні гроші, вкладення окупаються за 6 міс. І їм просто смішно чути наші суперечки, про те чи може це взагалі «бути», як смішно Вам зараз читати суперечки інквізиторів про те, що Земля або Сонце є центром всесвіту і що навколо чого крутиться. ЦЕ ВЖЕ ІСНУЄ І ЧУДОВО ПРАЦЮЄ !!! Пора вже з цим фактом змиритися. А слава нехай дістанеться тим ученим, хто не буде міркувати, а просто візьме і розбереться в процесах, що відбуваються. Але це не наша справа, це справа фундаментальної науки, нехай вчені, що не бояться засуджень і обвинувачень у єресі, займаються цією проблемою. Їм і карти в руки, а також нагороди, дипломи, вчені звання та міжнародні премії.

Практиків і експлуатаційників мало цікавлять академічні суперечки з приводу значень ККД і КПЕ. Їх більше цікавить, яку економію дасть перехід на теплопостачання з допомогою теплових гідродинамічних насосів. Порівняння витрат на теплопостачання, проведені нами на основі восьмирічного досвіду експлуатації, показують, що при використанні теплових гідродинамічних насосів вони нижчі, ніж при використанні ТЕНових і електродних котлів в 3 рази, дизельних в 5 разів, централізованого опалення в 3-5 разів. Теза Александрова Є.Б. про те, що постачальник, який купив наше обладнання, боїться зізнатися, що його обдурили і з цього пише нам похвальні відгуки просто смешен. У місті Литкаріно один бізнесмен встановив наше обладнання на опаленні складу, на наступний рік його приклад наслідували три його сусіда, а ще через рік - уже п'ять. До Японії наш дилер експортує наше обладнання вже шість років і зараз укладає новий контракт на наступні п'ять років. Таких прикладів можна навести ще кілька. Всі ці дані були надані Александрову Є.Б. ще в 2008 році, але він їх ігнорував і продовжує нахабно обманювати читачів.

Ми не стверджуємо, що ККД наших установок може бути більше одиниці, а пропонуємо всім зацікавленим особам розробити та затвердити єдину методику визначення теплороізводітельності теплових гідродинамічних насосів і провести за цією методикою вимірювання ККД і для інших видів тепловироблювальних обладнання. В кінці-кінців ми повинні з'ясувати причину і витоки високого економічного ефекту від наших установок.

Хочеться ще додати, що наприкінці тієї ТВ-програми Александров Є.Б. соваючись на стільці і постійно озираючись по сторонах, не стримався і дискредитував себе зарахувавши К. Ціолковського та Ю.Кондратюка до «лжевчення». РАН поспішила відмежуватися від таких висловлювань:

... Так, на запитання: «Ви думаєте, Ціолковський зробив який-небудь внесок у космонавтику?» Е.Александров відповів: «Це просто ікона. Створена заднім числом ікона. Бо таких мрійників було скільки завгодно. А що Жюль Верн писав? »Мені невідомо, наскільки глибоко академік знайомий з космонавтикою, етапами її становлення і основоположними працями К. Ціолковського, визнаними світовим науковим співтовариством ....

... Академік же Александров це найбільше досягнення людства, над проектом якого працював ще на початку минулого століття інший наш піонер космонавтики Ю.Кондратюк, назвав «дуже простий механічної завданням», яку «може вирішити будь-який інженер» (?!).

Такі висловлювання Е.Александрова разом з почуттям гіркоти викликають природний протест. Не випадково на них відгукнулися обурені телеглядачі. У цих відгуках, зокрема, говориться: «Александров Є.Б. є офіційною особою, що представляє РАН. У мільйонів телеглядачів може скластися враження, що це і є думка академії ». Категорично не погоджуючись з Е.Александровим, я з усією певністю заявляю, що його висловлювання не мають нічого спільного з офіційною позицією РАН. Пропоную Е.Александрову ознайомитися з працями К. Ціолковського, опублікованими видавництвом «Наука».

Михайло Маров, голова Комісії РАН по вивченню наукової спадщини К. Е. Ціолковського, академік РАН. Газета «ПОШУК» від 04.12.2009г.

Присутній у студії керівник відділу ФГУП ГНЦ РСР ім. В.Л. Сербського Юрій Анатолійович Олександрівський, лікар-психіатр кинув репліку (дивлячись при цьому на Александрова Є.Б.) «... не треба боротися, це, як правило, наші клієнти. Треба своєю працею і знаннями доводити свою правоту ». В цьому я з доктором повністю солідарний.

Костянтин Урпін.