За позику віддяка?
Алматинский бізнесмен Ермек Тайчібеков стверджує, що зіткнувся з парадоксальною ситуацією. Він каже, що зайняв одному знайомому карагандінцу15 мільйонів тенге, а коли той повернув борг, перерахувавши його на банківський рахунок, то ... заявив, що сам є кредитором. І зажадав повернути перераховані кошти.
Історія цієї суперечки почалася більше двох років тому. Ермек Тайчібеков розповідає, що тоді він зайняв карагандинців Оскару Багісову 15 мільйонів тенге. Незабаром боржник повернув 6000000, проте решту суми повертати не поспішав. Тривалі переговори з боржником ні до чого не привели. Єдине, що залишалося Алматинському бізнесмену, - це звернутися в суд, що він і не забарився зробити.
Служителі Феміди прийняли сторону Тайчібекова. Суд зобов'язав карагандинців повернути гроші, однак, за словами його кредитора, допомогло це мало. Судові виконавці вибивали решту суми майже рік, але безуспішно. У відчаї Ермек Тайчібеков зважився на непопулярні заходи - зібрав в Національному прес-клубі журналістів.
Палиця з двома кінцями
- Мені не з чуток відомі проблеми та недоліки судової виконавчої системи, викликані високою завантаженістю справами і звітами, надзвичайно низька зарплата, низька кваліфікація, відсутність грошей на стільниковий зв'язок, таксі і так далі, - пояснював тоді Ермек Тайчібеков. - Я увійшов в їхнє становище і надав судовим виконавцям необмежену стільниковий зв'язок, цілодобовий транспорт з водієм і навіть дав в підмогу професійного бухгалтера. Але чого домоглися карагандинські судові виконавці? Вони навіть не змогли встановити адресу боржника ...
Тим часом алматінец був упевнений, що гроші у боржника є. Інакше чому він розкачує по місту на джипі?
- Чого тільки я і мої юристи не робили, писали листи-скарги у всі інстанції, але нічого не допомагало, - пояснює він. - Все різко змінилося лише після того, як один з моїх юристів, Роман Уланов, особисто зустрівся з Генеральним прокурором Казахстану Кайратом Мамі. Судовиконавців швидко стягнули 9000000 тенге з боржника.
Здавалося б, на цьому історія закінчена. Але тоді і писати б не було про що. Оскільки борг був сплачений не вчасно, Ермек Тайчібеков зажадав повернути пеню, що набігла за час прострочення. Справа повернулася до суду, проте в цей же час бізнесмен отримав зустрічний позов, в якому Оскар Багіс зажадав повернути 5 мільйонів тенге. Тут необхідно невелике пояснення. У листопаді 2008 року, як стверджується в рішенні суду, Багіс дійсно перерахував на рахунок Тайчібекова зазначену суму, однак ніякого «письмового договору при цьому не складалося і термін повернення не обумовлювався». І зараз Багіс стверджує, що гроші були перераховані саме в якості позики.
- Можна сказати, процес проходив дуже цікаво, - коментує ситуацію юрист Тайчібекова Євген Нікітін. - Наприклад, всі доводи та клопотання нашого боку судом були відхилені і проігноровані. Таким чином, жодне наше доказ не потрапило в матеріали справи. Зрештою суд зобов'язав Єрмек Тайчібекова повернути 5 мільйонів. При цьому не було враховано безліч чинників.
Питання, що залишилися без відповідей
Євген Нікітін дивується, чому «в рішенні і в матеріалах цивільної справи є лише одна заява від одного з трьох відповідачів», тоді як в процесі крім Багісова відповідачами спочатку виступали ще два мікрокредітних товариства? Крім того, наполягає Євген Нікітін, немає взаємозв'язку між зустрічним позовом Багісова «про стягнення боргу» і первісним позовом Тайчібекова «про індексацію присуджених сум», оскільки попереднє рішення суду карагандінец вже виконав, тобто гроші повернув. «Крім того, в ухвалі суду району ім. Казибек бі Караганди від 21.05.2010 зазначено, що доводи Багісова О. Г. про те, що Тайчібеков Є. К. має перед ним невиконані боргові зобов'язання в розмірі 5 мільйонів тенге є голослівними », - пише у своїй скарзі юрист.
Але, мабуть, одним з найголовніших факторів, що свідчать на користь Тайчібекова, на думку юриста, є список документів, які Багіс надав до суду. Він не так вже й великий: це заява на внесок готівкою, корінець до прибуткового касового ордера філії АТ «Нурбанк» в Караганді, письмову вимогу на ім'я Тайчібекова, а також повідомлення про отримання поштового відправлення.
- Заява на внесок готівкою і корінець до прибуткового касового ордера підтверджують тільки факт перерахування грошей, - говорить Євген Нікітін. - Це гроші Багіс міг перерахувати як дару, безкоштовної благодійної допомоги і так далі. У цих документах відсутня вказівка, що гроші перераховуються в якості позики! Більш того, в протоколі судового засідання від 21 квітня 2009 Багіс стверджував, що повернув 5000000 тенге як отримані раніше в якості позики. Таким чином, Тайчібекову не треба доводити факт хибності зустрічного позову Багісова.
Хто кого?
На думку Єрмек Тайчібекова, ситуація склалася парадоксальна.
- У листопаді 2008 року боржник повертає мені 5 мільйонів тенге. А через 2 роки, в листопаді 2010 року, подає позов до суду і вимагає визнати платіж в 5 мільйонів позикою ... мені! - Розповідає він. - У січні 2011 року Карагандинська суддя Акмарал Даненова виносить рішення на користь боржника. Створено шикарнейший прецедент! Мені тепер залишається взяти рішення суду, роздрукувати свої обороти по рахунках у всіх банках за останні 3 роки і на всіх подавати позови, кому коли я що-небудь перераховував, з проханням визнати, що це позика.
Тим часом Оскар Багіс пояснив кореспонденту «ПОДІЙ», що із звинуваченнями свого опонента він категорично не згоден. Головним аргументом, що говорить про його правоті, він вважає рішення суду, винесене на його користь.
- Я вважаю, що пан Тайчібеков таким чином намагається вплинути на державні органи, зокрема суди і прокуратуру, - заявив він під час зустрічі. - Що стосується брехні Тайчібекова про мої нібито неспроможних до нього вимогах про повернення 5000000 тенге, то можу вас запевнити, що піднятий їм шум закручений з однією метою - не повертати передані мною йому гроші. При цьому Тайчібеков і його представник Нікітін брешуть по багатьох позиціях у своїх виступах, зокрема, коли заявляють, що підставою до повернення грошових коштів є лише моє повідомлення до «письменнику» Тайчібекову. Він каже, що ці гроші я міг «перерахувати як дару, безкоштовної благодійної допомоги тощо», оскільки «в цих документах відсутня вказівка, що гроші перераховуються в якості позики». Нелогічно якось виходить. На думку Тайчібекова, якщо я брав у нього в борг, то віддати повинен, а якщо я йому позичив йому, то це подарунок, і тому в суд з позовом про повернення суми я вийти не можу.
На думку Оскара Багісова, у підготовці даної справи немає чиєїсь провини, тим більше суду.
- Цими питаннями займався і запроваджував їх у життя представник Тайчібекова Євген Нікітін, - стверджує він. - Тому сьогодні він і намагається перекласти провину на суд за свої дії і позицію при підготовці позову, а заодно охаяти та інші правоохоронні органи в повному складі. Такий собі революціонер і борець за справедливість у Казахстані, як він висловився «за 200 кілометрів від столиці» ...
В цей же час сторона, що програла має намір опротестувати рішення судді Даненовой і поскаржитися на неї у вищі інстанції. Про долю цього скандального судового процесу ми маємо намір розповідати і надалі.
ФАРХАТ КІНЖІТАЕВ
https://sobytiya.kz/index.php?option=com_contentview=articleid=718:dolg-plategom-krasencatid=1:articlesItemid=5
