Авторські права YouTube проти авторів
Як сказав Ньютону. «Якщо я бачив далі інших, то тому, що стояв на плечах гігантів. [1]« До речі, ця фраза стала крилатою. Її повторювали і змінювали багато. Плагіат? А може і Ньютон її у кого то запозичив? Але подивимося, як сам сенс цієї фрази відноситься до авторських прав. Практичний ми всі, і наша цивілізація в цілому, є такими «карликами» які стоять на плечах гігантів. Хоча, насправді, гігантів було не так вже й багато. Як правило (якщо продовжувати аналогію) це була жива вежа з карликів, які ставали на плечі собі подібним.
Але повернемося до авторських прав. Скільки людей, якщо по правильному, дотримується авторські права в житті і що до них відноситься?
Сумніваюся, що можна знайти хоча б одного такого людини, тому немає чіткої межі поняття авторських прав. Звичайно, законопрітворци створюють все нові і нові правила та поправки до них - які постійно порушуються. Але найнеприємніше те, що дотримуватися їх просто неможливо. Наприклад: раніше я описував як мене забанили на ютуб за відео яке я просто перезаліт з торент. Схоже, як глузування, на ютубі було написано що:
--«2. Ви можете запропонувати правовласнику відкликати скаргу. [2] »
Але не було посилання на авторів. Хоча, будучи законослухняною людиною, я довго їй шукав і усілякий намагався зв'язатися з авторами. Але скоріше всього просто технічно немає такої можливості. З трекера, якого я скачав даний фільм, його скачало 12560 чоловік. І це тільки з однією з версій одного з сайтів. А на сайті таких перекодіровок даного відео близько 10. Вже не кажу про те, що подібних сайтом сотні а може й тисячі. Скажіть кожен з 12560 повинен питати у правовласника можна йому дивитися цей фільм безкоштовно, показувати друзям викладати в інтернеті, і т.д. чи ні ???. З логіки хелпа Ютуба кожен.
Підійдемо до питання з іншого боку. Давайте заборонимо всім завантажувати піратське відео, софт, книги. І що? Так 99% Інтернету це запозичені напрацювання, або (як практичний все в нашому Світі) засновані на інших роботах. Та що тут Інтернет. Будь-якого, навіть в звичайному житті, можна звинуватити в плагіаті. І досить часто маразматичність законів, які нам намагаються нав'язати просто безмежна.
Наведу пару конкретних прикладів з так званої «Школи авторських прав [3]» на YouTube і постараюся якомога більш об'єктивно хоча і трохи перебільшено проаналізувати мінуси даних правил. Які як я розумію взяті не зі стелі, а засновані на законодавстві (правда жаль я точно не знаю якої країни ...). Спочатку припустив що Америки, але завдяки Маріанне Власової з сайту ШЖ [4], мені стало ясно, що американські закони в деяких питаннях («добросовісного використання»), навіть лояльніше вимог YouTube. Тоді на яке законодавство посилаються Ютубовци, і чим керуються для мене поки є невідомим. Хоча можливо я погано шукав ... Але відносно пошуків вже писав ... Ось деякі приклади тестів з відповідями, з так званої «школи авторських прав» про яку йшла мова вище-і моя аргументація, яка сприяє усвідомленню негативних сторін даних правил:
«Контент, показ якого раніше був дозволений його власником, згодом може бути видалений з сайту YouTube.
Ви обрали: Вірно
Правильно!
Власники можуть змінити свою політику щодо показу свого конткнта на YouTube. Тому створення повністю оригінальних робіт - кращий захист від позовів про порушення авторських прав. »
Тобто сьогодні автор дає добро на викладання відео або використання його для створення чужого, а завтра може передумати і вам загрожує від бана на ютубі до кримінальної відповідальності в суді. До того ж зауважте, як показує практика, блокується не тільки спірне відео, а й можливість закачування будь-якого свого. Значить будь сидить на пороховій бочці, і з примхи якого ні будь афтор може забанити всі відео (навіть не порушують прав). Добре коли людина зареєстрована анонімно. А ще краще якщо не чого не викладає (що хоч як то пов'язано з іншими), і не використовує матеріал інших авторів. Але якщо це не ефемерний споживач, а творча відкрита і не звикла до зумовленими особистість, то шансів отримати бан, або потрапити за грати більше. Таким чином, заклики до споконвічної орЕгінальності, як це не парадоксально, ведуть до пригнічення творчості, і головне перешкоджають розвитку, як суспільства, так і індивідуумів. Звичайно, вам не хто не заважає створювати свій велосипед з нуля (повністю оригінальні роботи). Але чи актуально це коли кругом (продовжуючи аналогію) вже літають літаки, які ви б могли поліпшити, на благо суспільства. Але при цьому правилі заохочуються тільки творці велосипедів, і безмовні абстрактні споживачі, від яких користі на багато менше. Звичайно, це все ж таки досить спірне питання, про нього можна було б писати довго, але поки зупинюся лише на вищенаведеної думки, і не буду вдаватися в приклади і подальші пояснення. Сайт інноваторів самоучок проектувальників велосипедів, теж архі актуальне в еру ракетобудування.
Йдемо далі:
«Для публікації відео, в якому я виконую свою кавер-версію улюбленої пісні, не потрібен дозвіл правовласника.
Ви обрали: Невірно
Правильно!
Для завантаження виконаної вами кавер-версії ви повинні мати дозвіл від автора тексту або композитора. »
Відносно можливості отримати дозволи у автора, і про його право передумати, думаю, написав достатньо.
Хоча варто ознайомиться з тим, що таке кавер-версії
«Ка'вер-ве'рсія (cover version, від англ. Cover - покривати) - авторська музична композиція (часто відома) у виконанні іншого музиканта чи колективу. Виконання кавер-версії може містити елементи оригінальної музичної композиції, на яку накладаються елементи нової музичної аранжування [5] »
Виходить якщо навіть не чіпати ютуб а просто йдучи по вулиці довільно насвистувати запалу в голову мелодію, гіпотетичний можна потрапити за грати. Тому свісдун є кавер-виконавцем і порушує авторські права. Тому прикмета «Не свисти а то грошей не буде» - завдяки абсурдним законам набуває нового сенсу. Але природно не можна не тільки свистіти мелодії, а й вистукувати їх, з викладенням стукотів на YouTube тому і на вас можуть «постукати» композитори. Я вже мовчу про більш серйозні правопорушення. До речі, за кавер версію було показано і в мультику розміщеному поруч з тестом авторських прав - там какой то лось, забанив (здається) бобра який насвистував мелодію виконувану цим лосем.
Хоча знову ж таки, наскільки ваша кавер-версія схожа на один з мільярда авторських творів це ще питання. Може ви просто придумали що щось схоже, а може придумуючи підсвідомо взяли за основу оригінал. Таке часто буває, коли людина пам'ятає мелодію, але не пам'ятає де її чув. Та й взагалі - мозок хитра штука, і навіть без злого умислу витягуючи пам'ять з підсвідомості можна щирі вважати, що це не пам'ять, а творчий синтез чого нового. Але навряд чи дані і багато інших нюансів роботи мозку враховуються в нападках на авторів схожих нібито кавер-версій.
Наступне питання тесту:
«Немає нічого поганого в публікації цілого епізоду мультфільму без дозволу правовласника, якщо я надам доступ до нього тільки друзям, членам сім'ї та знайомим.
Ви обрали: Невірно
Правильно!
Для публікації контенту на YouTube ви зобов'язані володіти відповідними правами на цей контент незалежно від того, кому ви збираєтеся його показувати. »
Тобто наприклад: ви купили відео, залили його на YouTub що б подивитися самому. Але не дай Бог хто то ще побачити це відео. Це означатиме - не якого домашнього кіно з попкормом та друзями. Тому я не бачу різниці в тому, що б відкрити друзям відео для перегляду, або показати його ж не відкриваючи доступ, коли вони минуться особисто. Хоча виникає маса питань. А якщо хто то, без вашого відома буде підглядати через вікно за тим, як ви дивитеся цей абсолютно секретний сюжет? Або якщо його побачити ваша собака, або 2х річна дитина - це теж порушує авторські права? Я вже не кажу про те, що приміром молодший брат або сестра у вашу відсутність відкриє випадково доступ. Вас обох посадять !? Загалом ситуація теж досить спірна. Тим не менш, на ютубі вона вирішується однозначно баном, або переговорами з авторами з якими немає зв'язку.
Наступна ідея ще більш абсурдна:
«Якщо автор твору, захищеного авторським правом, помер, його твір більше не є об'єктом авторського права.
Ви обрали: Невірно
Правильно!
Зміст може бути захищений авторськими правами навіть після смерті його автора. »
Цікаво це як? Наприклад: якби Тесла, досліджуючи струми високої частоти, не намагався їх впровадити, а так би мовити наклав би на них вето, і заборонив як правовласник подібних пристроїв їх використовувати, то ми б досі при свічках сиділи? А якби Лавуазьє з Ломоносовим заборонили використовувати відкритий ними закон збереження мас ... А якби Гальвані і Вольт ... Я вже мовчу про винахідників колеса, і першовідкривачів вогню. Благо ми не знаємо, чого вони там заповідали, а так же добре, що в їх часи не було таких маразматичних законів як тепер. А то можливо розвитку людства зупинилося б ще тоді. Тим не менш, факт про те, що дані закони сучасного суспільства нас плавно ведуть у глухий кут, теж не радують. Хотів би я подивитися на вирази обличчя лицемірних законопрітровцев які гіпотетичний отримали приміром від археологів юридичний правильно складений документ відносно того що АВОТ впровадження вогню заборонив використовувати його своїм нащадкам. Звичайно, це нерозумно, і дані каверзні випадки надумані, але все ж вони показують всю дурість окремих правил сучасного законодавства і зокрема правил пропагують на ютубі. Благо, як я зрозумів, приміром: в Америці є поправка доктрина «Сумлінне використання» про який писав вище, але по видимому в законах YouTube таке не прописано. Хоча в основному в Інтернеті прийнято враховувати моменти описані мною вище, і не банити треба і не треба. Ось, до речі не погана стаття щодо авторських прав «Авторські права в інтернеті [6]» Яка більш адекватно ютубовскіх правил .. Але її, можливо, пізніше розберу докладніше.
Загалом «спасибі» YouTube за хорошу школу. Пройшовши її напрошуються висновки, що щоб тебе не забанили на даному ресурсі, краще більше не чого не викладати, а лише бути пасивним споживачем, дивитися чужі короткометражні ролики. Як правило, далеко не кращої якості і змісту. А при бажанні викласти що то своє користуватися іншими більш лояльними ресурсами, до яких ще не дійшли маразми незрозуміло чиєї законодавчої системи. Буде час, покажу вже на особистому прикладі: як ці закони спрямовані захищати авторів заважають і розвитку суспільства в цілому. А так же наведу приклади особистого нібито порушення прав, за які мене поки не банили, але бажання щось робити, навіть без всякої вигоди і злого умислу на користь суспільства, завдяки кривим законам, вже відпало, на жаль, напевно не тільки в мене.
Використані та додаткові джерела
1. https://www.lebed.com/2001/art2634.htm
2. https://www.yooutube.ru/t/copyright_strike
3. https://www.youtube.com/copyright_school
4. https://scoolbylife.ru/blog/677383/
5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кавер-версия
6. https://www.itlt.edu.nstu.ru/copyright_internet.php
п.с. І тут порушив права ((- не вдалося зв'язатися з авторами джерел з посилань наведених вище.
