Для чого потрібна диспансеризація?
Що дає диспансеризація, у що обходиться і який її кінцевий результат? Кому вона знадобилася? Що потрібно - кількість чи якість? Чи змінилося в кращу сторону в стані здоров'я населення з початку запуску цієї кампанії. Чи є необхідність із, здавалося б, потрібного заходу створювати прокрустове ложе, перетворювати на інвентаризацію?
Саме на ці питання хотілося б отримати відповідь від МОЗ, а заодно почути думку практикуючих лікарів. Саме практикуючих, а не канцеляристів.
Без перебільшення скажу, що кампанія чи не повальної диспансеризації населення, яка охопила останній рік практикующую мережу охорони здоров'я, за масштабами залишила позаду всі попередні, до того мали місце. От і добре - розсудить невдачливий читач. Кому з громадян не хотілося б докладним чином дізнатися про стан свого здоров'я, своєчасно, на ранніх етапах виявити і вигнати з організму всі хвороби?
Здавалося б, справа корисна, необхідне і, головне, відповідає принципам профілактичної медицини: Хвороба набагато легше попередити, ніж боротися з її дебютом. Головне ж у тому, що захід поставлено на державний рівень. От завжди б так, та тільки самі на мову напрошуються слова знавця російського фольклору: «хотіли, як краще, а виходить, як завжди». Сказати інакше, кампанію запустили в дію в далеко не доопрацьованому, сирому вигляді та з явними перегинами в організаційному плані.
Так що ж воно дає, цей захід? У тому вигляді, як воно проводиться, залишає бажати багато і багато кращого.
По-перше, виконати такий обсяг робіт силами одного поліклінічної ланки, не вдаючись до явної фальсифікації даних, неможливо. Саме з цієї причини зі стелі беруться не тільки лабораторні, але і інструментальні показники, методом переписування їх із колишніх поліклінічних відвідувань, особливо лежачих на дому або стардомах пацієнтів. Загалом в сухому залишку від таких оглядів залишається самий мізер. А адже якщо якась патологія і виявляється, то вона при більш уважному огляді пацієнтів могла б бути виявлена і на прийомі. Чому такі «витівки» допускають навіть дуже добросовісні лікарі? Абсолютно наскільки нереальне, настільки й непотрібне кількість різного роду аналізів і апаратних методів. Принцип стрільби по площах.
Але ще більше мороки доставляє писанини. Незрозуміло і те, для якої мети заснована тільки нижня, від 20 років, кордон віку без вказівки верхній? Ах, так, для повноти охоплення. Але хіба не є секретом полішинеля істина, що в осіб старше 65, і тим більше кому вже до 80, навіть при повній відсутності скарг, але швидше ігноруванні таких, можна знайти цілий букет патологій? Відхилень вікового характеру. Склеротичні зміни судин, наприклад? Але склероз - Не хвороба, це умови для хвороб. Асиметрія кровотоку в півкулях мозку і хребетних артерій, недостатність кровоплину нижніх кінцівок, що в осіб похилого віку знаходиться в переважній більшості РЕГ, УЗД-досліджень - це не знахідка, а закономірність, що абсолютно нескладно визначити, не вдаючись до різного роду премудростям.
Однак з нас вимагають, а ми пишемо, виконуємо плани, ставимо пташки, свідомо знаючи, що нагора видаємо суцільну липу. Адже до абсурду доходить, коли для автоматизації процесу листи і масовості обстежуваного контингенту лікарі, подібно службовцям контори «Роги і копита», стали застосовувати гумові штампи, де тільки й роботи - поставити хрестики да нулики.
Не слід, однак, згущувати фарби, бачити тільки негатив, щось і дійсно знаходять: вузли молочних залоз, фіброми, міоми, зміни щитовидної залози, гіпертонії, внутрічерепну лікворну гіпертензію. Але повторюю: при уважному огляді більшість з цих патологій можна було б виявити і на звичайному поліклінічному прийомі, не вдаючись до загальної кампанії. У випадках же, де підозра на якусь патологію викликає сумніву або труднощі, провести більш широке клінічне обстеження.
Не питання виявити щось, виявлене треба і лікувати! Але чи можливо лікувати одночасно 5-8 патологій, характерних для індивідуума похилого віку? Такий зворушливою турботою ми швидше за все допоможемо хворому не встати, а навпаки, лягти.
Вважаю, і зі мною погодяться багато лікарів, що верхню вікову планку диспансерного контингенту треба обмежити 75 роками. Такий підхід не відіб'ється на якості лікування осіб похилого віку, але підвищить таке дієздатного. Не варто навколо потрібної справи під виглядом філантропії влаштовувати мишачу метушню.
