Прогрес, стагнація або криза, або Чому пацієнт перестав довіряти лікарю?

Чому пацієнт перестав довіряти лікарю, як, втім, і всієї консервативної, що не хірургічного напряму медицині? На дворі 21 століття, століття торжества НТП, лікарні та поліклініки перенасичені всякого роду діагностичною апаратурою, фармація надає тисячі від усього і вся лікарських засобів. Здавалося б, що з таким набором ми повинні б перемогти всі, без винятку, хвороби.

На превеликий жаль, істина говорить про зовсім інше. Інакше чому все більшу і більшу кількість хворих воліє звертатися до розплодилися, як погані гриби, різного роду авантюристам-цілителів, чисельність яких стала сумірною з дипломованими ескулапами або навіть перевищувати таку? Чи не говорить таке положення нашого освіченого століття про стагнацію і навіть кризі медицини? Адже якщо і відзначаються якісь позитивні зрушення, то головним чином і в основному - в хірургії.

Таким питанням я задаюся всякий раз, коли відкриваю першу сторінку Мережі, де, навіть відкинувши всяку упередженість, кидаються в очі стали чи не найбільш актуальними теми сексуальної озабоченності- як схуднути, вдало вийти заміж, позбутися простатиту, зморшок (не говориться конкретно від яких і де), відновити потенцію, подовжити детопроізводящій орган ... І звичайно ж, вся ця нісенітниця підноситься в рекламному жанрі, на мажорі і як істина в останній інстанції, що виходить від знавців-цілителів у сьомому поколінні. Не просто підноситься, але з наполегливістю, гідною кращого застосування вбивається в підсвідомість обивателя.

Серед інших вражає кількість знавців по захворюваннях хребта, онкології. Одні зцілюють від остеохондрозу, інші від раку, треті дарують молодість. Як фахівець-невролог можу з упевненістю сказати, що 90% пацієнтів-хроніків зазначеного профілю пройшло через руки цих авантюристів, котрі приваблюють легковірних пацієнтів мішками «вдячних» листів, щоб, залишившись при своїх інтересах і болячки, надалі сором'язливо замовчувати про обдурюванні.

В не меншій кількості розплодилося і приватних шарашек діагностичного профілю. З «зворушливою» турботою про ваше здоров'я обстежують вас там на всіх видах апаратів, проведуть немислиму кількість лабораторних аналізів і, звичайно ж, в прямо пропорційній залежності від товщини вашого гаманця знайдуть десяток патологій, від яких можна позбутися тільки в умовах даного центру. І це положення стало не просто тенденцією, але modus (ом) vivendi. Чому таке?

Чому, незважаючи на позамежну насиченість ЛПУ різного роду діагностичної електронікою, лікарями з «вищими» категоріями, КМНамі і ДМНамі якість консервативного лікування залишає бажати багато і багато кращого? Куди подівся НТП, куди зникли досягнення? А може, їх особливо і не було, якщо не вважати відкриття антибіотиків? Але вони ефективні тільки в гострих станах. В іншому ж, за якістю лікування, ми не дуже далеко пішли від часів Авіценни, у всякому разі по віддаленим результатам.

А як же в такому разі діабет, туберкульоз, бронхіальна астма - задасть питання читач? Допитливому відповім: це тільки паліатив. Без гормонального милиці, на якому перебувають ці хворі, вони «невиїзні». Чому при всіх досягненнях в лікуванні цих патологій в останні два десятиліття відзначається різке їх зростання? Так, якщо в 80-х роках зустріти діабетика було рівносильно, що зустріти девонського ящера, зараз чи не кожен третій приходить на прийом до терапевта - діабетик?

Чому більшість пацієнтів у постановці діагнозу, а отже, і призначення відповідного лікування, перестало довіряти лікарям? Насамперед, і це секрет полішинеля, низький рівень клінічного мислення випускників, котрі за «об'єктивної» машинної інформацією, як за трьома деревами, не стали бачити самого лісу. Всі лікарі раптом стали «стихійними матеріалістами».

На зміну клініцистам прийшла нова, ветеринарно-кнопкова генерація, де лікар у хворому не бачить особистості, але сприймає тільки об'єкт, який не потребує спілкування, достатньо однієї ключової скарги (головні болі, тисне серце, кашель, температура). Ескулап вас негайно ж направить на десяток різного роду і в більшості непотрібних аналізів, інструментальних досліджень, хоча, поговоривши з таким, системно і цілеспрямовано зібравши анамнез, вислухавши, Пропальпувати та ін., Можна з 95% точністю поставити правильний діагноз. Всі інші діагностичні процедури - для «нотаріального» підтвердження.

Але як лікарі, так і самі хворі, як на фетиш стали вірити в інструментально-лабораторно-апаратні методи. Так, дослідження потрібні, причому в обов'язковому порядку, але в розумних межах, і тільки не за принципом «чим більше, тим краще». Нерідко, а чи не щодня спостерігаю картину: на прийом приходить хворий і, перш ніж пред'явити якісь скарги, викладає на стіл цілу пачку з власної ініціативи вироблених в приватних «центрах» досліджень. Тут і УЗД, і МРТ, і РЕГі, ЕЕГі, та ін. Ось, подивіться, доктор, і призначте мені відповідне лікування - заявляє невдачливий пацієнт.

- У мене знайшли грижу хребта.

- А пред'являти будь-які скарги ви будете?

- Навіщо ж, я пройшов повне обстеження і тут все вказано.

- Тоді рекомендую звернутися до ветеринара, він вас ні про що запитувати не буде.

Подивившись, однак, хворого, знаходжу в нього не більше, ніж банальний радикуліт. І навіщо потрібна була ця купа абсолютно не потрібних для даного випадку досліджень? Більше того, хворому 25 років, він ніколи не займався фізичною працею, а у нього на КТГ знаходять і дегенеративно-деструктивні зміни дисків, їх протрузії і грижі.

Оступитеся! Чи не фантазуйте! Клінічно у нього не більше ніж мишечнотоніческій синдром, а те, що приймається за протрузію і грижу, не більше як синдром затиснутого між двома паралельними площинами м'яча - він ущільнюється, розширюється, але не рветься. Зніми тиск, напруга - знімуться болю, на місце стане диск. Я не кажу про якихось складних в диференціальному плані випадках, хоча і з ними при уважному огляді можна розібратися.

До речі, про неупередженість, об'єктивність і непідкупність апаратних досліджень. Не знаю як кому, але мені особисто доводилося зустрічатися з пацієнтами, у яких при УЗД нирок знаходили «пісок» в обох органах - там, де орган, як вроджена аномалія, був усього один. А на РЕГ і того хлеще: практично в 100% випадків навіть у самого здорової людини знаходять «непрямі ознаки внутрішньочерепної гіпертензії». Запитайте: чи має діагностичне значення таке дослідження?

Сподіваюся, що в дискусіях з цього питання розмову на болючу тему буде продовжено.