Чому зазнали невдачі реформи Н.С. Хрущова?

Поставлене питання в історичній літературі висвітлюється часто занадто прямолінійно. Реформи Хрущова дали чималі позитивні результати у політичній економічній, соціальній, духовній та інших сферах - підкреслюють одні автори. Інші роблять акцент на неможливості реформування соціалістичної системи і доводять початкову згубність перетворень Хрущова.

У ході розпочатої після XX з'їзду КПРС десталінізації країни тоталітаризм похитнулася у всіх сферах життя, але не знищений. Пожвавлення Рад, громадських організацій, прорив у Космос і підйом цілини, житлове будівництво, курс на мирне співіснування з Заходом і інші досягнення поєднувалися з проявами посттоталітарної системи. Продовжував здійснюватися всеосяжний контроль партійного апарату за політичною, господарською, ідеологічної та культурної життям суспільства. Генеральний секретар ЦК КПРС і раніше був «некоронованим самодержцем». У правлячій партії, всупереч її власним статутом, поза критикою знизу залишалися ЦК, Політбюро ЦК, секретарі ЦК. Про можливість внутріпартійної опозиції і, вже тим більше, багатопартійності ніхто не смів і заїкнутися. У виборчій системі залишалася непорушною практика виборів без вибору. В економіці безроздільно панували державна і колгоспна форми власності, адміністративно-командна система. В ідеології не допускалися ідеї, в чомусь відрізняються від офіційної марксистсько-ленінської теорії.

Це стало головною причиною того, що в силі залишався старий економічний механізм, найсуворіша централізація в управлінні. Економіка країни розвивалася екстенсивним шляхом. З кінця 50-х років темпи економічного розвитку істотно сповільнилися. В кінці 50-х - першій половині 60-х років відбувся ряд великих провалів у сільському господарстві. Ситуація в економіці 1959-1964 років багато в чому нагадувала явища кінця 40-х - початку 50-х років. Це негативно позначилося і на рівні матеріального добробуту народу, і на духовному розвитку країни («відлига» все частіше змінювалася тріскучими морозами).

Показником невдач реформ Хрущова було і те, що з кінця 50-х років у своїй аграрній політиці він певною мірою повернувся до методів управління сталінського періоду (підтримка лжевчення Лисенко, «кукурудзяна епопея»).

Ці явища в сукупності підготували грунт для усунення Хрущова від керівництва партією і країною і часткового відновлення сталінських порядків. До числа факторів, що безпосередньо забезпечили успіх перевороту в жовтні 1964 року, відносяться наступні.

1. Хрущов позбувся підтримки майже всіх соціальних верств радянського суспільства.

Робочі обурювалися у зв'язку з підвищенням в 1962 році цін на м'ясо і масло і браком товарів, що призвело до новочеркаським трагічним подіям. Селянство і робітники радгоспів були вкрай незадоволені жорсткими обмеженнями на особисте підсобне господарство, підривом економіки колгоспів в результаті великих витрат на прискорений викуп техніки МТС, лінією на ліквідацію чистих парів і посівів багаторічних трав, дефіцитом промтоварів.

У інтелігенції викликали протест поновилися гоніння на видних письменників і художників, переваги при вступі до вузів для молодих виробничників і зниження, у зв'язку з цим, рівня підготовки фахівців, а також використання людей інтелектуальної праці на фізичних роботах.

Дозована лібералізація викликала обурення і ортодоксів-консерваторів.

Партапаратники були незадоволені, по-перше, поділом в 1962 році партійних організацій на промислові та сільські, так як, на їхню думку, це породжувало плутанину і безлад, послаблювало зв'язку промисловості з сільським господарством, а також могло призвести до утворення селянської партії есерівського типу. По-друге, партійної бюрократії представляли серйозну загрозу введені в 1961 році на XXII з'їзді КПРС норми систематичного оновлення всіх органів партії. По-третє, номенклатуру дратували часті і різкі нападки на партійних чиновників.

Керівники промислових і сільськогосподарських підприємств виступали проти адміністративного диктату і нескінченних реорганізацій.

Кадрові військові не могли пробачити Хрущову зняття з посади міністра оборони Г. К. Жукова, різкого скорочення армії без створення необхідної побутової бази для звільнених у запас офіцерів.

Нарешті, у народу в цілому з плином часу стали викликати роздратування вихваляння Хрущова, широкомовні декларації про швидке пришестя комунізму, заклики в найближчі роки наздогнати США по виробництву молока, м'яса, масла на душу населення, тим більше, що все це в кінці 50-х років прийшло в протиріччя із загальним погіршенням економічного становища.

2. Маси в духовному і психологічному відношенні не були готові до корінних перетворень в соціально-політичній, економічній та ідеологічній сферах.

3. Навіть дисиденти в більшості своїй в той час не орієнтувалися на капіталізм і, в основному, не ставили під сумнів комуністичну перспективу. У багатьох трудящих у зв'язку з невдачами хрущовських реформ посилилася тяга до повернення жорстких порядків сталінського періоду. Позначалися відсутність у мас демократичних традицій і зрощує десятиліттями сталінського свавілля конформізм.

4. Сам головний реформатор - Хрущов - при всій прогресивності багатьох його кроків був сином сталінської епохи і не міг відразу відкинути її забобони, а частково і її методи, прийоми підходу до справи. Звідси половинчастість, непослідовність, зигзаги і коливання. До того ж, йому не вистачало теоретичної підготовки, загальної культури. Він надіявся переважно на реорганізацію структур адміністративного управління, на збереження в недоторканності вже існували форм власності, що склалися економічного механізму та соціально-політичної системи.

Всі ці чинники привели до провалу хрущовських перетворень і до відставки самого Хрущова.