Які бувають глядачі картин? Спостереження не тільки про живопис.

...Коли кілька років поспіль на сайті або в блозі ведеш розмови про живопис - мимоволі накопичуються спостереження, а з масиву глядацьких реплік в процесі обговорення починають кристалізуватися якісь структури. А оскільки я і сама в області живопису - тільки глядач і збирач картин, то це вже навіть робиться цікаво. Зрештою, що б робили живописці без нас, споживачів їх геніальної продукції?

А споживач буває різний.

Буває глядач простодушний. Ой, картинка! Ой, багато картинок! Ну треба ж! І де ви їх тільки знаходите? Дійсно, ну де ж би знайти в Інтернеті картинки ... Тут проблема - що вибрати, а від чого відмовитися, бо немає часу осилити. Тому що варто потрапити на один сайт з картинами - ну ось я тут на хвилиночку тільки гляну пару пейзажик - і ви загрузли: картин багато, а крім того, автор дає посилання ще на п'ят сайтів галерей, де десятки художників, і свій набір посилань ... Ось вам і ой. Знаходьте. Я їх не знаходжу, я від них відбиваюся ...

Найприємніше для спілкування, звичайно, - глядач захоплений, глядач, якому подобається все. Подобається лісочок, бережок, будиночок, квіти, хвилі, портрети, все. Це найбільш вдячна категорія. Людина бачить картину і нехитро радіє. А якщо картина не подобається - так і пише: не люблю таке. Не пише «фу, гидота», а пише «я таке не люблю». Це чесно. Це люди, які майже в усьому можуть знайти щось хороше, і цьому щиро порадіти, і з іншими поділитися. Сміливі люди, які не виробляють із себе розчарованих естетів, і не бояться просто проявити радість.

Естети теж бувають. Фі, який кіч. Ах, як це примітивно. Ну, це наслідування Шагалу (Ван Гогу, Петрову-Водкіна). Це масове мистецтво, не для знавців. Це поганий смак. І де у художника колорит (перспектива, мазок, композиція)? Ці люди пристрасно хочуть довести самим собі свою елітарність. А заодно показати свої знання, як правило, дуже передбачувані. Побачить картину з морем - фі, Айвазовський був краще. Ліс? Шишкін це робив красивіше. Імпресіонізм? Ну, куди їм усім до Моне (Мане, Ренуара). Дуже, дуже передові і освічені люди. Тільки на обличчі у них чомусь постійна зубний біль.

Бувають глядачі допитливі: А хто автор? А коли він жив? А де ця картина висить? А яка вулиця намальована і якими фарбами? А ось тут намальована морква, і поруч - крокуси, а адже одночасно вони не виростають? А чому на морі хвилі, а з труби дим піднімається вгору? Це теж хороші люди, вони детально вникають в картину, приймають її близько до серця і переймаються проблемами її змісту. Але своїми питаннями про ціну на квадратний метр голландського кахлю 15 століття можуть злегка втомити. Втім, ми це їм пробачимо, бо увага все-таки дорого, навіть якщо воно спрямоване повз художніх достоїнств картини в бік адміністративно-господарську.

До них впритул примикають глядачі практичні: Щось будиночок близько до води - а чи не будуть відволожуватися стіни, що не заведуться чи комарі? А от у будиночку світло горить, а проводів не видно - у них що, движок в підвалі? А тут колгоспник неправильно садить розсаду, так нічого ж не виросте. Ну хто так кладе цеглу? Стіна ж перекоситься. А чому у всіх вікнах світло горить - це ж за електроенергію не розплатитися. Ну хто ж так ставить вазу, вона ж може впасти на дитину. Це все теж добре - як ознака пильної уваги, але вже з ухилом в тривожність. Люди обтяжені сотнею турбот, і переносять їх навіть на картину, де зображені пасторальні пастушки в рожевих кущах і зі сопілками ...

Трапляються люди з хворою фантазією - Скрізь вбачають вони щось нехороше і патологічне. Якщо на картині, припустимо, ставок: а! там хтось потонув! Звідти хтось вилізе зараз! Якщо натюрморт: вся їжа тухла. Якщо портрет - це неодмінно маніяк, у нього і погляд такий, і руки якісь криві, і на Леніна він схожий, і на Крупскую одночасно. Якщо на картині діти - то у них зоб, базедова хвороба, що не такі особи, рахіт, перитоніт і т.д. Чому в лісовому котеджики яскраве світло - там що, морг? Або реактор вибухнув? І т.д. - І так, поки пасторальний пейзаж типу «килимок безтурботний» і всім іншим не стане здаватися зловісним. За принципом - мені ось усюди гидоту бачиться, так треба і з рештою поділитися.

Не часто, але зустрічаються і специфічно заклопотані: А що це в нього? А в очах щось блиск який нехороший. А куди це тітонька йде? Якось він дивно на неї дивиться. А тут якась ципочка сексапільна ... ах, вибачте, це зовсім мати і дитя ... ну, значить мені здалося. І собачка якась підозріла. Тут дідусь козу пасе, а що він з нею потім робити буде? А банан дівчині навіщо, хихихи? І т.д. і т.п. - До тих пір, поки у нормальних людей, які розглядають нормальну картину і нічого такого і в думках не мали, що не з'являється відчуття, що десь поруч щось протухло або за рогом причаївся маніяк.

Бувають глядачі не настільки вузько спрямовані, але із занадто багатою фантазією, яка заважає їм взагалі побачити картину. У сплетінні гілок вони бачать риб, русалок, в хмарах прибульців, в тріщинах старих стін - якісь написи, яких там в помині немає. І про кожну таку обманку-ілюзію вважають за потрібне розповісти світу. В результаті під картиною зав'язується нескінченний суперечка: чи схожа ця тріщина на гарбуз або на Бобчинского з Добчинским. Художник, якби він це прочитав, був би здивований до оніміння, дізнавшись, чого тільки не побачили на його зображенні, де він старанно зобразив рибку або ромашки в саду.

Дуже стомлюючі всюдисущі: Я там був, я там плавав, я Джоконду бачив! Ну скрізь-то вони бували, особливо якщо це місто: там все не так, художник бреше (не вміє змальовувати). Я там виріс, на цьому кутку ніколи не було булочної! Висновок: картина погань (наче це не витвір мистецтва, а топографічна карта булочних). Вітрила так не ставлять, корабель не попливе, і у гармат калібр не такий - не вистрілила, от я бачив гармати, так це були гармати. Лев? Хіба це лев! Ось я полював ... і так далі. Можливо, вони навіть і не брешуть, і справді полювали, плавали, знають, але нудно з ними до одуру.

Ніжно люблю глядача цинічно-навченого. На картини авангардні і абстрактні вони реагують стандартно: «подумаєш, я теж так можу». Хочеться запитати - так хто ж заважав? Он людина зафарбував невдалу конячку чорним, і тепер ця картина коштує купу грошей, а Малевич потрапив в історію мистецтва. А мільйон розумників, які говорять «я теж так можу» - це вони ТЕПЕР можуть. Коли вже не потрібно. До речі, звідки я знаю про конячку? Та дуже просто - достатньо взяти файл з «ЧК» і просто освітлити його, і стає видно, що там був малюнок. Ось що значить - майстер, вимогливий до себе. Чи не вийшла конячка - він винайшов екзистенціалізм в живописі!

А дотепним на сходах, що називається, заднім розумом міцний - тільки й залишається, що зображати циніка Діогена ...

Окремо вражають неуважні. Автор вказаний над картиною (або ж там написано, що автор невідомий) - неодмінно запитають: а хто автор? В одному супровідному тексті було п'ять разів написано, що малюнки олівцем, і як майстер володіє олівцем, адже це дивно - щоб простим олівцем написати такий сніг, і таке небо, і передати олівцем сяйво місяця, і т.д. Питання в коментарях: а чим це намальовано? Німа сцена.

Але все-таки це добре, що ми можемо розглядати і обговорювати картини разом з людьми, які сидять по інший бік океану, ходять догори ногами, і коли у нас день - у них ніч. І разом з мешканцями північних невеликих міст, і навпаки, з змученими Хамсин жителями пустель ...

Де б і коли ми ще всі разом ось так от добре посиділи?