Серіал «Школа»: квінтесенція реальності чи авторська вигадка?

З 11 січня нинішнього року, оголошеного Роком Вчителя, російські глядачі були ощасливлені новим серіалом «Школа» - від режисера Валерії Гай Германіки і продюсерської фірми Ігоря Толстунова «ПРОФІТ».

Згідно концепції керівництва Першого каналу, який підготував даний проект, «Школа» - «радикальний серіал про підлітків», і акцент у ньому робиться на тому, що «такою граничною документальності на нашому телебаченні раніше не було». Саме так сказано в анонсі фільму на офіційному сайті каналу.

Однак після того, як фільм викликав бурю дискусій у російському суспільстві, Перший канал зробив поворот на 180 градусів: прес-служба розповсюдила заяву, в якій наголошує, що «картина є не документальної, а художньої, і покликана в першу чергу привернути увагу суспільства до проблемам сучасної школи з метою розібратися в них ». Та й сама Валерія Гай Германіка в інтерв'ю Life News повідомляє: «Ми знімаємо художнє кіно, таке, яким його бачать автори. Авторське кіно, арт-хаус. Воно раніше було фестивальним, тепер по телебаченню, слава небесам, його показують. Дивіться, радійте ».

Радіти чи нового серіалу про школярів - це кожен вирішить для себе. Однак поява фільму викликає масу питань - це безперечно.

Отже, питання перший: Якщо фільм дійсно задуманий і знятий як документальний, то чим викликана така раптова спроба виправдатися? Якщо ж фільм - «художній», то чому анонсувався як документальний? А головне, за якими ознаками та частина аудиторії, яка ще не має достатнього життєвого і глядацького досвіду (школярі), зможе здогадатися, що все показане з телеекрану провідного каналу країни в прайм-тайм - це все ж художній твір, тобто - припускає авторське бачення питання і навмисне перебільшення і згущення проблем з метою залучення до них уваги?

Питання друге: Якщо серіал був створений саме в якості імпульсу для зміни існуючої ситуації, то чому він показується двічі за вечір, причому в перший раз - о 18.30, що має на увазі перегляд саме підлітками? Адже хто ті люди, які реально володіють важелями для змін в освіті? Безумовно, це не школярі. Здавалося б, достатньо було б демонстрації серіалу в традиційне «для дорослих» час, щоб фільм побачили тільки ті, хто реально може вплинути на ситуацію. Ефект можна було б підсилити додатковими показами для цільової аудиторії: законодавців, чиновників освіти та викладачів освітніх установ - щоб ті, кому фільм начебто адресований, побачили його напевно. У такому випадку серіал був би абсолютно виправданий: потрясти і спонукати до змін тих, від кого вони залежать, бо ніщо так не спонукає до дії, як випробуваний ментальний шок.

Проте зроблено все було по-іншому: незважаючи заявлену апеляцію до дорослих, ставка робиться саме на підлітків.

Мабуть, метою був все-таки потужний громадський резонанс і скандал. Творцям і замовникам фільму необхідно було налаштувати громадську думку - переконати громадян у тому, що школа прогнила вся цілком і потребує негайної реорганізації.

В принципі, школі дійсно потрібне реформування. Необхідність змін в освіті вже давно витає в повітрі.

Але в світлі того, якими методами суспільство схиляють до необхідності цих змін, стає не по собі. Прогнилий «старий світ зруйнувати до основанья» - це вже було. І всі ми добре знаємо, чим закінчується такий радикалізм.

«Гранично документальний серіал про підлітків» ясно показав, що, згідно з позицією авторів фільму, в школі не в порядку рішуче все: Некомпетентні вчителі, байдужі і недалекі батьки, цинічні й злі діти ... І якщо ясно, що автори хотіли донести до суспільства логічний посил «Таким вчителям в школі не місце», то абсолютно незрозуміло, що ж пропонують автори робити з «невдалими» батьками та дітьми. Адже, згідно з логікою авторів фільму, немає жодного позитивного персонажа серед хлопців та їх батьків ...

Захисниками серіалу висловлювалася думка про те, що «Школа» - Своєрідна психотерапія для підлітків, засіб: а) змусити їх подивитися на себе з боку і б) допомогти зрозуміти, що у багатьох хлопців в країні точно такі ж проблеми - важкі взаємини з батьками, складності з однокласниками, ранній секс, алкоголь, наркотики ...

Однак, на відміну від повноцінної психотерапії, у фільмі відсутня яка б то не було альтернатива, чи не намічено ніякого шляху, по якому підлітки могли б спробувати вийти зі складних життєвих ситуацій - нічого, тільки недобрий глухий кут ...

Прихильники серіалу невпинно порівнюють «Школу» з фільмом Ролана Бикова «Опудало» ... Порівняння це, однак, смішно і неправомірно. У геніальному биковському фільмі були виразно розставлені акценти, і глядачі цілком могли в результаті вирішити для себе, хто є справжнім опудалом в сюжеті і «в яку сторону жити», щоб подібним опудалом не став.

Однак нічого подібного в «Школі» немає і в помині, на жаль ... Все безнадійно погано, і - немає виходу. Замість того, щоб показати приклади адекватної адаптації до складних ситуацій, дітям показують чорнуху, причому відверто слабо зроблену.

Всі персонажі (вчителі-батьки-діти) ходульні, якісь надто вже спрощені - хоча автори, звичайно, претендують на «правду життя» і «винятковий реалізм». Ні, Перший канал, звичайно, подсуетился і на своєму сайті вивісив своєрідні «характеристики» на кожного, - мабуть, для того, щоб глядачі «правильно» сприймали героїв і не дай бог не подумали, що все і насправді так плоско, як нам показали. Однак, їй-богу ж, навіть опису на офіційному сайті Першого каналу куди глибше і цікавіше, ніж те, що зіграли актори і поставила режисер.

Окремо - про режисера. Ні для кого вже не секрет, та й сама Валерія Гай Германіка не приховує того факту, що в школі вона практично не вчилася. З ініціативи батьків дівчина перебувала на домашньому навчанні, проте в 13 років їй захотілося зануритися в атмосферу реальної школи. Її не прийняли, в колективі вона була ізгоєм, гідно із ситуації вийти не зуміла і віддала перевагу ретируватися в звичні декорації - знову повернулася на домашнє навчання.

Стає зрозуміло, чому саме така школа вийшла у цього режисера, і чому ніяких думок щодо грамотного виходу зі складних життєвих ситуацій у фільмі немає. Звідки їм і бути-то? Адже подібний досвід відсутній у самого автора.

Некомпетентний в шкільних справах, не відбувся в шкільному колективі людина зробила кіно про школу. Відіграна дрібна помста за власні образи підліткового віку, роздута до масштабів країни і знята на чужі гроші. Чи це не карикатура на наше суспільство в цілому?

Аналізуючи обговорення картини, можна помітити, як радикально розділилася в оцінках громадськість. Створюється враження, що в нашій країні співіснують люди з паралельних реальностей: ті, що вчилися в таких же школах- «резерваціях», і ті, хто вчилися в інших школах - школах з людським обличчям.

Тому, хто виріс в атмосфері інший школи, фільм здасться диким, надуманим і злим. Для тих, хто виріс в точно такий же «Школі» - нічого дивного немає в цьому серіалі: правда, звичайна і страшна правда життя ... Як кажуть, «два світи - два дитинства» ... Зіткнення двох цивілізацій ...

Тим не менш, у фільмі істотно викривлена реальність, оскільки показана як мінімум половина правди. А значить, як не крути, але правдивої концепція фільму вже не є. Багатьом з нас відомий маніпулятивний прийом НЛП, суть якого в тому, щоб змусити повірити в недобросовісну інформацію, включивши в неї неабияку частку «істини», причому загальновідомою. Це спрацьовує практично завжди: вловивши щось знайоме і апріорі вірне, людина не сприймає інформацію критично, а приймає її на віру цілком.

Саме так і зробили творці серіалу. Показавши деякі реальні проблеми школи, вони перебільшують і перебільшували їх до ступеня абсурду - щоб суспільство повірило, що школа - це кунсткамера, зборище павуків у банці ... Не показавши при цьому другу половину реальної картини - зовсім інший бік шкільного життя: справжню дружбу, хвилюючу до тремтіння першу любов, радість успіхів, пошуки змила життя і свого місця в цьому світі ... Нічого цього в «Школі» немає.

А в реальному житті - є! Підлітки - НЕ тупі хтиві напівтварини, аж ніяк. Серед сучасної молоді безліч розумних, цікавих і просто духовно благополучних хлопців. І їх, на щастя, багато більше, ніж хочеться думати творцям фільму.

Що ж стосується оцінки серіалу фахівцями, то про це ми поговоримо в продовженні матеріалу.