Феномен серіалу «Школа»: якщо зірки запалюють, значить, це комусь потрібно? (Повна версія)

З 11 січня нинішнього року, оголошеного Роком Вчителя, російські глядачі були ощасливлені новим серіалом «Школа» - від режисера Валерії Гай Германіки і продюсерський фірми Ігоря Толстунова «ПРОФІТ».

Згідно концепції керівництва Першого каналу, який підготував і представив даний проект, «Школа» - «радикальний серіал про підлітків», і акцент у ньому робиться на тому, що «так життя школи ще ніхто не показував, і такої граничної документальності на нашому телебаченні раніше не було ». Саме так сказано в анонсі фільму на офіційному сайті Першого каналу.

Однак після того, як фільм викликав бурю дискусій у російському суспільстві, причому на всіх його рівнях: від інтернет-блогів і форумів до парламенту, Перший канал дав поворот на 180 # 186-: прес-служба каналу поширила заяву, в якій наголошує, що «картина є не документальної, а художньої, і покликана в першу чергу привернути увагу суспільства до проблем сучасної школи з метою розібратися в них». Та й сама Валерія Гай Германіка в інтерв'ю Life News повідомляє: «Ми знімаємо художнє кіно, таке, яким його бачать автори. Авторське кіно, арт-хаус. Воно раніше було фестивальним, тепер по телебаченню, слава небесам, його показують. Дивіться, радійте ».

Радіти чи нового серіалу про школярів - це кожен вирішить для себе. Однак поява фільму викликає масу питань - це безперечно.

Отже, питання перше: якщо фільм дійсно задуманий і знятий як документальний (саме цим творці фільму виправдовують, зокрема, зйомку «рухомий» камерою), то чим викликана така раптова спроба виправдатися?

Якщо ж фільм - «художній», то чому анонсувався, як документальний?

А головне, за якими ознаками та частина аудиторії, яка ще не має достатнього як життєвого взагалі, так і глядацького досвіду зокрема (школярі тобто), зможе здогадатися, що все показане з телеекрану провідного каналу країни в прайм-тайм - це все ж художній твір, тобто - припускає авторське бачення питання і навмисне перебільшення, утрирування і згущення проблем з метою залучення до них уваги?

Питання друге: якщо серіал був створений саме з метою «залучення суспільної уваги і зміни існуючого стану речей» - то чому він показується ДВІЧІ за вечір, причому в перший раз - о 18.30, що має на увазі перегляд саме підлітками? Адже хто ті люди, які реально володіє важелями для змін в освіті? Безумовно, це не школярі. Здавалося б, достатньо було б демонстрації серіалу в традиційне «для дорослих» час - близько опівночі, щоб фільм побачили тільки ті, хто реально може вплинути на ситуацію. Ефект можна було б підсилити додатковими показами «Школи» для цільової аудиторії: законодавців, чиновників освіти та викладачів освітніх установ - щоб ті, кому фільм начебто адресований, побачили його напевно. У такому випадку ідея серіалу була б абсолютно виправдана: потрясти і спонукати до змін тих, від кого вони залежать, бо ніщо так не спонукає до дії, як випробуваний ментальний шок.

Проте зроблено все було по-іншому: незважаючи заявлену на апеляцію до дорослих, фільм проте націлений саме на підлітків.

Навіщо це було необхідно Першому каналу (і чи тільки канал є ініціатором цієї акції) - до цих пір залишається незрозумілим. Вірніше, довжелезного.

Мабуть, метою був все-таки потужний громадський резонанс і скандал. Безумовно, закритим показом типу Гордонівській подібного ефекту домогтися було неможливо.

Творцям і замовникам фільму необхідно було відповідним чином налаштувати громадську думку - переконати громадян у тому, що школа прогнила вся цілком і потребує негайної реорганізації.

В принципі, школі дійсно потрібне реформування. Необхідність змін в освіті вже давно витає в повітрі. За останні 10 років у цьому напрямку було здійснено ряд кроків - як вдалих, так і не дуже, проте кроки ці були системними, що не об'єднаними єдиною і ясною концепцією. Така концепція була нарешті викладена лише зовсім недавно в Національної освітньої ініціативи «Наша нова школа» - проект, розробленому освіти та науки Росії.

Але в світлі того, ЧИМ методами суспільство схиляють до необхідності цих змін, стає не по собі. Прогнилий і дискредитував себе старий світ «зруйнувати до основанья» - це вже було .... І всі ми добре знаємо, чим закінчується такий радикалізм.

«Гранично документальний серіал про підлітків» ясно показав, що, згідно з позицією авторів фільму, в школі не в порядку рішуче ВСЕ: некомпетентні вчителі, байдужі і недалекі батьки, цинічні й злі діти ... І якщо ясно, що автори хотіли донести до суспільства логічний посил : «Таким вчителям в школі не місце, а система освіти потребує радикальної реформи», то абсолютно не ясно, що ж пропонують автори робити з «невдалими» батьками і дітьми. Адже, згідно з логікою авторів фільму, немає ЖОДНОГО позитивного персонажа серед хлопців та їх батьків, і ніякі шляхи виходу з цієї обтяжливої ситуації не позначені - взагалі.

На форумах і в блогах захисниками серіалу висловлювалася думка про те, що «Школа» - своєрідна психотерапія для підлітків, засіб: а) змусити їх подивитися на себе з боку, і б) допомогти зрозуміти, що у багатьох хлопців в країні точно такі ж проблеми - важкі взаємини з батьками, складності з однокласниками, ранній секс, алкоголь, наркотики ....

Однак на відміну від повноцінної психотерапії, у фільмі відсутня яка б то не було альтернатива, чи не намічено ніякого шляху, по якому підлітки могли б спробувати вийти зі складних життєвих ситуацій - нічого, тільки недобрий глухий кут ...

Прихильники серіалу невпинно порівнюють «Школу» з фільмом Ролана Бикова «Опудало» ... Порівняння це, однак, смішно і неправомірно. У геніальному Биковського фільмі були виразно розставлені акценти і глядачі цілком могли в результаті вирішити для себе, хто є справжнім опудалом в сюжеті і «в яку сторону жити», щоб подібним опудалом не став.

Однак нічого подібного в «Школі» немає і в помині, на жаль ... Все безнадійно погано, і - НІ ВИХОДУ ....

Замість того, щоб показати приклади адекватної адаптації до складних ситуацій, дітям показують чорнуху, причому відверто слабо зроблену.

Персонажі всіх трьох категорій (вчителі-батьки-діти) ходульні, якісь надто вже плоскі і нереально однобокі (хоча автори, звичайно, претендують на «правду життя» і «винятковий реалізм»). Ні, Перший канал, звичайно, подсуетился, і на своєму сайті вивісив своєрідні «характеристики» на кожного, - мабуть, для того, щоб глядачі правильно, згідно авторської концепції, сприймали героїв і не дай бог не подумали, що все і насправді так плоско, як нам показали. Однак, їй-богу ж, навіть опису на офіційному сайті Першого каналу куди глибше і цікавіше, ніж те, що зіграли актори і поставила режисер.

Окремо хочеться сказати про режисера. Ні для кого вже не секрет, та й сама Валерія Гай Германіка абсолютно не приховує того факту, що в школі вона практично не вчилася. З ініціативи батьків дівчина перебувала на домашньому навчанні, проте в 13 років їй захотілося зануритися в атмосферу реальної школи. Її не прийняли, в колективі вона була ізгоєм, гідно із ситуації вийти не зуміла і віддала перевагу ретируватися в звичні декорації - знову повернулася на домашнє навчання.

Стає зрозуміло, чому саме ТАКА школа вийшла саме у цього режисера, і чому ніяких думок щодо грамотного виходу зі складних життєвих ситуацій у фільмі немає. Звідки їм і бути-то? Адже подібний досвід відсутній і в самої Германіки, і у підібраних нею акторів: всі вони зізнаються, що в школі мали аналогічні проблеми - дезадаптацію в колективі і занадто яскравий «криза перехідного віку».

Некомпетентний в шкільних справах, не відбувся в шкільному колективі людина зробила кіно про школу. Відіграна дрібна помста за власні образи підліткового віку, роздута до масштабів країни і знята на чужі гроші.

Чи це не карикатура на наше суспільство в цілому?

Аналізуючи обговорення в інтернеті, в школах і в офісах, можна помітити, як радикально розділилася громадськість в оцінках фільму. Створюється враження, що в нашій країні співіснують люди з паралельних реальностей: ті, що вчилися в таких же школах- «резерваціях», і ті, хто вчилися в ІНШИХ школах - школах з людським обличчям.

Тому, хто виріс в атмосфері ІНШИЙ школи, фільм здасться диким, надуманим і злим. Для тих, хто виріс в точно такий же «Школі» - нічого дивного немає в цьому серіалі: правда, звичайна і страшна правда життя .... Як кажуть, «два світи - два дитинства» ... Зіткнення двох цивілізацій ...

Згідно з повідомленнями РІА Новини, на користь «Школи» як фільму «розкриває проблеми сучасної російської школи», висловлювався перший заступник секретаря президії генради «Єдиної Росії» Андрій Ісаєв. Він вважає, що фільм всього лише «показує реальні проблеми школи та молоді». «Як кажуть, нема чого на дзеркало нарікати. Потрібно просто зрозуміти, що існують проблеми », - наводить слова пана Ісаєва прес-служба партії.

Однак те, що являє собою фільм - аж ніяк не дзеркало. Якщо зовсім чесно, то серіал можна назвати всього лише кривому дзеркалі.

Адже навіть беручи до уваги те, що подібні проблеми реально мають місце в багатьох школах, якось зовсім упущено з уваги, що, по-перше, як мінімум половина шкіл не такий, а по-друге, навіть в найбільш слабких і проблемних школах все одно є люди - як серед учнів, так і серед викладачів, - які радикально відрізняються від героїв фільму. Тобто - адекватні, людяні і аж ніяк не моральні виродки.

Тим не менш, у фільмі істотно викривлена реальність, оскільки показана як мінімум ПОЛОВИНА правди. Тобто - не вся правда. А значить, як не крути, але правдивої концепція фільму вже не є. Багатьом з нас відомий маніпулятивний прийом нейролінгвістичного програмування (НЛП), суть якого в тому, щоб змусити повірити в недостовірну чи недобросовісну інформацію, включивши в неї неабияку частку «чистої правди», причому загальновідомою. Це спрацьовує практично завжди: вловивши щось знайоме і апріорі вірне, людина не сприймає інформацію критично, а приймає її на віру цілком.

Саме так і зробили творці серіалу. Показавши деякі реальні проблеми школи, вони перебільшують і перебільшували їх до ступеня абсурду - щоб суспільство повірило, що школа - це кунсткамера, зборище павуків у банці ... .Не показавши при цьому другу половину реальної картини - зовсім інший бік шкільного життя: справжню дружбу, хвилюючу до тремтіння першу любов, радість успіхів, пошуки змила життя і свого місця в цьому світі ... Нічого цього в «Школі» немає.

А в реальному житті - є! Підлітки - НЕ тупі хтиві напівтварини, аж ніяк. Серед сучасної молоді безліч розумних, цікавих і просто духовно благополучних хлопців. І їх, на щастя, багато більше, ніж хочеться думати творцям фільму ....

Як не дивно, на боці серіалу виявився і нещодавно призначений уповноважений при президенті РФ з прав дитини адвокат Павло Астахов. «Побоювання про те, що діти почнуть копіювати героїв серіалу, мені здається, дуже наївним поглядом на ситуацію, на цей серіал. Проблема підлітків сьогодні полягає в тому, що вони просто не можуть подивитися на себе з боку. А Перший канал, транслюючи цей серіал, вчить оцінювати з боку свої дії, і в цьому їхня велика заслуга », - сказав Астахов РІА Новини.

З великою повагою ставлячись до пана Астахову, не можу не відзначити, що припущення про те, що саме за допомогою ЦЬОГО серіалу підлітки почнуть адекватно «оцінювати з боку свої дії» - це і є наївність. Чому - вже сказано вище: ніякого «світла в кінці тунелю» фільм не передбачає і ні до якого критичного сприйняття не має.

В принципі, пану Астахову це можна пробачити, оскільки він все ж юрист, а не психотерапевт або психолог.

А ось фахівці в галузі дитячої та підліткової психіки однозначно висловлюють свої побоювання щодо того, що хлопці навряд чи зможуть сприйняти пропонований їм настільки масований та інтенсивний відеоряд критично - і занадто велика ймовірність того, що діти просто візьмуть ідеї і сюжети, показані у фільмі, як керівництво до дії, які непогано б втілити в життя ..

Перегляд серіалу «Школа» може негативно позначитися на психіці дітей і підлітків-прокуратура повинна ретельно проаналізувати його зміст, - так вважають лікарі. Головний дитячий психіатр Міністерства охорони здоров'я і соціального розвитку, заступник директора ГНЦ соціальної і судової психіатрії імені Сербського Євген Макушкин, вважає, що «демонстрація матеріалів такого роду неприпустима: різні візуальні ряди, в тому числі приклади негативних героїв, для незрілої підліткової психіки виявляються більш значущі, ніж приклади позитивних і зрілих людей », - заявив він. (Тут хотілося б знову нагадати, що таких у серіалі взагалі немає).

»Якщо прокуратура піклується про моральне і моральному вигляді підростаючого покоління, то, відповідно, такий серіал в цивілізованій державі може розглядатися, як завдає шкоди національній безпеці», - сказав Макушкин.

За словами Макушкіна, депутати профільного комітету Держдуми активно розробляють законопроект «Про захист дітей від інформації, що завдає шкоди їх здоров'ю та розвитку», який передбачає огорожу підростаючого покоління від інформації, що несе шкоду для їхньої психіки. Сюди відноситься еротика, порнографія, популяризація спиртних напоїв, нав'язування негативних соціальних образів. Дуже хотілося б, щоб даний комітет впритул зацікавився і серіалом «Школа».

Відомий психотерапевт Костянтин Ольховий, протягом п'яти років працював у школі для «важких» підлітків зі складною поведінкою, також не радить дивитися серіал. «Я б не став рекомендувати до перегляду підліткам та їх батькам», - сказав Ольховий РІА Новини. «У мене складається враження, що цей фільм популістський і не відповідає дійсності, він знятий на замовлення, в дусі фільмів-страшилок», - зазначив Ольховий.

Він вважає, що неможливо точно передбачити, як відреагує підліток на сцени розпиття спиртних напоїв, куріння і бійки. З одного боку, за словами психолога, подібні дії можуть викликати відторгнення у підлітків, а з іншого - вони можуть почати наслідувати героям фільму. «Можуть скопіювати якісь форми поведінки», - зауважив лікар. За словами Ольхового, одноразовий перегляд фільму або серіалу навряд чи може призвести до девіантної поведінки але «коли така інформація йде потоком, людина починає сприймати такі речі як само собою зрозумілі. Тобто, якщо кожен і всюди почне говорити, що людоїдство - це нормально, то через якийсь час людоїдство стане нормальним », - пояснив психотерапевт. А адже серіал «Школа» транслюється на Першому каналі щодня, двічі на день, в прайм-тайм ...

Уповноважений з прав дитини в Москві і педагог Євген Бунимович, також вважає, що підлітки можуть сприйняти цей серіал як інструкцію по маргінального поведінки. На його думку, це найбільша проблема «Школи». (© РІА Новини.)

І пан Бунимович, і пан Ольховий, і пан Макушкин, на жаль, виявилися праві. Достатньо почитати форуми і блоги, щоб переконатися в тому, скільки випадків подібної поведінки буквально "посипалося" після 11 січня, з моменту виходу на екрани першої серії фільму - з однією і тією ж мотивацією: «Ми бачили у фільмі, і це було круто. А нам що - слабо? »

Викладачі також були шоковані серіалом. «Коли я подивився цей серіал, мені так не захотілося бути вчителем, бути директором школи, мені так совісно стало, що в мене звання Народний учитель РФ, тому що це - чорнуха абсолютна, чорнуха про вчителів», - заявив у вівторок член Громадської палати РФ, директор однієї з кращих столичних шкіл - Центру освіти № 548 Юхим Рачевський.

Критиці новий серіал піддала у вівторок на засіданні уряду Москви і керівник департаменту освіти столиці Ольга Ларіонова. На її думку, в Рік вчителя, яким оголошено 2010 рік, таких фільмів на телебаченні бути не повинно, тому що вони «підривають авторитет викладача».

У країні, де обоє батьків працюють, і де часто «виховує телевізор», у становленні особистості дитини приймають колосальне участь, крім школи та батьків, ще й засоби масової інформації. Незважаючи на неоднозначне ставлення до комуністів, необхідно визнати - вони прекрасно розуміли, що таке телебачення та кіно. Це - і пропаганда, і аналог освіти. Тому й фільмів, які змушують душу рости, а розум - прокидатися, було безліч: «Білий Бім Чорне Вухо», «Опудало», «Доживемо до понеділка», «В моїй смерті прошу винити Клаву К», «Пригода Електроніка», «Гостя з майбутнього »- і так далі. Це були картини, що пояснюють, що в світі існує і добро, і зло, і маса півтонів, і що тільки від нас залежить, що вибрати і якою дорогою піти.

Що ж ми маємо в якості альтернативи сьогодні? Ні, були, звичайно, «Прості істини» і (досить неоднозначні) «Ранетки», однак це - і все. Решті потік інформації - це «Дом-2» і «Щасливі разом», приправлені кримінальною хронікою. А тепер є ще й «Школа».

Хочеться нагадати, що вартість зйомки однієї серії «Школи» (а всього їх планується 80) становила торік від 50 до 100 тисяч доларів, зараз розцінки ще піднялися. Гроші ці - державні, виділені з бюджету Росії на функціонування державного холдингу ВГТРК, на пропаганду духовних цінностей і гідного способу життя ....

Коментарі зайві.

Здавалося б, автори проекту домоглися свого: увага до шкільних проблем залучено, і навіть з надлишком (тобто - зі скандалом). І якщо вони не збрехали щодо своїх цілей - тобто запуск дискусії про необхідність змін в освіті дійсно цікавив їх в першу чергу, то цілком можна було б піти на зустріч громадськості та «згорнути» проект. «Мавр зробив свою справу - мавр може йти».

Хоча слід зазначити, що, за даними lifenews.ru, незважаючи на бурхливу громадську реакцію, «Школа» за перші два тижні показу не піднялася вище 10-го місця серед серіалів в рейтингу TNS Gallup Media. Зокрема, в період з 18 по 24 січня 2010 аудиторія «Школи» по Москві була менше, ніж у серіалів «Павутина», «І все-таки я люблю ...», «Слово жінці» і ще кількох проектів Першого каналу, «Росії-1» (канал «Росія») і НТВ.

Мабуть, саме тому творці «Школи» не можуть зупинитися на досягнутому: прес-служба Першого каналу повідомила, що відкривається соціальну мережу «Вшколе.ру». Проект vshkole.ru, зовні дуже нагадує популярну соціальну мережу «Однокласники», призначений як для фанатів телесеріалу «Школа», так і для сучасних школярів взагалі. Очікується, що щоденники на vshkole.ru вестимуть актори серіалу і режисер Валерія Гай Германіка. На каналі обіцяють, що в Інтернеті нові серії «Школи» будуть виходити раніше телеефіру.

Тобто тих, кого ще не долучили до духовних цінностей серіалу, «дістануть» тепер і в Мережі.

Так як же реагувати на даний серіал?

Можна, звичайно, сподіватися на вольове рішення влади або на розсудливість авторів проекту, або протестувати і добиватися заборони фільму ... але це виразно нагадує боротьбу з вітряками. Безумовно, від тих доходів, які принесе показ «Школи» та запуск однойменної соціальної мережі, ніхто добровільно не відмовиться.

Тому хотілося б звернутися в першу чергу до самим хлопцям з проханням оцінювати все, що відбувається на екрані з позицій здорового глузду і не ставати заручниками «авторського бачення», щоб не перетворитися на телезомбі.

А батькам необхідно знати, що такі фільми потребують обов'язкового спільному обговоренні, щоб ви зуміли донести до дітей свій погляд на що відбувається, не екрані і не віддавали формування світогляду своїх хлопців на відкуп людей, що намагаються вирішити власні психологічні проблеми за рахунок підлітків всієї країни.

У зв'язку з усім вищесказаним, дуже хотілося б нагадати керівництву Першого каналу і міністру комунікації та зв'язку Ігорю Щеголеву про задекларовані цілях серіалу: надання імпульсу змінам в освітній сфері та звернення громадськості особою до шкільних проблем.

Панове, ваша мета вже досягнута. Усі наступні кроки (показ все нових і нових серій - і тим більше винос серіалу в Інтернет) не виправдовуються цими благими намірами. Усі наступні кроки в цьому напрямку будуть банальною спробою заробляння грошових знаків за рахунок деформації психіки та світогляду найбільш сприйнятливих членів суспільства - підлітків.

Але пам'ятайте: саме ці діти, виховані сьогодні в концепції «все навколо виродки» - ті самі люди, які будуть при владі через кілька десятків років. І ось з цього приводу дійсно стає страшно.