ЧИ МОЖНА НАПИСАТИ ПОГАНЕ ВІРШ?
.
а у д і про
варіант цієї розповіді на realmusic
ЧИ МОЖНА НАПИСАТИ
ПОГАНЕ ВІРШ?
чи погану картину або музику?
=============================
Чи можна написати погане вірш або розповідь звичайній людині? Мені здається це неможливо. Я завжди стверджував, що для того щоб погано що-небудь зробити кому-небудь в галузі мистецтва - треба десь довго і наполегливо вчитися або робити це для грошей. Все це я стверджував, але спробую-но на власному особистому досвіді - ось що мені прийшло сьогодні в голову ... і спробуємо відразу, не відкладаючи. Спробую написати поганий верлібр.
Мені можуть заперечити, що я талановитий. Але чи може талановита людина спеціально написати погано? (Адже погіршуючи талановито, якщо автор талановитий, він може добитися великих досягнень у негативному плані?)
Верлібр цей вірш без рими
без піжами ... без Риму ... безвинно ...
без вина та горілки ... без сигарет і лоскоту ...
без дівчини одевающей колготки ...
пора закінчити верлібр
що б не подовжувати його
без міри ... без солі ... і родзинок
А тепер проаналізуємо, перш ніж взятися за наступне. Начебто, я написав нісенітницю. Але чи так це, може бути це просто жарт чи авангард? Хоча, я намагався писати нерозумно і бездумно, дійсно, родзинки з колготками з'єднати з піжамою і Римом нескінченно безглуздо, але все-таки, важко довести що тут немає жарти і посмішки або авангарду ... Можна дорікнути й у тому, що це не верлібр, а вірш підлозі римоване і підлозі верлібр, як кентавр. Але це порушення розсуває кордони і освіжає враження. На нудному тлі суцільних верлібрів в книгах валяються по мого дому - тисячі верлібрів, і раптом один - гібрид. Читач скаже: наплювати.
Я його розумію, але як нас радує грецький кентавр, так само почасти й радує цей верлібр з римованими епізодами.
Може бути, все псує аналіз? Спробую написати кілька просто поганих і дурних творів.
молоток ... пила ... пила ... пила ... молоко ...
ролик реклами подаруємо татові і мамі ...
сон прибіг і троянду приніс в целофані ...
легко написати погано
- Але важко це довести
......
я пішов по які правильному шляху, справа в тому, що всяка нісенітниця завжди стає невразливою через те, що завжди можна сховатися, упустивши, що, мовляв, а може це авангардно. Так видалимо авангардность геть, і в ясному тексті, все, що буде погано, не знайде виправдання, і стане кричуще помітно.
Отже.
Напишемо спочатку звичайне і хороше начебто вірш, а потім почнемо його погіршувати планомірно.
текст вабить і притягує до себе ... як країна яку ти не знаєш і хочеш дізнатися ... що попереду? що далі? що потім? що там? що?
тому переставляєш слова ... з'єднуєш їх межу собою ... перечитуєш з цікавістю, як читач перший ... єдиний і тільки від тебе залежить кожен поворот попереду ніби ти у вагоні без вікон
то одне ... то інше вікно ... поміщати у вагоні ... і: затишніше і цікавіше ... і навіть лавку ти можеш то м'якою зробити ... то нижче то вище залежно від персонажів у вікні ... Залежно від стану душі
керуючи вікном і душів і вагоном ти як маленький людський дитина чи маленький господь бог ...
Чи не вдалий досвід вийшов. По-перше, надто добре написано і важко зіпсувати, по-друге, шкода торкатися до нього, не те щоб погіршити, навіть поліпшити. В третє, і головне, він занадто громіздкий.
Спробую взяти початок тексту, фрагмент і зіпсувати його, чесно і сумлінно. Отже, ось як виглядає фрагмент, над яким я буду працювати, погіршуючи його:
текст вабить і притягує до себе ... як країна яку ти не знаєш і хочеш дізнатися ... що попереду? що далі? що потім? що там? що?
а тепер внесемо ряд банальних порівнянь і подивимося, і додамо не потрібне повторення, а, може бути, і додам які-небудь уточнень приземлятися поезію:
текст вабить і притягує до себе як країна рідна якої пишаюся і люблю ... яку ти не знаєш і хочеш дізнатися ... що попереду? що далі? що потім? що там? що? Може бути там є щось не знайоме ... про що я ніде нічого не читав
Ну от, мені навіть вдалося додати патріотизму всує, що завжди автоматично неприємно. Та й порівняння зіпсувалося в сторону банальності.
У вірші з'явилося трохи більше логіки, а логіка приземляє поезію. Але особливо погано не стало, бо це все-таки нейтральний патріотизм, а не той від якого з душі верне. Так що зіпсувати не вдалося в цьому напрямку.
В результаті, хочеш - не хочеш, я знову довів, хоча чесно з цим боровся (невже читач мені не вірить, і думає, що я придурюється і лукавлю?), Що неможливо погано написати, як не постараєшся.
Ну адже, дійсно, за цим патріотизмом не відчувається внутрішньої меркантильної радості, що сподобається начальству, що його видадуть з великим тиражем і гонораром.
А текст помістять в буквар - вчіться мовляв діти поважати батьківщину і уряд заодно. Це яскрава ілюстрація, що я правий, написати не можна погано ні ненавмисно, ні навмисно. Нічого неприємного в тексті не відчувається. Навіть щось класичне промайнуло у відчутті. Тільки у класика про батьківщину можна прочитати з любов'ю, а в іншого, навіть талановитого письменника, завжди нудить. Але в цьому епізоді, що я аналізував, я не випробував знайомого почуття відрази.
І все ж текст став гірше. Але з інших причин не через бажання зіпсувати навмисно, він зіпсувався за іншою сторонньої причини, від того лише, що я його редагував. Мимоволі згадується визнання Пушкіна «я ніколи не міг у себе нічого виправити». Що він цим хотів сказати, не знаю, але це перегукується з моєю думкою, що редагуючи обов'язково подпортить. І якщо читач з цим не згоден, то він погодиться ж, що не можна редагувати свою дитину. Не можна у пластичного хірурга ніс йому покрасивее приліпити і більш модний. Так само блюзнірство покращувати будь родитель текст, інакше, прочитавши його, ми витратимо час даремно. Ми ніколи не дізнаємося, в якому стані душі перебував автор, а це і є зміст твору мистецтва.
Просто до первісного і як виявилося бездоганному заяву
«Я завжди стверджував, що для того щоб погано що-небудь зробити кому-небудь в галузі мистецтва - треба десь довго і наполегливо вчитися або робити це для грошей.»
треба додати: «або почати його редагувати», а потім вже ставити в реченні точку.
