Трилер «Райське озеро». Що таке жесть і з чим її їсти?

Всі ми здогадуємося, що на нашій планеті добра і зла приблизно порівну. І поки ми плекаємо надії на розумне, добре, вічне, темна половина зовсім не випаровується з першими променями сонця. Прикрившись ширмою з красивих слів і помилкових масок чесноти і благополуччя, на світі існує безпричинна злість. Необгрунтована ненависть. І нескінченна жорстокість.

Фільм Джеймса Уоткінс «Райське озеро» (2008) не починається з налиплого на вухах фрази «Засноване на реальних подіях». У цьому немає потреби. Легше повірити в добрі наміри інопланетного розуму або дружелюбне привид Каспера, ніж відмовити «Райському озеру» в реалізмі. Історія героїв фільму не вимагає доказів: подібні речі відбуваються регулярно, повсюдно і, само собою, без зайвого розголосу. Поки одні танцюють і співають, імітуючи атмосферу благоденства, інші безмірно страждають від відчаю і болю. І ніякої прогрес з його траханий нанотехнологіями не в силах заглянути в темні закутки людської душі.

... Двоє закоханих - підданих британської корони - вирішила провести уїк-енд в оточенні мальовничих пейзажів сільської Англії. У Стіва далекосяжні плани, адже він збирається зробити свій супутниці Дженні, вчительці молодших класів, пропозиція руки і серця. І поїздка на «Райське озеро», симпатичний і ще не до кінця загиджений куточок природи, здається йому ідеальним способом здійснити своє визнання. Проте ж далеко не всі турпоходи однаково корисні.

На березі зазначеного озера Стів і Дженні стикаються з компанією розв'язних «квітів життя». Хамуваті підлітки ведуть себе зухвало і зухвало, але Стів вирішує проковтнути образу. Попереду багатообіцяючі вихідні, і псувати собі і майбутній нареченій настрій зовсім не хочеться. Тим більше з-за якихось малолітніх виродків. Однак конфлікт не згасає в зародку. Спочатку дітки проколюють колесо машини Стіва, а потім і зовсім викрадають тачку, змусивши добропорядних яппі бродити по лісі пішки.

Свою машину і підліткову банду Стів і Дженні виявили вже ближче до вечора. Слово за слово, між чоловіком і заводієм кодло, нахабним і самовпевненим Бреттом, виникла поножовщина, жертвою якої впала улюблена псина Бретта. Встрибнувши в авто, городяни поспішили покинути місце сутички, не чекаючи помсти, але, на жаль, темна ніч і незнання доріг підвели їх. Стів опинився в руках банди, у той час як Дженні зуміла сховатися в гущавині. Але ніхто з учасників цієї сцени і не припускав, що на наступний день місцеві ліси вибухнуть від болю і люті ...

Поки в нашій Держдумі ведуться запеклі дебати з приводу зниження порога кримінально караного віку, противникам законопроекту було б корисно ознайомитися з картиною Джеймса Уоткінс. Щоб, нарешті, втовкмачити собі в голову, що людина, незалежно від статі, віросповідання і віку, повинен завжди відповідати за свої вчинки. Адже поки письменники і кінорежисери, на останньому подиху своєї фантазії, винаходять витончених серійних маніяків, ненажерливих зомбі і космічних монстрів, сьогодення, неприкрите, байдуже зло мешкає поруч з нами.

Ті, хто досі вірить у наявність тонкій грані між людиною і звіром, спробують знайти в картині Уоткинса хоч якісь кіноусловності. Мовляв, вічно ці міські лізуть в яку-небудь Тмутаракань і шукають пригод на п'яту точку. І хто б сумнівався, що на околицях мегаполісів проживають озлоблені, спиваються, нікчемні люди, що живуть за законами печерного світу. Уоткінс, зрозуміло, довів всі обставини й характери до крайності, але запитайте себе, чи так рідко подібні «крайнощі» трапляються за межами вашої затишного життя? Або просто автори фільму ткнули нас носом у багно, яку в реальності ми намагаємося не помічати, а помітивши, обходимо за три версти?

Безумовно, у дечому творець «Райського озера» (Уоткінс поставив фільм за власним сценарієм) усвідомлено перегнув палицю. Багато в чому через натуралістичним, кровавости і жорстокості сцен, картина так і не дійшла до широкого глядача в більшості країн. Але чи був епатаж метою і засобом? Вважаю, що режисер прекрасно розумів, що подібне видовище буде нещадно придушене цензурою. Отже, ні про яку комерційної цінності проекту не йдеться. У цьому плані картина однозначно програє іншим роботам, зі схожим рейтингом і рівнем насильства, на кшталт «Хостела» або «Пили».

Якщо ж покопатися в кіноцітірованіі, то найближчим «родичем» творіння Уоткинса мені бачиться відома робота американця Сема Пекінпа «Солом'яні пси», а також стрічка Мейра Зарку «День жінки», перезняті в 2010 році під назвою «Я плюю на ваші могили». Всі ці картини ставлять в основу проблему насильства в сучасному суспільстві. Основною відмінністю «Райського озера» є рекордно знижена вікова планка «виплодків пекла».

Можна, звичайно, вступити в полеміку про цільову аудиторію стрічки. Мовляв, поки одні роблять висновки, інші беруть на озброєння. Думаючий глядач побачить соціальний підтекст і моральний посил, бидло - приклад для наслідування. У цьому і небезпека подібних проектів, що знаходяться на межі дозволеного. Вони можуть викликати роздратування, огиду, інтерес і навіть купувати культовий статус, але рідко виявляються в забутті. Погано иль добре, але крайні стану людської сутності викликають настільки ж різнобічні і прямо протилежні думки у публіки.

Питається, чи варто платити гроші за перегляд того, що ви з легкістю виявите тоннами на Youtube? Здавалося б, на біса знімати подібне кіно, якщо в реальності ми стикаємося з цим щодня? Грубість, хамство, агресія в певних верствах суспільства аж ніяк не викликають відторгнення. Це норма поведінки. На цей рахунок автори фільму мають своє певне думка - «Яблуко від яблуні недалеко падає». І коли ми бачимо батьків «нелюдей», які влаштували криваве полювання за туристами, то у нас відпадають будь-які сумніви щодо цього.

Прямолінійно? Так, може бути. Але озирніться на себе і своє оточення. Як часто ви поспішаєте з задоволеною фізіономією розбиратися з компанією п'яних підлітків під вікном вашої спальні? Або гуляєте пізно увечері по району, що не шарахаючись при вигляді компанії молоді з пляшками пива в руці? Скажете ще, що, збираючись у похід, ви звично кладете в багажник биту, щоб пограти на дозвіллі в бейсбол?

І все ж до звання «одкровення» картина не дотягує і причини на те є. По-перше, через наругу над теорією ймовірності, що змушує протиборчі сторони постійно стикатися лобами в нібито безкрайньому лісі. По-друге, через однобокою опрацювання характерів. Уоткінс занадто виразно розділив світ на чорне і біле, не залишивши жодного шансу засумніватися в мотивації і вчинках як позитивних, так і негативних персонажів.

На закінчення скажу лише, що «Райське озеро» стало непоганим фундаментом в кар'єрі всіх головних учасників проекту. Актриса Келлі Райлі (Дженні) згодом стала місіс Ватсон в дилогії про Шерлока Холмса. Майкл Фассбендер зміцнив своє становище і незабаром переїхав в Голлівуд для зйомок у Тарантіно в «Безславних виродках». Та й сам Уоткінс поки непогано поживає. Його останній проект - нашумілий трилер «Жінка в чорному» з оновленим іміджем Деніела Редкліффа.